РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием истца ФИО4 его представителя по доверенности ФИО5,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6, её представителя по доверенности адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 45/2020 по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом изменения исковых требований просил заявление от 9.09.2020 о расторжении трудового договора по собственному желанию признать законным и обязать ответчика провести процедуру расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Расторжение с ним трудового договора от 1.10.2020 по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признать незаконным.

Признать период с 16.09.2020 по 23.09.2020 временем отстранения от работы по инициативе работодателя.

Признать задержку трудовой книжки работодателя с 23.09.2020.

Обязать ответчика компенсировать дни отстранения от работы по инициативе работодателя, а также дни не выдачи трудовой книжки в день увольнения работника в соответствии со статьей 234 ТК РФ. 

Взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сентябрь в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию за очередной отпуск в количестве 26 рабочих дней в размере 

<

данные изъяты> руб., а также доначислить оплату командировочных за август – 

<

данные изъяты> руб., 

Признать законным подачу заявления об увольнении по собственному желанию 9.09.2020 с отработкой 14 дней.

Обязать ответчика снять с него необоснованные обвинения за прогулы и признать незаконным увольнение по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о причине увольнения по собственному желанию 23.09.2020

Признать противозаконной удержание работодателем трудовой книжки с 23.09.2020 по 24.12.2020.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что с 14.03.2018 работал у ответчика на должности технолога молочного производства на сыроварне, расположенной в 

<

адрес>.

1.10.2020 был уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ

Полагал, что уволен незаконно, так как 9.09.2020 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и поскольку работодатель не всегда бывает на сыроварне, так как зарегистрирован в г. Туле, он оставил заявление на своем рабочем месте, а фотокопию заявления направил посредством мессенджера WhatsApp ответчику ФИО6 и убедился в её получении.

В связи с его увольнением работодатель назначил с 16.09.2020 инвентаризацию, в которой он участвовал по 18.09.2020.

21.09.2020 работодатель сообщила ему посредством мессенджера WhatsApp, что 22.09.2020 ему необходимо явится в офис в г. Тулу для расторжения трудового договора.

22.09.2020 он явился к работодателю, но увольнения его на основании заявления я выдачей трудовой книжки не последовало, так как он не предоставил работодателю личные записи по технологии производства.

Относительно того, что 23.09.2020 у него истекает срок предупреждения работодателя об увольнении и каким образом будут прекращены трудовые отношения, ответчик ему не сообщил. 

24.09.2020 ИП ФИО6 направила ему телеграмму, в которой потребовала предоставления объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с 3.09.2020 по 22.09.2020.

26.09.2020 он направил ответчику сообщение, в котором не согласился с тем, что совершил прогул, заявил о выплате командировочных с 27.08.2020 по 30.08.2020 и оплату за период с 17.09.2020 по 23.09.2020 в связи с отстранением его от работы.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО5 с учетом уточнения иск поддержали по указанным основаниям.

Ответчик ИП ФИО6 и её представитель Чернышова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что ФИО7 заявление об увольнении по собственному желанию не представил в установленном законом порядке, на рабочем месте истца заявления обнаружено не было. Получив по WhatsApp, фотокопию заявления ФИО7 об увольнении по собственному желанию, ответчик вызвала его для оформления расторжения договора, полагая, что он представит заявление, однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не представил, и поскольку им были совершены прогулы, работодатель уволила его за прогул.

Инвентаризация была плановой, проводилась в связи с наличием бракованной продукции.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 истец ФИО7 был принят на работу к ИП ФИО6 технологом молочного производства. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено добросовестное выполнение работником возложенным на него трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкции, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами, регламентирующими его деятельность, соблюдение трудовой, дисциплины. 

Работнику установлен базовый оклад (тарифная ставка) в размере 15 000 руб. в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями суббота и воскресенье (л.д. 41-43, п.п. 3.1.2, 4.1, 5.1, 6.1).

Правилами внутреннего трудового распорядка истцу установлен рабочий день с 8:30 до 17:30 с перерывом на обед с 12:30 до 13:30, выходными днями: суббота и воскресенье.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен за прогул на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ ( л.д. 54)

Совершение ФИО7 прогула 3.09.2020, 4.09.2020, 7.09.2020, 17.09.2020, 18.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020 подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., подтвердившими в судебном заседании отсутствие истца на рабочем месте в указанные дни, ставить под сомнение которые у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательными подробны, согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком. 

Работодателем было истребовано от работника объяснение по поводу прогула в указанные дни, которые он предоставил 26.09.2020 ( л.д. 45-53, 73-77, 12).

Таким образом, порядок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Доводы ФИО7 о том, что 3 сентября 2020 г. он предупреждал ответчика, что задержится и вовремя на работу не явится, опровергаются доказательствами, представленными работодателем, видеозаписью просмотренной в судебном заседании, подтверждающей отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего времени. 

Оснований для признания данной видео записи недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку истцом 12.03.2018 было дано письменное согласие на видео-фиксацию его трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 4 и 7 сентября 2020 г. работодатель предоставил ему выходные за ранее отработанные дни на ярмарке, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в деле не имеется, суду участвующими в деле лицами не представлено. Истец не оспаривает, что не подавал работодателю заявление о предоставлении отгулов за отработанное время, доказательств, что между сторонами сложилась практика предоставления отгулов на основании устного заявления работника, в деле также не имеется, суду не представлено.

То, что в табеле учета рабочего времени 3 сентября 2020 г. у ФИО7 указан рабочий день, является технической ошибкой, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО3.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что 17.09.2020 и 18.09.2020 он присутствовал на рабочем месте так как участвовал в проведении инвентаризации, в связи с тем, что согласно представленной работодателем инвентаризационной описи, инвентаризация с участием истца была проведена 15.09.2020, табелем учета рабочего времени работника, и актом от 21.09.2020, подтверждается отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни ( л.д. 49,78).

Истец, заявляя о том, что ответчик обязана была произвести его увольнение по собственному желанию, незаконном увольнении за прогул, ссылается, что 22.09.2020 был вызван работодателем в офис для решения вопроса о прекращении трудовых отношений в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), однако трудовой договор, расторгнут не был. 

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что расторжение трудового договора по инициативе ФИО7 было возможно, в случае представления им 22.09.2020 заявления от 9.09.2020 об увольнении его по собственному желанию, когда истец был вызван в офис в г. Тулу, поскольку ранее заявление, об увольнении по собственному желанию в установленном порядке, ФИО7 ей не представил и не направлял. Она была согласна уволить ФИО7 по собственному желанию, полагая, что направленная по WhatsApp фотокопия заявления об увольнении по собственному является уведомлением о прекращении трудовых отношений, а подлинник заявления он предоставит ей по прибытию в офис 22.09.2020, однако работник, прибыв к ней 22.09.2020, заявление об увольнение по собственному желанию не представил, не направил его, и покинул офис. 

Обстоятельства непредставления работодателю 22.09.2020 заявления об увольнении, при посещении офиса ИП ФИО6 истцом не оспаривались.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих представление работодателю заявления об увольнении по собственному желанию в деле не имеется, стороной истца суду не представлено.

Заявление об увольнении направленное ФИО7 через мессенджер WhatsApp не является заявлением, поданным в письменной форме. 

Направленная истцом фотокопия заявления через WhatsApp не может быть рассматриваться в качестве основания расторжения трудового договора между истцом и ответчиком. Кроме того суд считает необходимым отметить, что указанный работником способ подачи заявления об увольнении трудовым договором и иными нормативными актами не предусмотрен. Оставление подлинника заявления об увольнении ФИО8 на рабочем месте, при отсутствии доказательств, не позволяет установить факт его получения работодателем.

Доводы ФИО7, что при увольнении в переписке с работодателем на него оказывалось давление, в результате чего он был уволен за прогул, отклоняются судом, так как из объяснения ответчика и материалов дела следует, что работодатель предупреждает, что если истец не представит доказательства уважительности отсутствия его на рабочем месте в указанные дни, то он вынужден будет уволить его за прогулы, а проблемы при увольнении могут возникнуть в результате обращения работодателя в правоохранительные органы из-за сложившейся ситуации с технологическими картами, которые ФИО7 не возвратил ФИО6

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых отношений 1.10.2020 работодатель направил истцу уведомление явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление её почте, а также направил приказ об увольнении, которые истец получил, в связи с чем, доводы ФИО7 о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на почтовом конверте был указан адрес, не совпадающий с местом нахождения работодателя, не влечет взыскание с него указанной компенсации, так как в уведомление был указан адрес, по которому истцу необходимо явится за получением трудовой книжки: 

<

адрес>, и который ему был известен, так как 22.09.2020 он был у ИП ФИО6 по данному адресу. Кроме того, при ведении с ответчиком переписки истец не лишен был возможности уточнить данные указанные в уведомлении направленном в его адрес и почтовом конверте. В этой связи оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не имеется.

Доводы истца, что по вине работодателя, он не имел возможности встать на учет в центр занятости как лицо, ищущее работу, не основан на доказательствах и отклоняются судом

Материалы дела не содержат данных о незаконном отстранении ответчиком ФИО7 от работы. 

Из материалов дела следует, что 14,15, 16 сентября 2020 г. истец был на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

Доказательств передачи ФИО9 работодателю ключа от рабочего помещения в деле не имеется, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, проверив расчеты работодателя и истца, суд признает правильным расчет работодателя, и учитывая, что все причитающие истцу при увольнении денежные средства были ему перечислены, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и командировочных, - не имеется ( л.д. 55-62, 80).

Суд считает необходимым отметить, что применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул, работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), продолжительность прогула, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, выпуск им бракованной продукции.

Оценив в своей совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, - не имеется.

В связи с тем, что права истца нарушены не были, то требования ФИО9 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда ( ст. 237 ТК РФ), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 марта 2021.

Председательствующий