Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО4, который оставил место ДТП.

Ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104547 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии, которые остались без ответа.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика был привлечен ФИО4

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104547 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензий в сумме 601 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3289 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба: просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77837 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рублей 80 копеек, расходы по отправке претензий в сумме 601 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2169 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3289 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет ФИО6, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила суду, что является собственником автомобиля, однако автомобиль приобретен 

<

данные изъяты> с ФИО4, является совместно нажитым имуществом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, отчего данная автомашина откатилась и ударила автомашину 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО4, который оставил место ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104547 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 были направлены претензии, которые остались без ответа.

Согласно паспорта транспортного средства, имеющегося в материалах дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3 (л.д. 68).

Автомобиль был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО4 и ФИО3 в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником автомобиля, а также является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, о том, что ответчик ФИО4 должен нести ответственность за причинение ФИО5 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, все вышеперечисленные повреждения характеризуются единой общностью их образования и, с учетом их характера, локализации и направленности, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП составляет 77837 рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 77837 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО5 по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм составили 364 рубля 80 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

ФИО5, просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2169 рублей, однако, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нотариальной доверенности составила 1817 рублей, стоимость нотариально удостоверенных копий 352 рубля, учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в материалы дела предоставлен только оригинал нотариально удостоверенной доверенности, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей.

ФИО5 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3289 рублей, учитывая, что исковые требования, (с учетом уменьшения размера исковых требований) удовлетворены в размере 77837 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2535 рублей 11 копеек. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные к взысканию истцом почтовые расходы по отправлению претензий и возврате конвертов с претензиями в общей сумме 236 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В материалы дела предоставлен договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате на сумму 10000 рублей. 

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 10000 рублей и сторонами не оплачена. Стоимость экспертизы необходимо взыскать с ответчика ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5, в счет возмещения материального ущерба 77837 рублей, стоимость проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рубля 80 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1817 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2535 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО17 расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна:

Судья: