УИД 16RS0042-03-2024-014597-76

Дело №2-1502/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Домрачевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09 сентября 2022 года в 07 час. 36 мин. по адресу: 

<

...> напротив д.1-2Б произошло ДТП, при котором водитель-испытатель ... ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу, в нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля ... и совершил столкновение с данным автомобилем, собственником которого является М/.. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года с ПАО «КАМАЗ» в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере 66 067 руб. 23 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 933 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 285 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 592 руб. 33 коп., расходы за услуги телеграфа – 98 руб. 90 коп. Истцом М. было выплачено 79 977 руб. 06 коп. 10 октября 2024 года письмом ответчику было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ФИО1 уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в результате чего вышеуказанное письмо было возвращено по истечении срока хранения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 79 977 руб. 06 коп., а также расходы по оплате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые услуги в размере 324 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направил заявление, исковое заявление поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, извещен судебной повесткой, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору №57 от 10 августа 2012 года ФИО1 работал в ОАО «КАМАЗ» в должности водителя-испытателя (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2022года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.20). 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО3 к ПАО «КамАЗ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки. 

Суд решил: Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № 

<

***>) в пользу М. (паспорт серии ...) неустойку за период с 5 октября 2022 года по 22 января 2024 года в размере 134 369 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 066 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 614 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 13 407 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 201 рубль 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «КамАЗ» (ИНН № 

<

***>) в пользу М. (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 66 067 рублей 23 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 933 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 285 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 592 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 98 рублей 90 копеек.

Установлено, что 09 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., принадлежащего истцу на праве собственности, и принадлежащего ПАО «КамАЗ» автомобиля «... под управлением водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ПАО «КамАЗ», который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы №616-11/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в соответствии с требованиями Единой методики без учета его износа – 99 400 руб., с учетом износа – 80 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165 500 руб., с учетом износа – 119 800 руб. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ущерб является возникшим вследствие причинения ФИО1 истцу вреда при исполнении трудовых обязанностей, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 324 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 79 977 (семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей, 06 копеек, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись