ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-139/2019

3 апреля 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Валеевой Р.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 марта 2019 года, 

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3, поступившей 7 февраля 2019 года, 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 58 000 руб., расходов: по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., по услугам представителя в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2017 года в результате наступления страхового случая от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Atlas, собственнику автомобиля марки Skoda Octavia ФИО4 причинен материальный ущерб. На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчиком в рамках договора ОСАГО произведены страховые выплаты на общую сумму 195 100 руб., что, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года, указывая на отсутствие правовых оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика ввиду оставления настоящего иска без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В. от 20 марта 2019 года дело по доводам кассационной жалобы передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся истца ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО5

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ходатайству последних судом первой инстанции была назначена судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», а оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подготовило и представило в суд экспертное заключение №....

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2018 года иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Удовлетворяя заявление ООО «Консалтинговая компания «Платинум» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положением статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сведений об оплате ответчиком стоимости указанной экспертизы во исполнение определения суда в материалах дела не имеется. Кроме того, расходы, возложенные определением суда на ПАО СК «Росгосстрах» по оплате судебной экспертизы не относятся к судебным издержкам.

С постановлением суда апелляционной инстанции о законности определения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 (судебные расходы) ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм в случае оставления искового заявления по гражданскому делу без рассмотрения, за исключением случаев, если оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки взыскиваются с истца и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Однако это не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, взыскавшими издержки за проведение судебной экспертизы с ответчика.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

справка: 

судья Кировского районного суда г.Уфы РБ ФИО6 

судебная коллегия : Черчага С.В. (предс.), Абдрахманова Э.Я. (докл.), Низамова А.Р.