УИД 26RS0035-01-2019-002215-18

Дело № 2 - 1597/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением: домом, земельным участком, хозяйственными постройками и вселении истца в жилое помещение, встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением: домом, земельным участком, хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением: домом, общей площадью 80.9 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по 

<

адрес>, земельным участком, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>; вселении его в жилое помещение: жилой дом.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности жилого помещения - дома, общей площадью 80,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенной по 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №; принадлежит ? доля в общей долевой собственности земельного участка, площадью 1500кв.м.,с кадастровым номером № по 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками остальной части дома и земельного участка являются: ФИО4 и ФИО3 по 1\4 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчикам с предложением об определении порядка пользования жилым помещением или совместной продаже, принадлежащей доле, но порядок пользовании общим имуществом соглашением сособственников не определен. 

Истец указал, что ответчики препятствуют его вселению в дом, в связи с чем, просит вселить его в жилое помещение - дом, общей площадью 80.9 кв.м, по 

<

адрес>.

Просит определить следующий порядок пользования жилым помещением - домом, общей площадью 80.9 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по 

<

адрес>

- выделить ФИО1 в пользование жилую комнату № площадью 21.3 м.кв. и жилую комнату № площадью 10.6м.кв., согласно техническому плану.

- выделить ответчикам ФИО4 и ФИО3 в пользование жилую комнату № площадью 12.2м.кв. и жилую комнату № площадью 19.5м.кв.

Подсобные помещения лит «а» котельная площадью 10.5 м.кв. и лит «а1» кухня площадью 6.8 м.кв., оставить в общем пользовании.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м.,с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> соответствии с вариантом № определения порядка пользованиями земельным участком, предложенными экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

- часть земельного участка, определенного точками координат № площадью 680 кв.м., на котором расположен дом и хозяйственные постройки, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4 и ФИО3

- выделить ФИО1 в пользование часть земельного участка, определенного точками координат № площадью 410 кв.м.,; 

- выделить ФИО4 в пользование часть земельного участка, определенного точками координат № площадью 410 кв.м.,

- выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка, определенного точками координат № площадью 410 кв.м.

Определить порядок пользования хозяйственными постройки следующим образом: выделить ФИО1 в пользование хозяйственную постройку лит. «Г; выделить ФИО4 и ФИО3 в пользование хозяйственную постройку литер («с»); хозяйственные постройки литер «М», литер «Л» оставить в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил определить следующий порядок пользования: домом, общей площадью 80,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>.

Определить ему в пользование жилую комнату № площадью 21,3 кв.м. и жилую комнату № площадью 10, 6 м.кв., согласно техническому плану.

Определить ответчику ФИО4 в пользование жилую комнату № площадью 12,2 кв.м и ФИО3 в пользование жилую комнату № площадью 19,5 кв.м. согласно техническому плану. 

Подсобные помещения литер «а» котельная площадью 10,5 кв.м. и литер «а1» кухня площадью 6.8 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес> согласно варианту № технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка, определенного точками координат 5,6,7,8,9,5 площадью 680 кв.м. на котором расположен дом и хозяйственные постройки оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4

Определить ФИО1 в пользование часть земельного участка по левой меже; ФИО4 и ФИО3 часть земельного участка по правой меже.

Хозяйственными постройками определить порядок пользования следующий: выделить ФИО1 хозяйственную постройку литер «г» (гараж);

выделить ФИО6 и ФИО3 постройку литер «л» (сарай).

Хозяйственную постройку литер «м» (летняя кухня) оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО4

Прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками в жилом доме № по 

<

адрес> 

Вселить ФИО1 в жилое помещение в жилой дом № по 

<

адрес> 

Суд, в порядке статьи 39 ГПК РФ принимает уточненные требования истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором она указала, что дом имеет один вход на 

<

адрес>. В домовладении проживала её мать, в 2007 году она переехала в для ухода за ней, проживала в комнате № площадью 19,5 кв.м, пользовалась другими комнатам, дом её единственное жилье. 

Земельным участком она пользуется в части, от границы дома до пристройки лит «Л». Остальной частью земельного участка пользовались ответчики. Хозяйственной постройкой лит. «Г» пользуется ФИО1, хозяйственной постройкой Лит «Л» пользовалась ФИО3. Постройка лит. «С» находилась в общем пользовании. Постройкой Лит «М» пользуется ФИО1, после его переезда.

ФИО4 просила предоставить в её пользование жилую комнату № площадью 19, 5 кв.м.; предоставить в пользование ФИО1, и ФИО3 жилые комнаты № -площадью 21.3 кв.м, № - площадью 10.6 кв.м., № - площадью 12. 2 кв.м.; подсобные помещения: лит. «а» - котельную, лит. «а1» -кухню оставить в общем пользовании.

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Судья принимает встречный иск ответчика ФИО4, на основании статьи 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования ФИО1; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению уточнила заявленные требования. Просит предоставить в её пользование жилые комнаты № в доме по 

<

адрес>, а также подсобные помещения: лит. «а» - котельную, лит. «а1» -кухню и хозяйственные пристройки оставить в общем пользовании.

Суд, в порядке статьи 39 ГПК РФ принимает уточненные требования истца по встречному исковому заявлению. 

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласилась с предложенным истцом порядком пользования земельным участком, против удовлетворения требования о вселении ФИО1 возражала, подтвердила суду, что препятствует его вселению, поскольку считает, что у него отсутствует право на вселение в данное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в заявлении указала, что не возражает против выделения ФИО1 в пользование жилые комнаты в доме указанные в техническом плане (л.д.9) как № и №, 

Просит выделить ФИО4 жилую комнату №, ФИО3 жилую комнату № и часть комнаты № (12,2), снести перегородку и поставить новую, так чтобы площади комнат были равны.

Хозяйственной подстройки литер «С» не определять порядок пользования, так как она является ветхой и подлежит сносу. Предлагает передать в пользование ФИО1 литер «г», а ФИО3. и ФИО4 в равных долях оставить в пользовании литер «л»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила письменные возражения на встречное исковое заявление, указала, что со встречными требованиями не согласна. 

Предоставление ФИО4 в пользование жилую комнату № площадью 19,5 кв.м., а ФИО1 и ФИО3 комнаты № ущемляет интересы её и брата, поскольку данный порядок пользования нарушает долевой принцип распределения согласно имеющимся долям в праве на имущество. 

Предлагает из-за невозможности определения пользования без ущемления прав ответчиком оставить данные помещения в общем пользовании.

С порядком пользования хозяйственными постройками, предложенным ФИО4 не согласна, так как постройки литер «г» и «л» не равноценны с литером «м» по функциональным возможностям. Хозяйственная постройка литер «м» снабжена электрической проводкой, в ней находится щиток для аварийного отключении электроэнергии, газовая плита, печь для обогрева помещения, подвальное помещение для хранения овощей и консервации. Коммуникации электро- газоснабжение в помещениях литер «г» и «л» отсутствуют.

Считает, что все хозяйственные постройки и подсобные помещения литеры «г, м, г» необходимо оставить в общем пользовании. 

Считает, что участок, на котором находится дом и подсобные помещения необходимо оставить в общем пользовании, для обеспечения подхода к зданию при аварийных ситуациях и для его ремонта. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поддержала требования истца по первоначальному иску (ФИО1), против удовлетворения уточненного встречного искового заявления ФИО4 возражала. ФИО3 согласилась с предложенным истцом ФИО1 порядком пользования земельным участком, требования о вселении ФИО1 поддержала, сообщила суду, что её брат - ФИО1 около трех месяцев с мая 2019 года проживает в летней кухне в спорном домовладении, потому что ФИО4 препятствует его вселению.

Судом сторонам, участвующим в деле разъяснялось право на заключение мирового соглашение, предоставлялся срок для проведения примирительных процедур. Определить порядок пользования спорным имуществом мировым соглашением сторонам не удалось. 

Судом вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны по настоящему делу ссылались на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по гражданскому делу с участием ФИО1, ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. Ходатайств о проведении иной судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 не возражала. 

ФИО4 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

По встречному исковому заявлению уточненные требования ФИО4 поддержала, ФИО3 против удовлетворения встречных уточненных требований возражала, представитель ФИО1 возражала против удовлетворения встречных исковых уточненных требований. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (1/2 доля в праве), ФИО3 ( ? доля в праве), ФИО4 ( ? доля в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок площадью1500кв.м., с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес>, и расположенные на нем дом общей площадью 80.9 кв.м, с кадастровым номером № и хозяйственные постройки литер «г» (гараж); литер «м» (летняя кухня); литер «л» (сарай). 

Между сособственниками сложились конфликтные отношения, соглашением собственников не определен порядок пользования имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд Ставропольского края вынес решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с тем, что по заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ не возможен реальный раздел жилого дома и земельного участка. 

Решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При рассмотрении данного гражданского дела № ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом не заявлялось, учитывая, что стороны в обоснование приводимых позиций ссылались на заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), заключение дано по вопросам входящим в предмет рассмотрения по настоящему делу, непосредственно обозревалось в подлиннике судебном заседании, суд, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ принимает заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы №Э, в качестве доказательства по данному делу.

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. 

Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. 

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле; по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов всех собственников, определяет условия такого пользования, учитывающие, в том числе, право на предоставление во владение каждому из них части общего имущества, соразмерной его доле, или выплату соответствующей компенсации.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в данном жилом доме только две комнаты № и № согласно техническому плану дома (л.д. 9) являются изолированными. Комнаты № и № являются проходными и не отвечают требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Суд считает, что определение в пользование двум собственникам изолированных комнат приведет к нарушению прав третьего собственника, предложенный истцом ФИО1 порядок пользования жилыми помещениями дома, учитывая конфликтные отношения сторон, будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изолированные жилые помещения в доме не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом, с учетом размера, планировки жилого помещения, отсутствия изолированных комнат и соглашения о порядке пользования спорными жилыми помещениями в доме.

Таким образом, в данном деле подлежит установлению порядок пользования, закрепляющий пользование жилым домом (жилыми помещениями №) за всеми сособственниками данного дома, который не влечет за собой перепланировку дома и может в дальнейшем быть изменен сторонами либо по их соглашению, либо судом по их иску в случае изменения обстоятельств и иных заслуживающих внимание доводов. 

Решение суда также не лишает стороны права разрешить имеющийся жилищный спор в дальнейшем, обратившись в суд с иском о прекращении общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственники дома согласись с тем, что подсобные помещения литер «а» котельная площадью 10,5 кв.м. и литер «а1» кухня площадью 6.8 кв.м. необходимо оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО3, с чем также соглашается суд, принимая во внимание назначение данных помещений.

Суд считает требование истца ФИО1 о вселении подлежащим удовлетворению, поскольку требование отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса РФ, судом учтено, что истец обладает ? долей в праве на дом, имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО4, проживающей в спорном доме, принято во внимание согласие ФИО3 на вселение истца, суд считает, что баланс интересов участников общей собственности не будет нарушен удовлетворением данного требования истца.

Кроме того, судом принято во внимание подтверждение ответчиком ФИО4 обстоятельств того, что она препятствовала вселению ФИО1 в спорный дом, что истец в настоящее время проживает в хозяйственной постройке (летней кухне). 

Право истца как участника долевой собственности на владение и пользование принадлежащим ему имуществом нарушено и подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о вселении в жилое помещение.

Как установлено судом с требованиями уточненного искового заявления ФИО1 о выделении ему в пользование части земельного участка (левой стороны участка точки 1,н1,н4,9), вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласились собственники ФИО4 и ФИО3. Н.В. 

Суд считает, что предложенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования спорным земельным участком (левая сторона ФИО7 ? участка, середина участка ФИО3 ? участка, правовая сторона ФИО4 ? участка), с которым согласились стороны по делу, обеспечивает реальную возможность совместного пользования участком каждым из сособственников, пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество.

Судом при определении данного порядка принято во внимание, что истцом ФИО1 осуществлялись постройки на данной стороне участка, этой частью участка он пользовался.

С учетом долей собственников ФИО3 и ФИО4 суд считает возможным выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка (точки н4,н,1,н,2,н3) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка (правой стороны точки н3,н,2,2,5) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки (точки №), указанный в вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, для удобства прохода и использования указанного имущества, оставить в общем пользовании ФИО4 к ФИО1 к ФИО3 

Истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 и истцом по встречному исковому заявлению ФИО4 заявлены требования об определении порядка пользования хозяйственными постройками.

Суд считает, что с учетом назначения постройки литер «м» (летняя кухня), подвальное помещение с отдельным входом оставить в общем пользовании, в соответствии с долями в общей собственности, поскольку в литере «м» находится щит электрооборудования газовая и дровяные печи необходимые для использования всеми собственниками.

Кроме того, суд считает, руководствуясь ст. ст. 134, 135 ГК РФ, что спорные объекты гараж литр «г» и сарай литер «л» не имеют самостоятельного функционального назначения, следовательно, является принадлежностью главной вещи - жилого дома.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку жилой дом определен в пользование всем сособственникам, суд считает, что постройки литр «г» и сарай литер «л» также необходимо определить в пользование ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с учетом принадлежащим им долей в праве. 

Суд считает, что требование истца о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиками в жилом доме № по 

<

адрес> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 2 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, а если право на такой объект недвижимости не зарегистрировано в ЕГРН, то правоустанавливающий документ на исходный или измененный объект недвижимости.

Между тем право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки не прекращено, раздел недвижимого имущества или выдел доли в порядке статьи 252 ГК РФ не осуществлялся.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ФИО1 производить какие-либо строительные работы на земельном участке, площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес>. 

С учетом того, что порядок пользования земельным участком сторонами по делу определен по взаимной договоренности, суд полагает возможным одновременно с принятием решения суда отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 обеспечительные меры в виде запрещения ФИО1 производить какие-либо строительные работы на земельном участке, площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением: домом, земельным участком, хозяйственными постройками и вселении истца в жилое помещение удовлетворить частично.

Уточненные требования по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования домом, земельным участком, хозяйственными постройками удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение в жилой дом № по 

<

адрес>. 

Определить следующий порядок пользования земельным участком, по 

<

адрес>: 

В пользование ФИО1 часть земельного участка (левой стороны точки 1,н1,н4,9) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ. 

В пользование ФИО3 часть земельного участка (точки н4,н,1,н,2,н3) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО4 часть земельного участка (правой стороны точки н3,н,2,2,5) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ

Участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки (точки 8,9,5,7,) указанный в вариант 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Дом по 

<

адрес> жилые комнаты № и №, 3 и № определить в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Подсобные помещения дома литер «а» котельная площадью 10,5 кв.м. и литер «а1» кухня площадью 6.8 кв.м. закрепить в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО3.

Постройки литер «м» (летняя кухня), подвал, литер «л» (сарай), литер «г» гараж определить в общем пользовании ФИО4, ФИО1, ФИО3.

В удовлетворении требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиками в жилом доме № по 

<

адрес> отказать.

Одновременно с принятием решения суда отменить принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрещения ФИО1 производить какие-либо строительные работы на земельном участке, площадью 1500 кв.м. по 

<

адрес>. 

Копию решения направить в Шпаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю для сведения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина