Дело №2-674/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Инза, суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием ст.помощника Инзенского межрайонного прокурора Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 26.08.2017 года около 13 часов по адресу: 

<

...>, в кафе-ресторане «Рассвет» она обратилась к заведующей рестораном «Рассвет» ФИО2 по поводу выплаты заработной платы. Ответчица на это схватила ее (истицу) руками за шею и левое плечо, а затем открыла дверь и вытолкнула из помещения на улицу. Все это происходило на глазах прохожих, которые выходили из магазина, находящегося напротив. От боли и обиды она плакала, кричала, а затем пошла в магазин «Парус», дверь которого была открыта. Всё происходящее слышали посетители и продавец магазина. Они предложили обратиться в полицию или прокуратуру. В результате противоправных действий ответчицы ей (ФИО1) были причинены побои. Согласно заключению экспертизы №... от 27.07.2017 года она получила телесные повреждения в виде .. .. .. По данному факту имеется постановление МО МВД России «Инзенский» от 06.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - побои. 

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Просят суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 06.12.2017 года с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что работает в должности заведующей производством ресторана «Рассвет». 26.07.2017 года она находилась на рабочем месте, сидела за столом. В кабинет зашла истица и стала кричать. Она (ФИО2) велела ей выйти из кабинета. Но она продолжала ругаться. Тогда она (ответчица) подтолкнула ее в спину, после чего та вышла из кабинета. Истица стала дергать дверь, кричать. Насилия к ФИО1 она не применяла. Истица сама вышла из кабинета. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, заключение прокурора Дозорова А.С., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ... участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Инзенский» Т.С.А., усматривается, что 26.07.2017 года около 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в кафе-ресторане «Рассвет» ФИО1 обратилась к заведующей рестораном «Рассвет» ФИО2 по поводу выплаты заработной платы. ФИО1 пояснила, что работала подсобной рабочей в кафе «Рассвет» с января по июль 2017 года без оформления письменного трудового договора. Считает, что за выполненную работу ФИО2 должна ей выплатить 11 600 рублей за 29 рабочих дней из расчета 400 рублей за 1 день. ФИО2, отказавшись выплачивать деньги, схватила ее (ФИО1) руками за шею и левое плечо и вывела из помещения кафе «Рассвет». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 27.07.2017 года у ФИО1 обнаружено заболевание .. .. ... Признаков травматических повреждений, сотрясения головного мозга нет. От действий ФИО2 у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде .. .. ..

Данное постановление ответчицей не оспорено.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 25.08.2017 года, согласно которому она (ФИО2) пояснила, что была вынуждена взять ФИО1 за плечо и вывести из помещения кафе.

Вопреки позиции ответчика ФИО2 в судебном заседании 06.12.2017 года о неприменении в отношении истицы физического насилия, обстоятельства, указанные в иске, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика. 

Свидетель Д.М.Н. в судебном заседании 06.12.2017 года пояснила, что истица ФИО1 является ее матерью. С матерью она (свидетель) отношения не поддерживает. Со слов дочери (Д.М.Д.) ей (свидетелю) стало известно, что ФИО1 26.07.2017 года пришла в кафе «Рассвет», где устроила скандал с ФИО2 В результате конфликта ФИО2 взяла ФИО1 за руку и вывела из здания кафе.

Свидетель З.Е.Ю. в судебном заседании 06.12.2017 года показала, что работает уборщицей в ресторане «Рассвет». В июле 2017 года она видела, как ФИО2 за руку вывела из ресторана ФИО1, которая сопротивлялась.

Допрошенный в судебном заседании 06.12.2017 года в качестве свидетеля Т.С.А., исполнявший в июле 2017 года обязанности участкового уполномоченного полиции, пояснил, что ему поступило заявление от ФИО1 об избиении ее ФИО2 и невыплате заработной платы. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено, что по вопросу взыскания заработной платы можно обратиться в суд с иском. В части побоев был составлен административный материал по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как отсутствовал состав уголовного деяния. ФИО4 к административной ответственности не привлекалась. ФИО1 работала разнорабочей в ресторане «Рассвет», трудовой договор не был оформлен, была устная договоренность. При возникновении разногласий между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в результате которого, со слов ФИО1, ФИО4 схватила ее за область шеи и вытолкала из помещения кафе. ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на предмет установления телесных повреждений. По итогам экспертизы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель Д.М.Д. в судебном заседании также подтвердила, что ФИО2 за руку вывела ФИО1 из помещения кафе. При этом ФИО1 оказывала сопротивление.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №... от 27.07.2017 года у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: .. .. ... Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, давность их около 2 суток, что не исключает их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (согласно постановлению: 26.07.2017 года в кафе «Рассвет» ФИО5 схватила за шею ФИО1 и толкала ее, от чего она испытывала физическую боль). .. .. .. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не характерны для падения из положения стоя.

Таким образом, в судебном заседании вопреки доводам стороны ответчика установлено, что ФИО2 причинила истице ФИО1 телесные повреждения, а именно ссадину и кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ФИО2 истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей (ФИО1) причинены побои.

Доказательств возмещения ответчицей морального вреда суду не предоставлено.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Инзенский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на нее не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Инзенский» ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, неоднократно на нее поступали жалобы и заявления, ранее привлекалась к административной ответственности. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий (причинение 3 телесных повреждений, насильственное выдворение из помещения), ее пожилой возраст (*** лет), степень вины ответчицы, причинившей телесные повреждения истице умышленно, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 8000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Инзенский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: