Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФГБУ «ОК «Бор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба – 12 657,25 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 506 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком, в период осуществления трудовой деятельности в ФГБУ «ОК «Бор», был причинен материальный ущерб предприятию в указанном выше размере. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался погасить выявленную задолженность, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», работая в производственном отделе – пиццерия в должности повара.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему в подотчет ценности. По условиям договора, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей ФГБУ «ОК «Бор» в подотчет имущественно - материальные ценности, как принятые по инвентаризационным описям ко дню подписания договора, так и поступающие в подотчет на протяжении всего времени действия договора. В случае выявления недостачи числящихся под отчетом имущественно – материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижение качества или порчи по вине ФИО1 последний обязан возместить стоимость недостающих или испорченных имущественно – материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей находящихся на ответственном хранении ответчика. По результатам инвентаризации были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлена недостача по балансовой стоимости на сумму 9 469,10 руб. (продукты питания + товары).

В связи с увольнением ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, истцом вновь была произведена инвентаризация материальных ценностей, находившихся на ответственном хранении ответчика. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной инвентаризации вновь выявлена недостача на сумму 3 161,15 руб. (продукты питания + товары).

Судом установлено, что от дачи письменных объяснений ФИО1 уклонилась, с результатами инвентаризации ознакомиться так же не согласилась, о чем работодателем составлен акт.

Направленная в адрес ответчика претензия по вопросу погашения образовавшейся недостачи, оставлена без ответа.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт получения вверенных ответчику ценностей (продукты питания + товары) подтверждается следующими документами: товарными отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями учета за тот же период, ведомомтью учета остатков и товаров на складе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исследуя должностную инструкцию ответчика, ознакомление с которой она не отрицала, суд усматривает, что в обязанности повара, в том числе входит: соблюдение условий и сроки хранения, транспортировки и реализации продукции; контроль за правильностью приготовления блюд и нормам выхода готовых блюд и полуфабрикатов, следовательно, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (продукты и готовые блюда пиццерии).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В настоящем деле правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчика (повар), тогда как наличие недостачи доказано актами инвентаризации и иными материалами дела. 

Таким образом, поскольку факт правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи вверенных ей ценностей на сумму 12 657,25 руб. работодателем доказан, а ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан факт отсутствия вины в причинении ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ОК «Бор» материальный ущерб – 12 657 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин