. Дело № 1-111/2020

Постановление

8 октября 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Ахметова Х.М., представившего удостоверение №82 и ордер №176275,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить свои личные интересы к интересам общества, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показывая свою вседозволенность и безнаказанность, из хулиганских побуждений, реализуя прямой умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, находясь на автомобильной парковке рядом с домом № по 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно повредила автомашину марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2, а именно: уничтожила лобовое стекло, корпус зеркала заднего вида с левой стороны, стекло передней левой двери, правую переднюю фару, заднюю левую дверь, правое переднее крыло, а также повредила переднюю правую дверь, переднюю левую дверь, заднее левое крыло. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 78416 рублей 35 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, а уголовное дело просила производством прекратить в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая попросила у нее прощения и в настоящее время претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Ахметов Х.М. в судебном заседании не возражали против прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель возражал в прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поэтому и принимая во внимание заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причиненного вреда, а также то, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судима и впервые совершили преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ФИО1 – оставить ей же;

<

данные изъяты> находящийся на хранении у собственника ФИО2 – оставить ей же;

<

данные изъяты>, находящуюся на хранении у собственника ООО «Энергоресурс» – оставить им же;

диск (DVD) с видеозаписью и расписку, находящиеся при настоящем уголовном деле – оставить там же.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: