Дело № 2-257/2025

03RS0009-01-2025-000033-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 

<

...> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего 

на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 721,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 868 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 684 руб. 

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, истца ФИО4, управлявшего автомобилем Опель № принадлежащим ему на праве собственности, а также ФИО5, управлявшего автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, в действиях которого сотрудниками 

<

данные изъяты> было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель № без учета износа составляет 334 721,67 руб.. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчики отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные судебные издержки, которые он также просит возложить на ответчиков. 

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 721,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 868 руб., а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 684 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и принадлежность ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ № не отрицал, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в размере 334 721,67 руб. не оспаривал, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. считал обоснованными. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещать только ответчик ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ №. Транспортное средство, ключи и документы на него были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Оплата стоимости транспортного средства производилась ответчиком в рассрочку: 10 000 руб. было передано в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. подлежала передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на заключенный договор купли-продажи, ответчик ФИО2. не зарегистрировал в органах ГИБДД переход права собственности в отношении указанного транспортного средства и в дальнейшем, фактически являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, управляя им, явился виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4). 

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 4 ч. 1 Закона РФ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, истца ФИО4, управлявшего автомобилем Опель Астра с г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, а также ФИО5, управлявшего автомобилем БМВ №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. 

У транспортного средства ВАЗ № rus были повреждены передний бампер, капот, передние блок фары, решетка радиатора, переднее лобовое стекло, переднее правое и левое крыло, передняя левая дверь, а также имелись скрытые повреждения. 

У транспортного средства Опель № были повреждены правая задняя дверь, передняя правая дверь, диск заднего правого колесо, а также имелись скрытые повреждения.

У транспортного средства БМВ с № были повреждены передний бампер, капот, передняя левая блок фара, решетка радиатора, диск переднего левого колеса, лобовое стекло, а также имелись скрытые повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, в действиях которого сотрудниками 

<

данные изъяты> было выявлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, о чем свидетельствует факт его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент дорожно-транспортного происшествия по данным ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району собственником транспортного средства ВАЗ № являлась ФИО3

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ №, заключенному между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2, не исполнившим обязанность по перерегистрации приобретенного транспортного средств в органах ГИБДД в течение 10 дней со дня заключения договора купли-продажи. 

Договор купли-продажи недействительным не признавался.

То обстоятельство, что указанный выше договор купли-продажи не прошел регистрацию в ГИБДД, не свидетельствует о том, что ФИО2 не является законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт передачи указанного автомобиля сторонами не оспаривается (подтверждается помимо вышеуказанного договора купли-продажи, перепиской, состоявшейся между ФИО3 и ФИО2, распечатанной с мессенджера Ватсап, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой о снятии ФИО3 транспортного средства ВАЗ № с учета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, статей 223 и 130, а также пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства относятся к движимому имуществу и при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, не застраховавший свою ответственность в порядке ОСАГО, обязан возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерб.

Соответственно требования истца о привлечении к гражданско-правой ответственности за причинение имущественного ущерба ответчика ФИО3 являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель № без учета износа составляет 334 721,67 руб.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному Индивидуальным предпринимателем ФИО8 у суда не имеется. 

Заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиками не заявлено, рецензии на заключение специалиста не представлены. 

По настоящему делу со стороны доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено. 

Ответчики не были лишены права оспорить заключение специалиста в установленном законом порядке посредством заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, однако, таким правом не воспользовались, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству не заявили.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом доказательством, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости. Указанная в заключении специалиста сумма без учета износа 334 721,67 руб. определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, т.е. размер ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). 

Ввиду непредставления доказательств возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, имеются основания для определения его размера без учета износа заменяемых деталей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. 

Вместе тем ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения. 

Сам по себе факт отсутствия у ФИО2 постоянного места работы и стабильного заработка, не свидетельствует о нахождении его в тяжелом материальном положении не позволяющем возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 334 721,67 руб. в полном объеме. 

Таким образом, в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда ФИО2 и наличие его вины (в виде неосторожности), причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 334 721,67 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче искового заявления, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена госпошлина в размере 10 868 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб. (подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), а также направлению телеграмм (уведомление о дате осмотра транспортного средства оценщиком) ответчикам на сумму 684 руб. (подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Право на ведение дела с помощью представителя гарантировано ч.1 ст. 48 Конституции РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 30 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО10 за изучение документов, консультацию, подготовку процессуальных документов, а также представлению интересов в суде по гражданскому делу по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги, в связи с чем, не подлежат снижению и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 334 721,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 868 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 684 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Всего взыскать 386 273,67 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 февраля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан О.В. Огородникова