Судья Злотников В.Я. 

Дело №22К-144/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

11 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

Пономарева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 150 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Пономарева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего оспариваемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

И.о. руководителя Белогорского межрайонного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белогорского МСО ГСУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО6 

И.о. руководителя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим номером №

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в отношении ФИО7

Руководителем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим номером №

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ следователем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ, в отношении ФИО7

Руководителем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем Белогорского межрайонного следственного отдела Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу № до одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю.

Следователь Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных действий в частности: для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. 31 Венской конвенции, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 108 УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права обращая внимание на отсутствие оснований для дальнейшего содержания лица под стражей, а так же нахождение на иждивении у ФИО1 малолетних детей и положительные данные о его личности.

С учетом изложенных доводов, защитник ФИО8 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. 

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, а так же против семьи и несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупностью с данными о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, нахождение на его иждивении малолетних детей, положительные данные о его личности, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вместе с тем согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в течение установленного периода предварительного следствия, допустил неточность при указании продленного срока содержания под стражей ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения как явная и очевидная неточность в указании временного периода и исчислении срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 17 суток, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: