РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-242/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что автомобилем не управлял, им управляла его супруга, пересевшая на остановке к ребенку на заднее сиденье. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д

<

данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д

<

данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

<

данные изъяты>), видеозаписью.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стало наличие такого признака, как запах алкоголя из полости рта. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которых следует, что основанием для составления такого протокола и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения (л.д.

<

данные изъяты>

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО1 и применением средств видеозаписи. 

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта. 

Об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования свидетельствует его поведение в ходе применения должностными лицами мер обеспечения производства по делу, однозначное выражение отказа от прохождения обоих видов освидетельствования, подтвержденных им письменно. 

Утверждения заявителя о том, что автомобилем не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, и сообщившего, что ФИО1 находился на водительском месте, когда он подошел к стоявшему транспортному средству. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО1 во время применения должностным лицом мер обеспечения по делу, в том числе при отстранении его как водителя об управления транспортным средством, не оспаривал факт управления автомобилем. При рассмотрении дела по существу ФИО1 также не сообщал, что автомобилем управляла его супруга, а защитник приводил иные доводы, указывая, что ФИО1 автомобилем не управлял ввиду технической неисправности. 

Вопреки доводам заявителя, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 дал согласие мировому судье на уведомление посредством СМС-сообщения, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 

<

данные изъяты>). В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. То есть, ФИО1 надлежащим образом был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. 

Доводы заявителя о рассмотрении мировым судьей 

<

данные изъяты> с нарушением правил подведомственности, основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что вмененное ФИО1 правонарушение имело место по адресу: 

<

адрес>, относящемуся к территориальной юрисдикции мирового судьи 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче административного материала по месту его жительства – 

<

адрес> (л.д.22).

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства обоснованно отказано. Судья соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в указанном определении (л.д.

<

данные изъяты>). таким решением право ФИО1 нарушено не было, он не был ограничен в доступе к правосудию, принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей, пользовался услугами защитников. 

В этой связи мировой судья 

<

данные изъяты> также обоснованно рассмотрел дело по существу по месту совершения административного правонарушения, что соответствует положениям части 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя о том, что в нарушении требований ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспечено обязательное участие понятых, также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по настоящему делу применялась видеофиксация, что подтверждается записями в соответствующих процессуальных документах и приобщенной к материалам дела видеозаписью. При таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется.

Не состоятельными являются доводы заявителя о непринятии мировым судьей мер к вызову сотрудников ППС, остановивших его, поскольку ходатайство об этом ФИО1 или его защитником не заявлялось, а мировой судья обоснованно признал исследованные им доказательства достаточными для разрешения дела по существу. При этом вопреки доводам заявителя, мировым судьей были приняты меры к вызову сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Более того, указанный сотрудник ДПС явился в судебное заседание, где был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающих обстоятельств, является справедливым, соответствующим административному правонарушению. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова