Судья Зелянин В.А. Дело № 22 – 830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Школяренко А.В.,

защитника-адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Башурова Е.А. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года, которым

ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Северодвинску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО16 удовлетворено, уголовное дело в отношении Х, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Школяренко А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Полутренко Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Северодвинска Башуров Е.А. указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, имеет два объекта, основным из которых является нормальная деятельность органа государственной власти, представителями которого являлись сотрудники полиции С и Б. Полагает, что с такими объектами преступного посягательства прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, невозможно. Подозреваемая Х перед государством не загладила вред, причинённый преступлением. Усматривает противоречия в заявлениях потерпевших, которые не согласны на примирение с Х, но согласны на прекращение в отношении неё дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Сумма штрафа, назначенного Х, не соответствует степени общественной опасности и тяжести совершённого ей преступления. Считает постановление суда незаконным и просит отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Указанные требования уголовно и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Х подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила потерпевшим вред, причинённый преступлением, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Согласно исследованным в судебном заседании заявлениям потерпевших, Х принесла им извинения, которые они приняли, тем самым она загладила вред, причинённый преступлением, согласны на прекращение в отношении Х уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 47, 62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Х положений ст. 76.2 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности её освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 76.2 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Размер судебного штрафа определён судом в строгом соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Х и её семьи.

Судом при принятии решения об освобождении Х от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заместитель прокурора. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления, в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, заявления потерпевших противоречий не содержат. Потерпевшие указали, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении Х только с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а не по другим основаниям, предусмотренным законом.

Прямого запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, закон не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года в отношении Х оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Северодвинска Башурова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров