Дело № 2-2842/2021

74RS0031-01-2021-004309-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Полозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2010 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. 

15 апреля 2010 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение карты, Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет, осуществил кредитование. Ответчик обязался выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты. 

В период с 15 апреля 2010 года по 15 марта 2015 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. ФИО1 исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Ответчику Банком выставлен заключительный счет, задолженность не погашена и составляет 207 487,39 руб. 

Просит взыскать указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5 274,87 руб. (л.д. 3-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4, 58). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 15 апреля 2010 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, осуществить кредитование (л.д. 23).

Банк в последующем акцептовал указанное заявление и между Банком и ответчиком 15 апреля 2010 года заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого на имя ФИО1 открыт банковский счет, выдана банковская карта с лимитом в 60 000 руб. Договором определен размер процентной ставки по кредиту – 36 % годовых, что следует из тарифов (л.д. 23-24).

Банком открыт счет 

<

данные изъяты> на имя ответчика, на который в последующем зачислен кредит. Банковская карта с указанным лимитом кредитования получена ответчиком 26 апреля 2010 года, что следует из расписки в получении карты (л.д. 21 оборот). В последующем банковская карта перевыпущена и выдана новая карта с лимитом кредитования 54 000 руб. 25 октября 2012 года, что также следует из расписки (л.д. 21). 

Льготный период кредитования, в течение которого не начисляются проценты за пользование кредитом, составляет 55 дней (л.д. 23-24). 

Таким образом, договор 

<

данные изъяты> заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт заключения кредитного договора не оспорен, подтвержден в судебном заседании. ФИО1 ознакомлен с условиями кредитного договора и примерным графиком платежей, что подтверждается его подписью в соответствующих документах (л.д. 22-25). Таким образом, подписав соответствующие документы, ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов. 

Ответчик ФИО1 пользовался предоставленной ему банковской картой, что подтверждено им в судебном заседании и следует из выписки по счету (л.д. 12-20). 

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направляет клиенту счета-выписки. 

Из содержания расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполнял условия кредитного договора ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. В период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года ответчик надлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и уплате процентов. Начиная с декабря 2013 года, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей. Последний платеж по договору внесен ответчиком в добровольном порядке в сентябре 2020 года. Из выписки по счету следует, что в период с 09 сентября 2020 года по декабрь 2020 года из заработной платы ответчика производилось удержание по судебному приказу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. То есть, к ответчику применялись меры принудительного исполнения судебного акта. Факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 207 487,39 руб. (основной долг). Иные платежи по кредитному договору к взысканию истцом не заявлены. 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карты Банк вправе выставить клиенту заключительный счет-выписку. 

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребованиям задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий). 

Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет-выписка, из содержания которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 327 724,53 руб., срок оплаты задолженности определен 14 апреля 2015 года (л.д. 10). Требование заключительного счета об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнено в полном объеме, гашение задолженности ответчиком производилось до декабря 2020 года в принудительном порядке. С момента выставления заключительного счета, Банком произведен перерасчет задолженности, без увеличения суммы взыскания, с учетом произведенных удержаний из заработной платы ответчика.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в судебном заседании. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет-выписка 15 марта 2015 года, срок оплаты задолженности установлен 14 апреля 2015 года. Судом установлено, что задолженность ответчиком погашалась частично до декабря 2020 года в принудительном порядке. Платежи зачислялись в счет погашения задолженности, которая указана в заключительном счете-выписке, что следует из выписки по счету. Таким образом, с 15 апреля 2015 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 15 апреля 2018 года. Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности только 02 июня 2021 года, достоверно зная, что заключительный счет ответчиком в установленный срок не оплачен и длительное время обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнялась. 

Банк 13 декабря 2017 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 13 декабря 2017 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору. 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Течение срока исковой давности для истца прекратилось 13 декабря 2017 года. 01 декабря 2020 года ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 01 декабря 2020 года на основании определения судьи судебный приказ отменен. 

Несмотря на это, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права для истца истек, поскольку истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа только 02 июня 2021 года, тогда как срок исковой давности истек в апреле 2021 года. 

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 13 июля 2021 года.