АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Глори» на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭЦ «Лидер» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить адрес «Глори» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес «Глори» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.07.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Амурский парк-2(кв)-1/31/9(1)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, 2 этап строительства. Квартира передана истцу 02.09.2024 по передаточному акту. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Претензия, направленная в адрес застройщика с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма; неустойку за просрочку уплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25.11.2024 по 05.05.2025 в размере сумма, а также за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы на досудебную экспертизу в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «Глори» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес «Глори» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец ФИО1, в заседание судебной коллегии не явился, извещен, обеспечила участие своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2022 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Амурский парк-2(кв)-1/31/9(1)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, 2 этап строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 458, этаж расположения: 31, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 32,50 кв. м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

02.09.2024 квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

05.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями устранить недостатки, претензия получена ответчиком и оставлена и без удовлетворения

Согласно заключению специалиста № 458 08/09 от 08.09.2024 ООО «ПРОФСПЕЦЭКСПЕРТИЗА», представленному в материалы дела истцом, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

06.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика 18.03.2025 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭЦ «Лидер».

Из результатов заключения эксперта № 02-2940/2025 ООО «ЭЦ «Лидер» в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также соответствие переданной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве имеются.

Имеющиеся недостатки в квартире возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, сводов правил.

Стоимость и материалы для приведения квартиры в пригодное состояние, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет: сумма

Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, пригодные к использованию в квартире составляет сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

При этом суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что поскольку качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, требования истца о взыскании с застройщика денежных средств в счет уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд счел необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, квалификация проверена.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2024 по 30.06.2025, принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усмотрел .

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы выявленных недостатков в сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы выявленных недостатков.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2024 по 30.06.2025, принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), принимая во внимание что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 06.11.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также к взысканию с адрес «Глори» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственной пошлины в размере сумма

Учитывая представленные ООО «ЭЦ «Лидер» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, составила сумма, размещение 26.02.2025 ответчиком на счете Управления Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 376 от 26.02.2025, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в размере сумма

Кроме того, адрес «Глори» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит такие доводы заслуживающими своего внимания, а вывод суда первой инстанции неправомерным, в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 05 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (11 095 102,27/100 *3).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков и неустойки в силу ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, при этом стоимость подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков взыскана в размере 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе, на будущие периоды, не имеется.

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого исследования, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов на оплату независимого исследования, таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов связанных с проведением независимого исследования составит сумма, почтовых расходов – сумма, расходов на оформление доверенности сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

ООО «ЭЦ «Лидер» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, которые подлежат также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (44,19 %), следовательно, с истца подлежит взысканию сумма, а с ответчика сумма

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, сумма которой составит сумма

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истец решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Выводы суда в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года в части разрешения требований ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании неустойки на будущий период – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании неустойки на будущий период – отказать.

Изменить решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, в части разрешения требований ФИО1 к адрес «Глори» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов.

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы связанные с оформлением доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «Глори» в пользу ООО «ЭЦ «Лидер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Лидер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с адрес «Глори» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: