66RS0051-01-2024-000224-52 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 18 апреля 2024 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Москалева М.Н.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А.,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-195/2024, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Маханец совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени не ранее 19:00 и не позднее 22:00 ДД.ММ.ГГГГ у Маханец, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, где проживает потерпевшая Потерпевший №1, возник умысел на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, а именно ноутбука марки «HP» модели «15-ay033ur», смарт-часов марки «Honor» модели «Band 6-2E8», смарт-часов марки «DT» модели «8 ULTRA», с целью дальнейшей продажи похищенного имущества и распоряжения денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества, по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного в период времени с 22:00 до 23:55 ДД.ММ.ГГГГ Маханец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно от окружающих, похитил из шкафа, расположенного в спальне указанной квартиры ноутбук марки «HP» модели «15-ay033ur», стоимостью 4461 рубль 17 копеек, со стола, расположенного в зале указанной квартиры, похитил смарт-часы марки «Honor» модели «Band 6-2E8», стоимостью 1172 рубля 87 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с тумбы, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, похитил смарт-часы марки «DT» модели «8 ULTRA», стоимостью 2297 рублей 99 копеек (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 7932 рубля 03 копейки. После чего Маханец с похищенным имуществом из 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел и тем самым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий Маханец - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 7932 рубля 03 копейки. 

На стадии предварительного расследования Маханец заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимый Маханец заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Москалев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Маханец в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Маханец в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (л.д. 165), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Маханец в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Маханец ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Маханец в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Маханец заявил о своём полном согласие с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Маханец и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Маханец обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Маханец, где тот ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маханец, суд признаёт, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ данным до возбуждения уголовного дела (л.д. 35), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, согласно части второй данной статьи полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей по делу, его состояние здоровья, а также состояние беременности его сожительницы, указав на эти обстоятельства в судебном заседании. 

Каких - либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также характеристики личности подсудимого, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Маханец – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Маханец привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам Маханец. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Маханец наказание, в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества. 

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Маханец ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Маханец не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд с учетом признания его подсудимым, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 10 300 (десять тысяч триста) рублей. 

Вещественные доказательства: ноутбук марки «HP», смарт-часы марки «Honor», принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, оставить по месту хранения в распоряжение последней. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.