Дело № 2-435/2025

УИД 58RS0005-01-2025-000660-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2025 вследствие действий С.С.В., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № от 06.09.2024.

28.02.2025 от Истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

28.02.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2025 на счёт Истца поступили денежные средства в размере 168 600 рублей.

Таким образом, страховщик самостоятельно определил вариант страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счёт Истца.

10.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

12.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В ответ на претензии Страховщик сообщил об отсутствии договоров с СТО на территории Пензенской области.

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в решении № указал на законность действий Страховщика, в связи с отсутствием заключенных договоров с СТО у Страховщика. С данными доводами Истец не согласен, так как перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так как Ответчиком не выдано направление на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства, Истец обратилась с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме без учета амортизационного ущерба.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были направлены в страховую компанию.

Согласно акту экспертного исследования № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Тойота, государственный регистрационный номер № (которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 663 400 рублей.

Таким образом, сумма требований к Ответчику в части взыскания страхового возмещении в виде убытков (а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) состоит из расчета: 663 400 (по рыночным ценам без износа) - 389 800 (по Единой методике без износа) = 389 800 рублей.

Истцом были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в сумме 20 000 рублей.

Сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО Страховщиком были нарушены. ООО СК «Сбербанк страхование» должно было исполнить свои обязательства (выдать направление на СТО) в полном объеме 11.03.2025, то есть с 12.03.2025 наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и Ответчик обязан возместить неустойку из расчета: 273 600 * 1% = 2 736 руб. (сумма неустойки в день). 2 736 руб. * 70 дней (с 12.03.2025 по 21.05.2025 (дата обращения в суд) = 191 520 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 389 800 руб., неустойку в размере 191 520 руб., штраф в размере 136 800 руб. (50% от суммы 273 600 руб.), расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 273 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в пределах лимита ответственности Страховщика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки (разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали ТС по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике) в размере 389 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 136 800 руб. (50% от суммы 273 600 руб.), расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Определением суда от 24.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен С.С.В.

Истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своевременно, в письменном ходатайстве просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивают.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. От представителя ООО СК «Сбербанк страхование» Л.О.Ю., действующей на основании доверенности представлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору. 28.02.2025 от истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении с комплектом документов. Также было предоставлено согласие от 28.02.2025 о перечислении страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, приложены реквизиты. 28.02.2025 был проведен осмотр транспортного средства, на основании экспертного заключения от 04.03.2025 № было выплачено страховое возмещение с учетом износа. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта Транспортного средства, от истца поступило согласие о получении денежного возмещения, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее – Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует стоимости, установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. От истца 11.03.2025 поступила претензия о выдаче направления на СТО для проведения ремонта, и просила доплату ущерба свыше лимита ответственности Страховщика. В претензии от 12.03.2025 истец просила повторно выдать направление на СТО для проведения ремонта, на доплату ущерба свыше лимита ответственности Страховщика согласна, указала, что в случае невозможности проведения ремонта на СТО страховщика, просила выплатить страховое возмещение без учета износа по среднерыночным ценам Пензенского региона, а также выплатить неустойку на дату исполнения обязательств. По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о доплате страхового возмещения и выплате без учёта заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 105 000,00 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 273 600,00 руб. Страховое возмещение доплачено до размера без учета износа. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, Общество произвело расчет и осуществило уплату неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2025 № требования истца были оставлены без удовлетворения. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. При подаче заявления о прямом возмещении убытков заявителем в порядке был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты (п. 4.2. Заявления, пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на основании письменного соглашения). Обращает внимание суда, на то, что одобрение страховщика такого соглашения может выразиться в форме производства выплаты, что и было в итоге по письменному аргументированному требованию страхователя сделано. Никаких отметок в п. 4.1. Заявления, которые могли бы дать основание усомниться в его волеизъявлении, истец не сделал. Помимо изложенного обращает внимание суда на следующие обстоятельства: Согласно п. 15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. 

На официальном сайте страховщика https://sberbankins.ru/products/osago/ с марта 2022 года вместо списка СТОА размещено объявление: В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк страхование» не размещает на своём сайте информацию о заключенных договорах. Таким образом, нет оснований утверждать, что такая информация не доводится до клиентов при заключении договора страхования. Заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. Общая выплата была произведена без учета износа, в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА. Поскольку итоговая выплата была осуществлена в размере без учета износа, а истец полагает, что какие-либо СТОА осуществляют ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» следовательно, он имеет достаточно средств оплатить такой ремонт самостоятельно. Если истец утверждает, что такой ремонт невозможен, поскольку рыночные цены в два раза выше рассчитанной на основании Единой методики выплаты, следовательно факт объективной невозможности для страховщика организовать ремонт по ценам Единой методики следует считать доказанным ответчиком и признанным истцом. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Относительно лимита выплаты страхового возмещения отмечает, что предел ответственности страховщика при оплате восстановительного ремонта на СТОА также ограничивается единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Требуемое истцом исполнение обязательств, предусматривало бы обязательную доплату 263 400 рублей (исходя из оценки истца) самим страхователем. В случае организации страховщиком за пределами своей ответственности по договору ремонта за эту сумму это в любом случае были бы расходы истца не возмещаемые страховкой по ОСАГО. Только при условии несения расходов за свой счет сверх 400000 рублей истец будет постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства сверх того, что предписано законом: оплатить ремонт в соответствии с абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи». Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что причинно-следственной связи между не организацией ремонта и необходимостью несения расходов у истца сверх лимита ответственности страховщика 400000 рублей не имеется.

Относительно способа определения размера ущерба указано, что выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта о сумме возмещения не превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Два независимых друг от друга специалиста подтвердили правильность примененного согласно Единой методике расчета. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Экспертиза, назначенная в нарушение указанных норм, будут являться доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно недопустимым. О пределах ответственности страховщика по договору обязательного страхования, указывает, что истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба не покрытого страховым возмещением, рассчитываемым по Единой методике, с причинителя вреда, при этом как указывал Верховный Суд РФ в деле N 82-КГ20-8-К7 «Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Во взыскании убытков со страховщика в соответствии со ст. 15, 393, 397 ГК РФ должно быть отказано в силу обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Сама по себе невыдача направления на ремонт, не может повлечь автоматическую ответственность без установления факта того, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила. Представленное истцом заключение о рыночной стоимости ремонта, согласно которому такой ремонт практически вдвое превышает стоимость ремонта по Единой методике, подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абз. 2 п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть по ценам, определяемым Единой методикой. Обязанность заключения договора с СТОА на условиях оплаты, отличных от указанных в ФЗ «Об ОСАГО», у страховщика отсутствует. Возложение такой обязанности на страховщика не имеет законных оснований.

Отсутствие самих СТОА, с которыми Страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона (Федеральный закон № 223-ФЗ) на момент обращения истца с заявлением о возмещении, очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (ч. 3 ст. 401 ГК РФ). Относительно дополнительных требований отмечает, что про размер штрафа Верховный суд напомнил в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В нем указано, что штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и той суммой, которую страховщик выплатил добровольно до суда сам. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Убыток не входит в состав страхового возмещения, соответственно штраф на убытки не начисляется. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагаем что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов установленных законом нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Не признавая иск, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. О порядке расчета неустойки, указывает, что согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, … от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет прямо противоречить разъяснениям высшей судебной инстанции, являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика, принявшего исчерпывающие в его положении меры к исполнению обязательства вместе с взысканием убытков, возмещение которых само по себе уже является достаточным восстановлением прав истца. Взыскание штрафа и неустойки будет прямо противоречить разъяснениям высшей судебной инстанции, являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика. По взысканию расходов на оплату услуг представителя и эксперта, указывает, что правило о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя не исключает и не заменяет правило о пропорциональном возмещении таких расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе. 

Третье лицо С.С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения финансового уполномоченного" в судебное заседание не явился о рассмотрении дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и его представителя, который надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 в 12 часов 00 минут по ул. Борисовой, 4 в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением С.С.В., транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № под управлением С.И.В. (собственник ФИО1).

Транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель С.С.В.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № от 06.09.2024. 

28.02.2025 от Истца в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №

28.02.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2025 на счёт Истца поступили денежные средства в размере 168 600 рублей.

Таким образом, страховщик самостоятельно определил вариант страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счёт Истца.

10.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

12.03.2025 в ООО СК «Сбербанк страхование» от Истца в электронной форме поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В ответ на претензии Страховщик сообщил об отсутствии договоров с СТО на территории Пензенской области.

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 02.04.2025 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ») с требованиями о взыскании с АО «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 12.05.2025 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставлены без удовлетворения.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ N31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Разногласия между СТОА и страховщиком об условиях, времени проведения ремонта и его оплаты, а также отказ от проведения ремонтных работ не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Отсутствие у страховщика СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным основанием допускающим односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, на соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что ответчик в установленный срок не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом. У страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и не достижением сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно Акту экспертного исследования составленного ИП ФИО4 от 11.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663 400 руб.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно Экспертному заключению № составленному ООО «2213 ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № без учета износа составляет 273 600 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 273 600 рублей.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего и отсутствуют основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, у потерпевшего возникли убытки в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 389 800 рублей (663 400 руб.- 273 600 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Сторонами не оспаривается размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в сумме 273 600 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 136 800 рублей (273 600 :2).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2025 по 14.08.2025 в размере 400 000руб. в пределах лимита ответственности ответчика, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 273 600 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, такие доказательства ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2025 по 14.08.2025 в размере 400 000руб. в пределах лимита ответственности ответчика, начисленной на сумму страхового возмещения 273 600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы 07.04.2025 ФИО1 поручила, а ИП ФИО4 принял на себя обязанность по установлению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

Стоимость работ определена в размере 15 000 рублей. Согласно кассовому чеку от 11.04.2025 ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей. Экспертным заключением от 11.04.2025 № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы об оказании юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 года ФИО1 поручила, а ФИО2 принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 по гражданскому делу о защите прав потребителей в Бессоновском районном суде Пензенской области. 

Стоимость работ определена в размере 35 000 рублей. Согласно расписке от 20.05.2025 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что требование ФИО1 по настоящему делу, связано с нарушенных её прав, допущенных со стороны АО «Сбербанк страхование». Действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

С учетом объема проделанной работы, положений ст. 100 ГПК РФ, разумности, справедливости, и учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, категорию рассматриваемого спора, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» расходы в размере 35 000 рублей.

Истец в силу абз. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты госпошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области государственную пошлину в размере 20796 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, ст. 333.36 НК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юридический адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> убытки в размере 389 800 рублей, неустойку за период с 12.03.2025 по 14.08.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 136 800 рублей (50% от суммы 273 600 рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юридический адрес: 121170, 

<

...>, эт. 1, пом. 3) государственную пошлину в доход муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 20796 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Л.П. Ефимова