Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2020-001747-38

Дело №5-202/2020

Дело №7-1519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Фасхутдиновой Е.Т. (далее по тексту – заявитель), представляющей интересы ФИО1, на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «ГУМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Фасхутдиновой Е.Т., действующей в интересах ФИО1 и поддержавшей жалобу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года генеральный директор акционерного общества «ГУМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Фасхутдинова Е.Т., участвующая в судебном заседании, поддержала все доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дел, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан было установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором акционерного общества «ГУМ», в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" допустил осуществление гражданкой Республики Туркменистан ФИО3 Саламат, не имеющей разрешения на работу на территории Российской Федерации, трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в кафе «CRISPY», расположенном в торговом центре «ГУМ» по адресу: 

<

адрес> 

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона №115-ФЗ, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. 

С выводами судьи следует согласиться. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на привлечение и использование иностранных работников - документ, подтверждающий право работодателя привлекать таких работников. Этим документом устанавливаются квоты на привлечение определенного числа иностранных граждан в целом и по группам профессий, нанимаемых работодателем на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Такие документы выдаются Федеральной миграционной службой или ее территориальными органами на срок до одного года и не подлежат передаче другим работодателям.

Применительно к диспозиции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившемся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2020 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортом старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении №379 от 26 июня 2019 года; договором аренды № 188-ОК от 11 декабря 2017 года; дополнительным соглашением от 6 ноября 2018 года к договору аренды №188-ОК от 11 декабря 2017 года и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО2 показал, что в ходе проведенной по инициативе ФСБ совместно с Центром противодействия экстремизму проверки на территории торгового центра была установлена на кухне заведения «Криспи» гражданка ФИО3, которая помогала своему знакомому, работающему в этом кафе поваром. В ходе проверки документов у данной гражданки было обнаружено, что она незаконно пребывает на территории Российской Федерации, в связи с чем, в дальнейшем на нее был составлен административный материал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом МВД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. 

При рассмотрении дела судья районного суда на основе полного, всестороннего исследования доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суждения заявителя о необходимости замены назначенного ФИО1 административного наказания, не могут повлечь изменение постановления судьи.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, судьей районного суда были учтены личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание заявителю назначено с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1 и 3.8 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО4 административного наказания.

Административное наказание ФИО4 в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «ГУМ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фасхутдиновой Е.Т. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов