<

данные изъяты>

№ 2-78/2024 (2-1175/2023;)

72RS0028-01-2023-001511-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 09 июля 2024 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., 

при секретаре: Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2024 (2-1175/2023;) по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании расходов на погребение и лечение, по встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании с каждого из ответчиков расходов на погребение в размере по 76 390 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме по 11 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере по 2 132 руб. 78 коп. (т.1, л.д.6-13).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ мин. умер ФИО1 приходящийся ФИО8 супругом, ФИО9 и ФИО10 – отцом. Стороны приняли наследство после смерти ФИО1 при этом истцом были понесены расходы по организации похорон, а именно: 42 000 руб. – оплата типового захоронения, 1 050 руб. – набор для морга и набор для белья, 530 руб. – вещи для погребения, 33 600 руб. – поминальный обед, 26 400 руб. – изготовление ритуального ограждения могилы, скамейки, 32 750 руб. установка ритуальной ограды с доставкой, ритуальной лавки с доставкой, устройство надмогильной площадки, 12 775 руб. – обустройство площадки вокруг могилы, приобретение тротуарной плитки, смеси цементно-песчаной, 60 000 руб. – изготовление памятника и фотографий (8 500 руб.), 2 372 руб. – услуги морга, 660 руб. – отпевание. ФИО8 также были понесены расходы на лечение, а именно: 10 540 руб. 20 коп. – приобретение лекарственных препаратов и шприцов, 7 390 руб. – необходимые платные медицинские услуги. Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми, тогда как ответчики участия в организации похорон не принимали, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии ФИО8 требования уточнила, просила признать расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 42 569 руб. 38 коп., подлежащими возмещению за счет средств наследственной массы ФИО1 переданной в собственность ФИО10 в пользу ФИО8 и взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на погребение в сумме 42 569 руб. 38 коп.; признать расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 42 569 руб. 38 коп., подлежащими возмещению за счет средств наследственной массы ФИО1 переданной в собственность ФИО9 в пользу ФИО8 и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на погребение в сумме 42 569 руб. 38 коп.; взыскать солидарно с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. (т.2, л.д.6-7).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в настоящее время ФИО8 просила признать расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 54 653 руб., подлежащими возмещению за счет средств наследственной массы ФИО1 с ФИО10 и ФИО9 в сумме по 54 653 руб. с каждой, распределить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя № 1 в размере 23 500 руб., на оплату услуг представителя № 2 в сумме 20 000 руб., на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7 000 руб. и 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 руб. 57 коп., и взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков (т.3, л.д.14-15, 189-190).

Не признав требования истца, ФИО9, ФИО10 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании права собственности ФИО8 на автомобиль Niva Chevrolet, №, 2006 года выпуска, № двигателя 0136613, государственный регистрационный знак № прекращении права собственности ФИО10 на № долю данного автомобиля после выплаты ФИО8 компенсации за № долю указанного транспортного средства в размере 28 666 руб. 66 коп., прекращении права собственности ФИО9 на 1/6 долю указанного автомобиля после выплаты ФИО8 компенсации за 1/6 долю данного транспортного средства в размере 28 666 руб. 66 коп., взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсации за 1/6 долю спорного автомобиля в сумме 28 666 руб. 66 коп., взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации за 1/6 долю спорного автомобиля в сумме 28 666 руб. 66 коп., взыскании с ФИО8 в пользу ФИО10 неосновательного обогащения в размере 13 900 руб., взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательного обогащения в размере 13 900 руб. (т.1, л.д.166-172).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО1. приходящийся ФИО9 и ФИО10 отцом. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из № доли автомобиля Niva Chevrolet, №, 2006 года выпуска, № двигателя № государственный регистрационный знак №, стоимостью 86 000 руб., и № доли прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № № с причитающимися процентами и компенсациями 139 руб. 50 коп. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являются наследниками после смерти ФИО11, унаследовавшими по № доле наследственного имущества, стоимость по 28 713 руб. 17 коп., при этом ФИО8 выданы свидетельства о праве собственности на № долю приобретенного в совместном браке ФИО1 указанного выше имущества. Транспортное средство находится в фактическом пользовании ФИО8, оно является неделимой вещью, его раздел в натуре невозможен, на дату смерти ФИО8 и ФИО1 проживали совместно, таким образом, ФИО8 при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли компенсации. Кроме того, после смерти ФИО1 с его счета были сняты денежные средства в размере 83 400 руб., однако № доли данных денежных средств, то есть по 13 900 руб. принадлежали ФИО9 и ФИО10, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО8 неосновательного обогащения.

Впоследствии ФИО9 и ФИО10 встречное исковое заявление увеличили, просили признать право собственности ФИО8 на автомобиль Niva Chevrolet, №, 2006 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, прекратить право собственности ФИО10 на № долю данного автомобиля после выплаты ФИО8 компенсации за № долю указанного транспортного средства в размере 45 000 руб., прекратить право собственности ФИО9 на № долю указанного автомобиля после выплаты ФИО8 компенсации за № долю данного транспортного средства в размере 45 000 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсации за № долю спорного автомобиля в сумме 45 000 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации за № долю спорного автомобиля в сумме 45 000 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 неосновательного обогащения в размере 13 900 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательного обогащения в размере 13 900 руб. (т.2, л.д.94-96).

Также ФИО9, ФИО10 заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.; в пользу ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.118-119, 127-128).

В результате неоднократного уточнения встречных исковых требований, на день рассмотрения спора по существу ФИО9 и ФИО10 просили признать право собственности ФИО8 на автомобиль Niva Chevrolet, №, 2006 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, прекратить право собственности ФИО10 на № долю данного автомобиля после выплаты ФИО8 компенсации за № долю указанного транспортного средства в размере 40 750 руб., прекратить право собственности ФИО9 на № долю указанного автомобиля после выплаты ФИО8 компенсации за № долю данного транспортного средства в размере 40 750 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 компенсации за № долю спорного автомобиля в сумме 40 750 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 компенсации за № долю спорного автомобиля в сумме 40 750 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 неосновательного обогащения в размере 13 900 руб., взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 неосновательного обогащения в размере 13 900 руб. Кроме того, ФИО9 дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 156 руб. (т.4, л.д.3-4, 9-10).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 – ФИО12 на удовлетворении уточненных требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях, встречные исковые требования не признала. 

Ответчики ФИО9, ФИО10, их представитель ФИО13 первоначальное исковое заявление в полном объеме не признали, признали только расходы на изготовление ритуального ограждения могилы в размере 13 200 руб., на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Третье лицо ФИО14 против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, разрешение встречного искового заявления оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в её отсутствие. 

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1 жене – ФИО8 (т.1, л.д.18).

ФИО1 приходится отцом ФИО15 (после регистрации брака – ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 (после регистрации брака – ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.132 оборот-133, 133 оборот, 134 оборот). 

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.17).

Таким образом усматривается, что ФИО1. истцу ФИО8 приходился супругом, ответчикам ФИО17, ФИО18 – отцом. 

ФИО8 заявлены требования о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на его достойные похороны.

Из материалов дела усматривается, что в качестве расходов на достойные похороны истец, с учетом уточнения, просит взыскать следующие суммы:

1) Расходы на типовое захоронение в сумме 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по организации похорон ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а Заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ года. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным лицом. Цена договора составляет 42 000 руб., уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется внесением денежных средств в кассу предприятия Исполнителя в срок до 06 апреля 2023 года в сумме 42 000 руб. (т.1, л.д.24-25).

Согласно заказ-наряду № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 оказаны следующие услуги: копка могилы (захоронение – новое место) 6 300 руб.; замер тела умершего – 300 руб.; помощь в захоронении – 3 100 руб.; гроб – 20 000 руб.; занос пустого гроба (в морг, квартиру) – 450 руб.; укладка в гроб тела умершего – 470 руб.; подушка, покрывало ритуальное – 800 руб.; крест – 3 100 руб.; табличка траурная с надписью – 300 руб.; занос/вынос гроба с телом умершего – 700 руб.; катафалк (до места захоронения) – 3 700 руб.; доставка копальщиков – 740 руб.; доставка ритуальных принадлежностей – 690 руб.; полотно ритуальное (полотенечное) – 780 руб.; прокат тумб – 370 руб.; погребальный набор – 200 руб. Итого: 42 000 руб. (т.1, л.д.23).

Выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года приняты ФИО8 по акту сдачи – приемки от 07 марта 2023 года. В качестве доказательства оплаты представлен кассовый чек (т.1, л.д.26, 27).

2) Набор для морга, набор белья 1 050 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлен товарный чек от 06 марта 2023 года: набор для морга – 550 руб., набор белья – 500 руб. (т.1, л.д.16).

3) Рубашка для погребения 530 руб.

В качестве доказательства несения данных расходов представлен чек по операции из магазина «Одежда и Обувь» на сумму 530 руб. (т.1, л.д.28).

4) Расходы на обед в день похорон 33 600 руб.

Из накладной № 320 усматривается, что Закусочной У Саныча был представлен поминальный обед в количестве 60 штук по цене 560 руб. на общую сумму 33 600 руб. (т.1, л.д.29).

5) Расходы на изготовление ритуального ограждения могилы 13 200 руб.

20 июля 2023 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО6. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 234, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу – изготовить ритуальную оградку 4х2,5 м и скамейку, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сумма договора составляет 26 400 руб., размер авансового платежа 26 400 руб. (т.1, л.д.30-34).

20 августа 2023 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда № 234 от 20 июля 2023 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы по изготовлению ограды размером 4 м х 2,5 м + скамейка по договору № 234 от 20 июля 2023 года на общую сумму 26 400 руб. Согласно расписке 20 июля 2023 года ФИО6 были получены денежные средства в сумме 26 400 руб. на закупки строительных материалов и расходников (т.1, л.д.35-36).

6) Благоустройство площадки 16 375 руб.

06 сентября 2023 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по благоустройству места захоронения ФИО1 

<

адрес> года рождения, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Срок исполнения работ 06 октября 2023 года. Цена договора составляет 32 750 руб. (т.1, л.д.37-39).

Услуга состоит из: установки ритуальной ограды (с доставкой) – 1 800 руб., установки ритуальной лавки (с доставкой) – 600 руб., установка памятника – 4 350 руб., устройство надмогильной площадки (установка бордюров, выравнивание песком, укладка плитки) – 26 000 руб. (т.1, л.д.39).

В качестве доказательства оплаты представлен кассовый чек на сумму 32 750 руб. (т.1, л.д.40).

7) Расходные материалы для обустройства площадки вокруг могилы (плитка тротуарная, смесь цементно-песчаная) 6 387 руб. 50 коп.

В обоснование указанных требований представлены 3 кассовых чека: Плитка тротуарная и бордюр на сумму 11 175 руб., смесь цементно-песчаная – 1 040 руб., плитка тротуарная – 560 руб. (т.1, л.д.41).

8) Расходы на изготовление памятника, портрета 60 000 руб.

19 июля 2023 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО7. (Исполнитель) был заключен договор о розничной торговле № 84 х, по условиям которого Исполнитель обязуется изготовить ритуальные изделия из гранита, а Заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом и порядком предусмотренным настоящим договором. Общая цена договора составляет 51 500 руб. 

В состав заказа входит: изготовление гранита – 27 000 руб., портрет черно-белый на граните – 5 200 руб., ФИО, годы жизни ГРАНИТ – 2 500 руб., площадка 1,5 гранит с торцами – 16 500 руб., штырь – 300 руб., ИТОГО – 51 500 руб. (т.1, л.д.42-44).

Работы по указанному договору приняты по акту о приемке выполненных работ № 84х от 03 сентября 2023 года (т.1, л.д.49).

В качестве аванса внесена оплата в размере 15 450 руб. согласно товарному чеку, оставшаяся сумма 36 050 руб. оплачена, что следует из копии чека (т.1, л.д.46).

В качестве подтверждения оплаты стоимости портрета и врезки портрета в гранит представлена квитанция на общую сумму 8 500 руб. с отметкой «Оплачено» (т.1, л.д.47, 48).

9) Расходы на отпевание 660 руб.

МПРО Приходом Свято-Георгиевского храма Тобольско-Тюменской Епархии Русской Православной Церкви дана справка за подписью Настоятеля храма протоиереем ФИО2 о том, что 11 марта 2023 года было получено пожертвование за отпевание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 660 руб. 00 коп. (т.1, л.д.54).

10) Расходы за услуги морга 2 372 руб.

07 марта 2023 года между ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (Исполнитель) и ФИО3 был заключен договор на оказание платных немедицинских услуг № 109/1/з, по условиям которого Заказчик по личному обращению поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных немедицинских услуг в отношении трупа ФИО1 в соответствии со спецификацией (приложение № 1). Стоимость оказываемых платных немедицинских услуг определяется Спецификацией и Прейскурантом, составляет 2 372 руб. (т.1, л.д.50).

Из спецификации и акта выполненных работ усматривается проведение в отношении трупа ФИО1 различных действий и стоимость их выполнения (т.1, л.д.51-52).

Как следует из материалов дела, в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, ФИО8 просит взыскать следующие суммы расходов на приобретение лекарств: 3 000 руб. – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.55-56).

Также истец указывает, что ею были понесены следующие расходы: Консультация невролога при появившихся болях в ноге – 800 руб., осмотр кардиолога для получения разрешения на оперативное вмешательство и химиотерапию – 1 300 руб., 

<

данные изъяты> 4 370 руб., 

<

данные изъяты>» - 920 руб. (т.1, л.д.58-59, 60-63, 64-71, 72-76, 77-83).

Из ответа МУ «Единый расчетный центр» усматривается, что на основании заявления ФИО8 и предоставленного свидетельства о смерти ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года выданного комитетом ЗАГС Администрации Заводоуковского городского округа был отведен земельный участок в 5 секторе «Нового» кладбища размером 2,5*4,0 кв.м с резервированием места для родственника умершего (т.1, л.д.211, 212-214, 215, 216-218).

По обращению от 31 марта 2023 года произведена выплата ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученной пенсии в сумме 33 856 руб. 62 коп. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 5 232 руб. 31 коп. за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года путем перечисления денежных средств на лицевой счет ПАО Сбербанк. Возврата денежных средств не поступало (т.1, л.д.220).

Социальное пособие на погребение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 8 962 руб. 50 коп. выплачено ФИО8 через УФПС Тюменской области отделением почтовой связи № путем вручения в кассе организации 09 марта 2023 года (т.1, л.д.222).

В состав наследства умершего ФИО1. вошли автомобиль Шевроле Нива и права на денежные средства, внесенные наследодателем во ВКЛАД, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № №

ФИО8 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении: № и № долей в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №; № долей в праве собственности на денежные средства, внесенные наследодателем во ВКЛАД, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № № (т.1, л.д.142-143).

ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении № доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и № доли в праве собственности на денежные средства, внесенные наследодателем во ВКЛАД, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № № (т.1, л.д.144).

ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении № доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и № доли в праве собственности на денежные средства, внесенные наследодателем во ВКЛАД, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № № (т.1, л.д.145).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, а также на охрану наследства и управление им возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества. Возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела. Расходы на достойные похороны должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что наследниками умершего ФИО1 являются ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь), принявшие наследство умершего, в связи с чем на них в равных долях возложена обязанность по обеспечению достойных похорон ФИО1

Поскольку такие расходы были понесены ФИО8, а не ФИО9 или ФИО10, ФИО8 вправе требовать с ФИО9 и ФИО10 возмещения понесенных расходов.

Каких-либо доказательств несения ФИО9 или ФИО10 расходов на погребения ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО8 являются законными и обоснованными.

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на погребение суд исходит из следующего.

Как было указано выше, расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в состав наследства умершего ФИО1. вошли автомобиль Шевроле Нива и права на денежные средства, внесенные наследодателем во ВКЛАД, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете № №

При определении стоимости спорного автомобиля, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», были представлены различные заключения о стоимости автомобиля.

Из отчета № 578-06/23 усматривается, что рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 172 000 руб. (т.1, л.д.94-112).

В последующем ФИО9 и ФИО10 представлен отчет № 50-01/24 от 29 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 270 000 руб. (т.2, л.д.98-114).

ФИО8 представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, составляет 192 000 руб. (т.2, л.д.164-206).

В целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 марта 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза (т.3, л.д.132-138).

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 371/03-2 от 24 апреля 2024 года рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № на апрель 2024 года составит 244 500 руб. (т.3, л.д.162-172).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может отклонить заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив каждое заключение экспертизы в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на время рассмотрения дела в суде, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта». Стоимость определена с учетом имеющихся повреждений транспортного средства, при этом экспертиза проведена в присутствии лиц, участвующих в деле, тогда как из иных представленных заключений усматривается, что осмотр транспортного средства либо не проводился, либо заключение о стоимости дано без учета имеющихся повреждений, либо осмотр проведен в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в материалах дела не имеется и никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Кроме того, как ФИО8, так и ФИО9, и ФИО10 первоначальное и встречные исковые требования уточнили исходя из стоимости спорного транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 327 916 руб. 26 коп., из которых 244 500 руб. – стоимость автомобиля, 83 416 руб. 26 коп. – денежные средства, находившиеся на счете ФИО11, при этом суд принимает во внимание, что возражений относительно указанной стоимости имущества со стороны ФИО9 и ФИО10 не поступило, с данной стоимостью они согласились.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании согласились с требованиями ФИО8 в части расходов на изготовление ритуального ограждения могилы в сумме 13 200 руб. 

Проанализировав доказательства, представленные ФИО8 в обоснование расходов на погребение суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению: расходы на типовое захоронение в сумме 42 000 руб.; расходы на приобретение набора белья для морга – 1 050 руб.; расходы на приобретение рубашки – 530 руб.; расходы на поминальный обед – 33 600 руб.; расходы на благоустройство площадки – 18 850 руб.; обустройство площадки – 6 387 руб. 50 коп.; расходы на изготовление памятника – 60 000 руб.; 2 372 руб. – услуги морга. 

Указанные суммы расходов, суд признает разумные, непосредственно относящимися к погребению тела. Данные расходы являлись необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении. Расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт несения ФИО8 изложенных выше расходов по погребению не представлено.

Возражения ФИО9 и ФИО10 в изложенной части основаны на отсутствии доказательств несения расходов именно ФИО8, в том числе по мотиву отсутствия указания в чеках плательщика или лица, вносящего денежные средства в кассу.

Суд полагает данные доводы подлежат отклонению, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

Сам по себе факт отсутствия в чеках указание на плательщика ФИО8 не подтверждает, что последняя не оплачивала деньги и не несла соответствующие расходы.

Доводы представителя ФИО8 о том, что денежные средства вносились наличными при несении соответствующих расходов, не опровергнуты и не оспорены. Суд полагает достоверным, что в настоящее время, даже при развитии возможностей осуществления оплаты различных работ и услуг путем безналичного расчета, большое количество людей, в том числе находящихся в возрасте, несут расходы именно наличными, которые могли у них находиться на сохранении в течение длительного периода времени.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 и ФИО10 признали в судебном заседании, что присутствовали на месте захоронения ФИО11, видели обустройство места захоронения, также присутствовали на поминальном обеде.

Кроме того, суд полагает, что ФИО8 не может нести негативные последствия за неправильное оформление платежных документов иными лицами.

Изготовление памятника по истечении нескольких месяцев после захоронения ФИО1 само по себе не свидетельствуют, что соответствующие расходы не связаны с погребением ФИО1 и не относятся к расходам по достойным похоронам. 

Утверждения ФИО9 и ФИО10 о том, что расходы на приобретение материалов для благоустройства площадки и расходы на изготовление памятника были понесены ФИО14, в связи с чем не могут быть возмещены ФИО8, к числу оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО8 в данной части не относится.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что плательщиком денежных средств в сумме 36 050 руб. по договору на изготовление памятника указана ФИО14 (т.1, л.д.46), тогда как ФИО8 в период с 29 августа 2023 года по 05 сентября 2023 года находилась на стационарном лечении (т.3, л.д.205-210).

В силу статей 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. 

Согласно статье 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО14 уплачивая денежные средства в сумме 36 050 руб., действовала в интересах ФИО8, при этом последняя не только одобрила данные действия, но и по сути поручила их совершение.

Таким образом факт нахождения ФИО8 в момент приобретения памятника на стационарном лечении при доказанности факта несения соответствующих расходов, их последующая компенсация ФИО8, о недобросовестности действий последней не свидетельствует. Наоборот, по мнению суда, действия по поручению иному лицу приобретения памятника, являются разумными и добросовестными с целью увековечиванию памяти о ФИО1

Различия в пояснениях ФИО14 об обстоятельствах приобретения памятника при наличии самого факта его приобретения не может служить поводом к отказу в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, непосредственно ФИО14 самостоятельных требований о взыскании понесенных расходов на погребение заявлено не было.

Суд полагает, что расходы за услуги морга в сумме 2 372 руб. подлежат возмещению.

То обстоятельство, что договор на оказание соответствующих услуг был заключен с ФИО3 (т.1, л.д.50), не является основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании данных расходов, так как ФИО8 представлены документы о компенсации ФИО3 расходов за оказание услуг морга, понесенных им на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО8 (т.2, л.д.225, т.4, л.д.15).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы на отпевание в сумме 660 руб. не могут быть взысканы, поскольку данные расходы были понесены 11 марта 2023 года, то есть после осуществления похорон ФИО1 и не относятся к расходам по непосредственному погребению. Отпевание проходило заочное.

Тот факт, что в день похорон священнослужители отсутствовали в храме города Заводоуковска не свидетельствует об обоснованности несения расходов по заочному отпеванию.

ФИО9 и ФИО10 заявлено о необходимости исключения из суммы расходов на погребение денежных средств в размере: 5 000 руб., полученных от ФИО4 50 000 руб. – деньги, снятые со счета ФИО1 в день смерти, 33 856 руб. 62 коп. – пенсия ФИО1 5 232 руб. 31 коп. – ежемесячная выплата.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца признала, что денежные средства в сумме 5 000 руб. действительно были получены в качестве материальной помощи от ФИО4 поэтому данные денежные средства были израсходованы на организацию достойных похорон (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно суммы 50 000 руб. суд полагает необходимым принять во внимание, что в пояснениях (т.2, л.д.227-228, 235) ФИО14 признала, что указанные денежные средства идут на расходы, связанные со смертью ФИО1 однако как пояснила представитель ФИО8 в судебном заседании и это следует из пояснений ФИО14, данные денежные средства были израсходованы на поминальные обеды не в день похорон, а именно на 9 и 40-й дни, за которые возмещение не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, деньги в размере 33 856 руб. 62 коп. и 5 232 руб. 31 коп. были получены ФИО8 (т.1, л.д.220), между тем, поскольку данные денежные средства в наследственную массу не входят и после их получения ФИО8 являются ее личными денежными средствами, последняя могла ими распоряжаться по своему усмотрению и не должна была расходовать их непосредственно на погребение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение, необходимые и подтвержденные надлежащими доказательствами, составляют общую сумму 172 989 руб. 50 коп. (13 200 руб. + 42 000 руб. + 1 050 руб. + 530 руб. + 33 600 руб. + 18 850 руб. + 6 387 руб. 50 коп. + 60 000 руб. + 2 372 руб. – 5 000 руб.).

Разрешая требование ФИО8 о взыскании расходов на приобретение лекарств суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года в связи с раком верхней доли легких (т.1, л.д.225).

До своей смерти ФИО1 проходил осмотр врачей в связи с наличием у него заболеваний легких, пневмонии справа, при этом ФИО1. назначались различные лекарственные препараты, к примеру, омепразол, грудной сбор, амброксол, дексаметазон, торасемид, спироналоктон, деринат, преднизалон, фолиевую кислоту (т.1, л.д.63т.2, л.д.76, 77, 79-80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88-92, т.3, л.д.29-33, 36-40).

Как было указано выше, в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, ФИО8 просит взыскать следующие суммы: 3 000 руб. – 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.55-56).

Принимая во внимание, что лекарственные препараты назначались ФИО1. в связи с имеющимися заболеваниями, которыми он болел до момента своей смерти, расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению.

Доказательств отсутствия необходимости приобретения лекарственных препаратов не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на приобретение следующих лекарств: 

<

данные изъяты> – 54 руб. 24 коп. и 24 руб.

Суд учитывает, что лекарственный препарат 

<

данные изъяты>, ранее назначенный ФИО1 также аналогом препарата 

<

данные изъяты> является омепразол (т.1, л.д.58, т.3, л.д.113-114), поэтому лекарственные средства приобретены обоснованно в соответствии с назначением.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> ФИО1 не назначались, тогда как расходы на препараты Релоприм, ФИО19, ФИО20 – 1 897 руб. 20 коп. нес сам ФИО1., что подтверждается выпиской по его лицевому счету из банка (т.3, л.д.92-96 № п/п 129).

Ссылки стороны истца на различное наименование препаратов в части Бронхо № 4, Грудного фитокомплекса, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов на приобретение указанных препаратов, поскольку они, как аналогичные лекарства не назначались. Доказательств того, что они являются аналогами назначенных лекарств не представлено.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат расходы на приобретение лекарств в общей сумме 8 178 руб. 25 коп. (3 000 руб. + 81 руб. 50 коп. + 418 руб. 67 коп. + 703 руб. 84 коп. + 652 руб. 50 коп. + 235 руб. + 2 890 руб. + 118 руб. 50 коп. + 54 руб. 24 коп. + 24 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости платных медицинских услуг, суд первой инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 заболеваний и необходимости прохождения в связи с этим лечения.

Суд полагает, что разумными и обоснованными являются расходы на осмотр кардиолога для получения разрешения на оперативное вмешательство и химиотерапию – 1 300 руб., 

<

данные изъяты> для оперативного лечения – 4 370 руб., Описание КТ в «Областной фтизиопульмонологический диспансер» - 920 руб., так как указанное дополнительное обследование находится в причинно-следственной связи с имеющимися у ФИО1 заболеваниями, связанными с болезнями легкого и необходимостью лечения.

Оснований для взыскания расходов на лечение в сумме 800 руб. не имеется, поскольку от указанного требования ФИО8 отказалась.

Несение указанных выше расходов подтверждено представленными чеками, которые не опровергнуты и не оспорены (т.1, л.д.62, 64, 77).

Доводы ФИО9 и ФИО10 об отсутствии доказательств внесения платы именно ФИО8 суд признает голословными.

Ссылки ФИО9 и ФИО10 на то, что пациентом по договору на сумму 920 руб. была указана ФИО14, не свидетельствует о том, что ФИО1. соответствующие услуги не оказывались, наоборот, как пояснила ФИО14 именно она ездила с ФИО1. на соответствующее лечение.

Отсутствие подписи ФИО1 в договоре на оказание платных медицинских услуг от 25 ноября 2022 года (т.1, л.д.65-71) о незаключенности договора или об отсутствии факта оказания услуг не свидетельствует при наличии доказательств оплаты соответствующих услуг, при этом доказательств того, что при жизни ФИО1 обращался в соответствующую организацию с претензией о неоказании ему оплаченной услуги материалы дела не содержат. 

Утверждения ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО1 стойко переносил слабости и боли не исключают самого факта несения расходов на соответствующее лечение.

Таким образом взысканию подлежат расходы на лечение в общей сумме 6 590 руб. (1 300 руб. + 4 370 руб. + 920 руб.).

Общая сумма расходов на погребение, приобретение лекарств и расходов, связанных с предсмертной болезнью, составляет 187 757 руб. 75 коп. (172 989 руб. 50 коп. + 8 178 руб. 25 коп. + 6 590 руб.).

В связи с тем, что данные расходы должны были быть понесены ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в равных долях, то есть по 62 585 руб. 92 коп. указанная сумма подлежит определению к взысканию как с ФИО9, так и с ФИО10

Между тем, оснований для взыскания указанной суммы в полном объеме не имеется.

Как было указано выше стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 327 916 руб. 26 коп., из которых 244 500 руб. – стоимость автомобиля, 83 416 руб. 26 коп. – денежные средства, находившиеся на счете ФИО11

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону следует, что ФИО8 является наследником № доли в наследственном имуществе, ФИО9 – № доли, ФИО10 – № доли.

Таким образом на долю ФИО8 приходится 218 610 руб. 84 коп. стоимости наследственного имущества, на долю ФИО9 – 54 652 руб. 71 коп., на долю ФИО10 – 54 652 руб. 71 коп.

Поскольку статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, тогда как наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего им имущества, суд полагает, что с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 следует взыскать расходы на погребение и предсмертное лечение только в сумме по 54 652 руб. 71 коп. с каждой, в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества. 

При изложенных обстоятельствах требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО9 и ФИО10 о разделе наследственного имущества суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1165, пунктов 1, 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его постоянным пользованием ко дню смерти наследодателя неделимой вещью; отсутствием наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, при этом учету подлежит рыночная стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Отчуждение имущества по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью принудительного изъятия имущества у собственника, когда согласие собственника на это отсутствует (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент смерти являлся собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, приобретенный на основании договора купли-продажи от 26 августа 2020 года, то есть в период брака между ФИО8 и ФИО1 (т.1, л.д.132 оборот, 135 оборот-136, 137, 139).

Таким образом данное имущество являлось совместно нажитыми имуществом супругов независимо от факта регистрации права собственности за ФИО1

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время автомобиль находится по месту жительства ФИО8, при этом ФИО9 и ФИО10 транспортным средством не пользуются и не пользовались.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ФИО8 имеет преимущественное прав на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № № поскольку она совместно проживала с наследодателем ФИО1 на день его смерти, при этом данное транспортное средство является неделимой вещью, так как выдел в натуре долей ФИО8, ФИО9 или ФИО10 невозможен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости раздела наследственного имущества – транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, путем прекращения права собственности как ФИО9, так и ФИО10 на принадлежащие им № доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль с выплатой ФИО8 денежной компенсации.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание стоимость спорного автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, 244 500 руб., в связи с чем сумма компенсации, подлежащей уплате ФИО8 составляет по 40 750 руб. в пользу как ФИО9, так и ФИО10, что соответствует № от 244 500 руб.

Кроме того, против указанной суммы компенсации стороны не возражали.

За ФИО8 также следует признать право собственности на № доли спорного транспортного средства после выплаты денежных компенсаций ФИО9 и ФИО10 за соответствующие им доли.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО9 и ФИО10 в части взыскания неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО9 и ФИО10 указывали, что после смерти ФИО1 с его счета были сняты денежные средства в размере 83 400 руб., однако часть этой денежной суммы – № доли ФИО8 не принадлежат, а потому являются ее неосновательным обогащением.

Согласно выписке по счету № №, открытому на имя ФИО1, 08 марта 2023 года двумя операциями были сняты путем выдачи через банкомат денежные средства в размере 33 400 руб. и 50 000 руб. (т.1, л.д.228).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брак прекращается вследствие смерти.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что у ФИО8 с момента смерти ФИО1 не имелось законных оснований для снятия в полном объеме денежных средств с банковской карты последнего, поскольку № доли данных денежных средств – 27 800 руб. ФИО8 не принадлежали.

Доказательств законности приобретения денежных средств, передачи их ФИО8 безвозмездно (в дар), а также доказательств возврата денежных средств не представлено.

То обстоятельство, что свидетельство о праве на наследство по закону в части № доли на денежные средства ФИО1 были выданы ФИО9 и ФИО10 15 сентября 2023 года (т.1, л.д.144-145), не относится к числу оснований для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку наследство открывается в момент смерти наследодателя, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежали денежные средства, право на них переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Ссылки представителя ФИО8 на то, что ФИО8 имела право снимать денежные средства в силу наличия между ней и ФИО1 зарегистрированного брака, то есть денежные средства, по мнению представителя ФИО8, являлись их совместно нажитым имуществом, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьями 2, 4 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 указанного кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Таким образом, после смерти ФИО1 возникшие отношения перестают регулироваться Семейным кодексом Российской Федерации и регулируются гражданским законодательством, в частности главой 60, Разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 27 800 руб. являются неосновательным обогащением ФИО8, подлежащим возврату, в связи с чем данные денежные средства в размере по 13 900 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО9 и ФИО10

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО9 и ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО8 заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя № 1 в размере 23 500 руб., на оплату услуг представителя № 2 в сумме 20 000 руб., на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7 000 руб. и 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2023 года между ФИО8 (доверитель) и ООО «РЕАЛ-ПРАВО» в лице генерального директора ФИО21 (поверенный) был заключен договор поручения согласно которому доверитель поручает поверенному совершить от его имени и за его счет правовые действия в рамках оговоренного поручения. Поверенный выполняет поручение доверителя за определенное договором вознаграждение. Предмет поручения: составление искового заявления и подготовка документов к исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 и ФИО9 о компенсации расходов на похороны, предсмертное лечение, и представление интересов Доверителя в Ялуторовском районном суде по указанному выше иска. Вознаграждение поверенного за выполнение поручения, определенного настоящим договором составляет 23 500 руб., из них 3 500 руб. за составление искового заявления (т.1, л.д.84-85).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб. представлен приходный кассовый ордер (т.1, л.д.86).

Проанализировав исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подготовлено с использованием специальных познаний в области юриспруденции, с указанием на нормы права, подлежащие применению судом первой инстанции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.

Доказательств обратного не представлено.

Между тем, оснований для взыскания расходов на оплату указанного представителя в полном объеме не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО21 присутствовала при проведении досудебной подготовки к делу, что усматривается из полученных от нее документов, и представляла интересы истца на судебных заседаниях 17 января 2024 года и 30 января 2024 года (т.1, л.д.158, 159-160, т.2, л.д.44-46, 148-154).

Учитывая характер спора, его сложности, объем выполненной представителем ФИО21 работы, процессуального поведения стороны, степени разумности и справедливости, наличие возражений со стороны представителя ФИО9 и ФИО10 относительно заявленного размера судебных расходов, участие представителя истца ФИО21 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции на которых спор не разрешался по существу и подготовку ФИО21 процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг первого представителя в размере 13 000 руб., из которых 3 500 руб. – составление искового заявления, то есть с ФИО9 и ФИО10 следует взыскать по 6 500 руб.

Также 04 февраля 2024 года между ФИО8 (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, заключающихся в ведении гражданского дела о возмещении расходов на погребение и лечение по делу (ФИО11). Стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., которые заказчик оплачивает до начала судебного процесса (т.2, л.д.207).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены расписка в получении денежных средств и чек на перечислении денег (т.2, л.д.208-209).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя указанного выше представителя суд исходит из характера спора, его сложности, объем выполненной представителем работы, активного процессуального поведения представителя ФИО12, представление большого количества различных процессуальных документов степени разумности и справедливости, отсутствия возражения ФИО9 и ФИО10 относительно заявленного размера судебных расходов на участие представителя ФИО12, участие ФИО12 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в том на котором спор был разрешен по существу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг второго представителя в размере 20 000 руб., то есть в полном объеме, что соответственно составляет по 10 000 руб. с каждой.

То обстоятельство, что ФИО8 было заключено два разных договора с двумя разными представителями не может служить поводом к отказу во взыскании соответствующих расходов, поскольку данное обстоятельство не может лишить конституционного права ФИО8 на судебную защиту нарушенных прав с использованием для этого всех, как разрешенных, так и не запрещенных законом способов, к каковым относятся услуги по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя ФИО8 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 7 000 руб. и 2 000 руб. суд исходит из того, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По мнению суда, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля являлись необходимым, поскольку из определенной оценкой стоимости автомобиля первоначально рассчитывались исковые требования.

Кроме того, наличие представленных ФИО8 отчетов об оценке впоследствии явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 следует взыскать расходы на оплату услуг по проведению оценки в общей сумме 9 000 руб., при этом несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами (т.1, л.д.93, т.2, л.д.230-234, 236, 236а), то есть подлежат взысканию указанные расходы в размере по 4 500 руб.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что на момент принятия решения ФИО8 поддерживала требования о взыскании расходов на погребение и предсмертное лечение в размере 109 306 руб. (54 653 руб. + 54 653 руб.), с ФИО9 и ФИО10 следует взыскать государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче иска с заявленной ценой, то есть в размере 3 386 руб. 12 коп., соответственно по 1 693 руб. 06 коп.

Таким образом, с ФИО9 в пользу ФИО8 следует взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 06 коп.; с ФИО10 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 06 коп.

Разрешая заявления как ФИО9, так и ФИО10 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

15 декабря 2023 года между ФИО13 (Адвокат) и ФИО9 (Клиент) был заключен договор № 68 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на исковое заявление ФИО8 о возмещении расходов на похороны и лечение, по подготовке встречного искового заявления о разделе наследственного имущества и о взыскании денежных средств к ФИО8, представление интересов Клиента в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., из которых: 1 750 руб. – за подготовку возражений на исковое заявление, 1 750 руб. – за подготовку встречного искового заявления, 11 500 руб. – за представление интересов клиента в суде первой инстанции (т.2, л.д.120-122).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлена квитанция № (т.2, л.д.126).

15 декабря 2023 года между ФИО13 (Адвокат) и ФИО10 (Клиент) был заключен договор № 67 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке возражения на исковое заявление ФИО8 о возмещении расходов на похороны и лечение, по подготовке встречного искового заявления о разделе наследственного имущества и о взыскании денежных средств к ФИО8, представление интересов Клиента в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., из которых: 1 750 руб. – за подготовку возражений на исковое заявление, 1 750 руб. – за подготовку встречного искового заявления, 11 500 руб. – за представление интересов клиента в суде первой инстанции (т.2, л.д.129-131).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлена квитанция № (т.2, л.д.132).

При определении размеров подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО9 и ФИО10 суд исходит из характера спора, его сложности, объем выполненной представителем работы, активного процессуального поведения представителя ФИО13, представление большого количества различных процессуальных документов степени разумности и справедливости, отсутствия возражения ФИО8 относительно заявленного размера судебных расходов на участие представителя ФИО13, участие ФИО13 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в том на котором спор был разрешен по существу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу как ФИО9, так и ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. в пользу каждой, учитывая, что данные расходы были понесены каждой из них самостоятельно.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 2 500 руб. суд также исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку представление ФИО9 и ФИО10 отчета об оценке автомобиля являлось необходимым для обоснования увеличения размера встречных исковых требований (т.2, л.д.94-96, 98-119).

Кроме того, наличие представленного ФИО9 и ФИО10 отчета об оценке впоследствии также явилось основанием для назначения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО8 в пользу ФИО9 следует взыскать расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 2 500 руб., при этом несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами (т.2, л.д.125).

ФИО9 заявлено о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Как было указано выше, в целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 марта 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, при этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО9, которой внесены деньги в депозит Управления судебного департамента в Тюменской области (т.3, л.д.132-138).

В качестве доказательства внесения денежных средств в депозит Управления судебного департамента в Тюменской области в сумме 15 156 руб. ФИО9 представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (т.3, л.д.115).

По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 371/03-2 от 24 апреля 2024 года рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на апрель 2024 года составит 244 500 руб. (т.3, л.д.162-172).

Кроме того, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации было представлено заявление о возмещении расходов из которых усматривается, что стоимость проведения экспертизы составляет 14 748 руб. (т.3. л.д.174-176).

Поскольку судебная экспертиза была проведена, представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, положенным судом в основу решения, заключение эксперта не оспорено сторонами, с учетом того, что на данном заключении основаны уточненные исковое и встречное исковое заявления, суд полагает, что несение указанных расходов являлось необходимым, в связи с чем с ФИО8 в пользу ФИО9 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 14 748 руб.

При взыскании расходов по уплате ФИО9 государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как на момент принятия решения ФИО9 и ФИО10 поддерживали требования о взыскании неосновательного обогащения в размере по 13 900 руб. и компенсации за № доли спорного транспортного средства в сумме по 40 750 руб., то есть денежных средств в общей сумме 109 300 руб. с ФИО8 в пользу ФИО9 следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска с заявленной ценой, то есть в размере 3 386 руб. (т.1, л.д.181, т.2, л.д.97).

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО9 следует взыскать: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 748 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб.

В свою очередь с ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО8 заявлено о применении зачета встречных однородных требований (т.2, л.д.45-58).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Разрешая вопрос о зачете встречных однородных требований суд приходит к следующему.

С ФИО9 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на погребение и лечение в размере 54 652 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 06 коп., то есть денежные средства в общей сумме 77 345 руб. 77 коп.

С ФИО10 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы на погребение и лечение в размере 54 652 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 06 коп., то есть денежные средства в общей сумме 77 345 руб. 77 коп.

С ФИО8 в пользу ФИО9 подлежат взысканию, компенсация стоимости № доли в праве долевой собственности на автомобиль в размере 40 750 руб., неосновательное обогащение в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 748 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб., то есть денежные средства в общей сумме 90 284 руб.

С ФИО8 в пользу ФИО10 подлежат взысканию, компенсация стоимости № доли в праве долевой собственности на автомобиль в размере 40 750 руб., неосновательное обогащение в размере 13 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то есть денежные средства в общей сумме 69 650 руб.

Поскольку требования как ФИО8, ФИО9, так и ФИО10 являются однородными, в том числе требования о выплате компенсации за 1/6 долю автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № №, также являются однородными, суд полагает необходимым применить зачет встречных однородных требований и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежные средства в общей сумме 12 938 руб. 23 коп. (90 284 руб. – 77 345 руб. 77 коп.), с ФИО10 в пользу ФИО8 следует взыскать денежные средства в общей сумме 7 695 руб. 77 коп. (77 345 руб. 77 коп. – 69 650 руб.).

Поскольку обязательства ФИО8 перед ФИО9 и ФИО10 по выплате каждой стоимости № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № исполнено зачем встречного однородного требования, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО9 и ФИО10 на принадлежащие каждой из них № доли указанного транспортного средства.

На основании изложенного за ФИО8 следует признать право собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Также следует указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на № долю и ФИО10 на 1/6 долю на спорный автомобиль и регистрации права собственности ФИО8 на транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании расходов на погребение и лечение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) расходы на погребение и лечение в размере 54 652 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) расходы на погребение и лечение в размере 54 652 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693 руб. 06 коп.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя ФИО8 – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о разделе наследственного имущества и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 13 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 748 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб. 

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 13 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО9 (паспорт №) на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО8 (паспорт №) денежной компенсации ФИО9 (паспорт №) стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный автомобиль в размере 40 750 руб.

Признать право собственности ФИО8 (паспорт №) на № долю в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, после выплаты денежной компенсации ФИО9 (паспорт №) за указанную долю.

Прекратить право собственности ФИО10 (паспорт №) на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, с выплатой ФИО8 (паспорт №) денежной компенсации ФИО10 (паспорт 

<

...>) стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный автомобиль в размере 40 750 руб.

Признать право собственности ФИО8 (паспорт №) на № долю в праве собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, после выплаты денежной компенсации ФИО10 (паспорт №) за указанную долю.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Признать за ФИО8 (паспорт №) право собственности на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №) денежные средства в общей сумме 12 938 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства в общей сумме 7 695 руб. 77 коп.

Данное судебное постановление является основанием для прекращения права собственности ФИО9 (паспорт №) на № долю и ФИО10 (паспорт №) на № долю на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и регистрации права собственности ФИО8 (паспорт №) на указанное транспортное средство.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>