РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего - судьи Левочкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К.,

с участием представителя административного ответчика – руководителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению, поданному представителем административного истца – ФИО2 в интересах военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего помощника 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. врио руководителя этого же 

<

данные изъяты>, в отношении истца,

установил:

представитель административного истца – ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванным административным исковым заявлением, поданным в интересах ФИО3, в котором он просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего помощника 

<

данные изъяты>), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. врио руководителя этого же 

<

данные изъяты>, в отношении истца, и обязать руководителя 

<

данные изъяты> установленным порядком отменить и (или) исключить из него выводы о нарушении ФИО3 Кодекса этики и Присяги следователя.

Представитель административного ответчика - ФИО1 названные требования истца не признал, ввиду их несостоятельности. А кроме того, он просил оставить эти требования без удовлетворения на основании ст. 219 КАС РФ, то есть в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск ФИО3 представитель административного ответчика – ФИО4 также просит суд применить к требованиям ФИО3 последствия пропуска им срока, установленного ст. 219 КАС РФ, указав, что с оспариваемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В суд же с рассматриваемым административным исковым заявлением его представитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как видно из административного искового заявления представителя административного истца, поданного в Хабаровский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, нарушение своих прав истец связывает с вынесением оспариваемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом из данного административного иска следует, что после утверждения ДД.ММ.ГГГГ г. данного заключения врио руководителя 

<

данные изъяты> и принятии последним решения о рассмотрении ФИО3 на аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> на предмет соответствия занимаемой должности и досрочного увольнения из 

<

данные изъяты>, ФИО3 был уведомлен об этом еще ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, материалы служебной проверки и оспариваемое заключение изучались Хабаровским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий руководителя 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности (дело №№). С данным административным иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на эту дату ФИО3 знал о данном заключении и был с ним ознакомлен. Данный факт подтверждается также вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения вышеназванного административного иска ФИО3 Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года по рассмотрению этого административного иска видно, что в ходе судебного разбирательства судом оглашалось оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 на вопрос суда ответил, что с данным заключением он знаком (дело № №). Также из объяснений, данных ФИО3 в ходе судебного заседания, видно, что истец пояснил суду, что с оспариваемым заключением он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Приведенные данные указывают на то, что административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента, когда истец узнал об оспариваемом им заключении (ДД.ММ.ГГГГ), до обращения в суд прошло более 6 месяцев. При этом обстоятельств, которые в силу ст.219 КАС РФ могли бы служить основанием для восстановления истцу процессуального срока, определенного указанной выше нормой закона, суд не усматривает. 

Предусмотренная законом возможность восстановления пропущенного срока поставлена в зависимость от наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и др.). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку административный истец – ФИО3 в установленный законом процессуальный срок оспариваемое заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего помощника 

<

данные изъяты>) в суд не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд, не привел, то заявленные им требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление, поданное представителем административного истца – ФИО2 в интересах военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего помощника 

<

данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. врио руководителя этого же 

<

данные изъяты>, в отношении истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу 

А.В. Левочкин