Судья Белаева Т.В. № 22/к-116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 13 марта 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р., 

обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И., предоставившей ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы обвиняемого К. и его защитника, адвоката Шарагиной И.И. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года, которым в отношении

К., 

<

.......> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев и 1 суток, то есть до 9 апреля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Аверкова Ю.В., выступления обвиняемого К., его защитника – адвоката Шарагину И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд

установил:

9 января 2019 года старшим следователем СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в отношении К. и другого лица.

9 января 2019 года в 20 ч. 10 мин. К. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

10 января 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2019 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 марта 2019 года включительно.

18 февраля 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 февраля 2019 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 9 апреля 2019 года. 

26 февраля 2019 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СО по городу Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 3-х месяцев и 1 суток, то есть до 9 апреля 2019 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства орган предварительного следствия сослался на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом по мнению следствия, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц и 1 сутки, а всего до 3-х месяцев и 1 суток, то есть до 9 апреля 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Шарагина И.И. просит постановление Магаданского городского суда от 27 февраля 2019 года отменить, обвиняемому К. меру пресечения изменить с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы указывает на то, что в представленном в суд материале отсутствуют сведения, подтверждающие то, что находясь на свободе, К. может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что на данной стадии предварительного следствия утрачены все возможности каким-либо образом повлиять на ход предварительного следствия. При этом приводит данные, характеризующие личность К., и полагает, что в отношении обвиняемого возможно было избрать в качестве меры пресечения домашний арест с местом проживания у В., где тот и проживал до заключения под стражу. 

Полагает, что судом принято решение в нарушении требований Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога».

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Не соглашаясь с решением суда, считает, что оно основано на предположениях. Доказательств же тому, что он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, не имеется.

Просит избрать ему в качестве меры пресечения домашний арест с проживанием по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 24 декабря 2012 года № 2323-О). 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого К. судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение в установленные законом сроки. 

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласованно с руководителем соответствующего следственного органа.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе ранее установленного срока содержания К. под стражей, и о конкретных процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

При продлении срока содержания К. под стражей судом первой инстанции установлены не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности К., который ранее не судим, имеет регистрацию в городе Магадане, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется в целом положительно, по месту регистрации не проживает. 

При этом суд обоснованно учел тяжесть предъявленного К. обвинения, данные о его личности, а также доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности К. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, показания обвиняемого З., показания свидетелей Б., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Д.).

Сам факт того, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, свидетельствует о том, что он, оставаясь на свободе, может под страхом назначения столь строгого наказания скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Судом обоснованно со ссылкой на конкретные обстоятельства сделано взвешенное предположение о том, что в случае нахождения К. на свободе, не исключается возможность с его стороны повлиять на свидетеля.

Как следует из постановления, суд первой инстанции рассмотрел возможность применения к К. домашнего ареста, и сделал обоснованный вывод о том, что эта мера пресечения на данном этапе предварительного следствия не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Доводы К. и его защитника, адвоката Шарагиной И.И. о том, что следователем не представлено доказательств тому, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного производства, либо скрыться от следствия и суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая вероятность с учетом наличия приведенных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств, не исключается.

Что касается утверждений обвиняемого относительно продолжения заниматься преступной деятельностью, то они не учитывались судом в качестве основания при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Такие обстоятельства, как наличие места жительства, наличие места работы, а также положительные характеристики с места жительства и прежней работы, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, том числе в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется, и обвиняемым не представлено.

Оценивая длительность срока содержания К. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов. 

С учетом изложенного, а также стадии расследования уголовного дела с участием обвиняемого, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе также не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В соответствии с разными требованиями к исчислению сроков предварительного следствия и содержания под стражей (ст. 128 УПК РФ), продление судом срока содержания обвиняемого К. до 3 месяцев и 1 суток, то есть до 9 апреля 2019 года, соответствует сроку предварительного следствия, установленному постановлением следователя с согласия и.о. руководителя следственного отдела от 25 февраля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., 

<

дата> года рождения, на 1 (один) месяц 01 сутки, а всего до 3 (трех) месяцев 01 суток, то есть до 9 апреля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Шарагиной И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий