Дело № 2а-1/2019 (2а-32/2018) 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. пос. Ванино 

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Коваленко А.И., с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части «данные изъяты» ФИО1, при секретаре судебного заседания – Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части «данные изъяты» капитана запаса ФИО2, об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом, связанного с отказом изменения основания его увольнения с военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в военный суд с заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным отказ командующего Тихоокеанским флотом (далее – командующий ТОФ) внести изменения в свой приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), в части изменения основания его увольнения с военной службы с п. «а» на п. «в» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- обязать командующего ТОФ внести соответствующие изменения в оспариваемый приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), изменив основания увольнения. 

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты» в должности начальника командного пункта – заместителя начальника штаба по боевому управлению командного пункта противолодочной авиации эскадрильи. Приказом командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. 19.08.2018 приказом этого же должностного лица от 20.08.2018 № 78/СЧ он исключен из списков личного состава части 

На момент проведения аттестации и издания приказа командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), он был согласен с увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, поскольку не знал о своем заболевании. С 28.06.2018 по 20.07.2018 он прошел освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) в филиале № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» МО РФ г. Москва. Заключением ВВК он признан не годным к военной службе. В связи с чем, обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты», в котором просил ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ об увольнении в части основания увольнения, в чем ему было отказано. 

Считает, что обжалуемый приказ содержит необъективные выводы и основания его увольнения, поскольку был издан без учета заключения ВВК. 

Административный истец ФИО2 в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении административного дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этого лица.

Представитель командующего ТОФ К., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. В своих письменных возражениях, представленных в суд, К. указала, что приказ командующего ТОФ № 69 (по личному составу) был издан 09.03.2018, однако заявление об оспаривании данных действий было подано ФИО2 в суд только в декабре 2018 г., т.е. спустя более трех месяцев, в связи с чем, просила суд применить положение ст. 219 КАС РФ, и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы административного истца о том, что он узнал о своем заболевании после издания приказа, считает не состоятельным, так как указанный период (с 28.06.2018 по 20.07.2018), также был более трех месяцев назад. 

В дополнение к вышеизложенному К. указала, что административный истец в своем рапорте от 08.02.2018, просил об увольнении его с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и в листе беседы согласился с увольнением по вышеуказанному основанию. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель командира войсковой части «данные изъяты» ФИО1, в своих письменных возражениях и в суде указала, что административный истец 08.02.2018 подал рапорт об увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Указанный рапорт был рассмотрен на аттестационной комиссии, которой было принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы по вышеуказанному основанию. 

09.03.2018 приказом командующего ТОФ № 69 (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» с зачислением в запас. С указанным в приказе основанием увольнения истец был согласен, с приказом ознакомлен. 19.08.2018 приказом командующего ТОФ № 78/СЧ ФИО2 исключен из списков личного состава части. 

Доводы административного истца о том, что ему не было известно о состоянии его здоровья, считает не соответствующими действительности, о чем указывает выписной эпикриз ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 01.02.2018. 

Наряду с этим Зозуля указала, что на основании рапорта ФИО2 от 27.08.2018 командиром войсковой части «данные изъяты» в адрес вышестоящего командования было направлено ходатайство о внесении изменений в приказ командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) в части основания увольнения. Однако, в соответствии с п. 8 раздела II Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.04.2015 № 180-дсп, ходатайство было возвращено без удовлетворения. 

На основании изложенного, считает решение аттестационной комиссии об увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному п. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и как следствие, издание командующим ТОФ приказа № 69 (по личному ставу) от 09.03.2018 законными и обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения командующего ТОФ связанного с отказом внести изменения в свой приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), является день, когда ему стало известно об этом решении. 

Как усматривается из исследованных в суде материалов дела, об оспариваемом решении ФИО2 стало известно не ранее чем 29.11.2018 из письма командира войсковой части «данные изъяты» исх. № 2326 от 29.11.2018, а с административным исковым заявлением он обратился в суд 25.12.2018, то есть до истечения, указанного выше, трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица, в связи с чем, срок подачи административного заявления не является пропущенным. 

В ходе судебного заседания установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части «данные изъяты». Приказом командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

19.08.2018 приказом командующего ТОФ от 20.08.2018 № 78/СЧ административный истец исключен из списков личного состава части. 

20.07.2018 заключением ВВК ФИО2 признан не годным к военной службе, в связи с чем, 27.08.2018 он обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты», в котором просил ходатайства перед вышестоящим командованием об изменении оснований его увольнения с военной службы, в чем ему было отказано. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из выписного эпикриза ФГКУ «1477ВМКГ» МО РФ, следует, что ФИО2 с 08.01.2018 г. по 01.02.2018 г. находился на обследовании, по результатам окончания которого был направлен на стационарное освидетельствование в условиях филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» МО РФ.

Согласно копии рапорта ФИО2 от 08.02.2018, последний просил ходатайства командира войсковой части «данные изъяты» перед вышестоящим командованием о его увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. 

Из этого же документа следует, что ФИО2 изъявил желание пройти медицинское освидетельствование ВВК в связи с предстоящим увольнением. 

Согласно исследованным судом выпискам из приказов командующего ТОФ от 09.03.2018 и от 20.08.2018 № 69 (по личному составу) и 78/СЧ соответственно, 09.08.2018 ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а с 19.08.2018 исключен из списков личного состава части. 

Согласно копиям заключения ВВК № 114 от 20.07.2018, свидетельства о болезни филиала № 1 ФГБУ «ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко» МО РФ № 4/466, утвержденного 10.08.2018 председателем ФГБУ «ГЦ ВВЭ» МО РФ, ФИО2 признан не годным к военной службе. 

Из этих же документов следует, что заключение ВВК поступило в войсковую часть 28.08.2018. 

Как следует из копии рапорта ФИО2 от 27.08.2018, поданного на имя командира войсковой части «данные изъяты», последний просил ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ командующего ТОФ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) в части основания увольнения. 

Из исследованных судом ходатайств командира войсковой части «данные изъяты», командира войсковой части «данные изъяты», начальника морской авиации Тихоокеанского флота, следует, что названные воинские должностные лица ходатайствуют об изменении оснований увольнения ФИО2 с военной службы на основании его рапорта и заключения ВВК. 

Согласно копии сопроводительного письма начальника отдела кадров ТОФ от 23.10.2018 исх. № 20/2/4883 указанные выше ходатайства возвращены без реализации на основании п. 8 раздела II Руководства по работе кадровых органов ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 07.04.2015 № 180-дсп.

Из исследованного судом письма командира войсковой части «данные изъяты» исх. 2326 от 29.11.2018 следует, что рапорт ФИО2 от 27.08.2018 был рассмотрен. Вместе с тем в нем указано, что оснований для изменения статьи увольнения не имеется, поскольку заключение ВВК в отношении административного истца вынесено после издания приказа об увольнении, а именно позднее 09.03.2018. 

Как усматривается из письменного заявления ФИО2 представленного в суд, с утвержденным заключением ВВК он ознакомился 27.08.2018 в день его получения по средствам почтовой связи и в тот же день он обратился с рапортом к командиру войсковой части «данные изъяты», в котором просил ходатайства перед вышестоящим командованием о внесении изменений в приказ о его увольнении с военной службы в части основания увольнения. 

На основании исследованных выше доказательств суд приходит к следующему. 

Согласно п. «б» п.3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

На основании ч. 10 и ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237 при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Исходя из изложенного, до исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий сохраняет свой статус и вправе реализовывать предоставленные в соответствии с ним права, в том числе на выбор основания увольнения с военной службы, если оно не было реализовано им ранее по независящим от него причинам. При возникновении у военнослужащего права на увольнение с военной службы по состоянию здоровья либо выявлении для этого новых обстоятельств после издания приказа о его увольнении с военной службы по иному основанию (за исключением предусмотренных п.11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы), но до исключения из списков личного состава, он вправе реализовать вышеуказанное право путем ходатайства об изменении основания увольнения с военной службы.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что заключение ВВК о признании ФИО2 не годным к военной службе утвержденное 10.08.2018, поступило в его адрес 27.08.2018, а в адрес командира войсковой части 28.08.2018. На момент издания приказа № 78/СЧ от 20.08.2018 ФИО2 не мог реализовать свое право, на выбор основания увольнения, возникшее у него 10.08.2018 до получения утвержденного заключения ВВК. 

Из обстоятельств дела видно, что ФИО2 действовал в соответствии с указанными положениями закона, обратившись 27.08.2018 к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья. 

Таким образом, суд приходит к выводам, что решение командующего ТОФ об отказе внести изменения в свой приказ от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) в части основания увольнения является незаконным, требования административного истца подлежат удовлетворению, а доводы административных ответчиков суд считает несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости обязать командующего Тихоокеанским флотом внести изменения в свой от 09.03.2018 № 69 (по личному составу) об увольнении ФИО2 с военной службы в запас, указав в качестве основания увольнения административного истца с военной службы основание, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по состоянию здоровья).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2, об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом, связанного с отказом изменения основания его увольнения с военной службы, удовлетворить.

Признать незаконным решение командующего Тихоокеанским флотом об отказе изменить основание увольнения ФИО2 с военной службы, обязав названное должностное лицо, внести изменения в приказ командующего Тихоокеанским флотом от 09.03.2018 № 69 (по личному составу), изменив основание увольнения ФИО2 с пункта «а» части 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) на пункт «в» части 1 статьи 51 того же закона (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе), и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 января 2019 г.

Председательствующий А.И. Коваленко