УИД 66RS0049-01-2021-000192-12

Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием государственных обвинителей Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., Энгельс Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Бобковой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Режевского городского суда Свердловской области от 06 марта 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года освобожден 23 апреля 2019 года условно-досрочно на 06 месяцев, задержанного по делу на основании ст.91, 92 УПК РФ 21 декабря 2020 года, содержащегося под делу под стражей с 23 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя кухонный нож в качестве оружия, взятый со стола в комнате указанного дома, и удерживая его в своей левой руке, умышленно нанес им один удар 

<

данные изъяты>, данное повреждение является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни, поэтому квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицал умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из-за неприязненных к последнему отношений. Суду показал, что проживает в своем доме по адресу 

<

адрес>, вместе со знакомым ФИО2 №2 С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО2 №1, помогал ей воспитывать сыновей, имели общую дочь, которая умерла, затем в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы. После освобождения в 

<

данные изъяты> стал снова общаться с ФИО2 №1 Употреблял иногда спиртные напитки. Между ним и сыном сожительницы Потерпевший №1 – ФИО5, сложились конфликтные отношения, ранее случались ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ФИО2 №2 спал на диване в комнате. Ближе к 00 часам приехала ФИО2 №1, с сыном ФИО5, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 хотел помириться с ним, поэтому он их впустил в дом. В доме, сидя за столом в комнате, втроем стали выпивать брагу. Он выпил немного, брага была некрепкая, поэтому не опьянел. Через некоторое время ФИО2 №1 ушла в другую комнату, где находился уже Потерпевший №1, после чего он услышал звук пощечины, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 нанес удар по лицу ФИО2 №1 Он подошел к нему, сделал замечание, на что Потерпевший №1 ударил его по лицу. Тогда он велел Потерпевший №1 уходить из дома. При этом ранее он постелил для него постель, не ссорился с ним. Потерпевший №1 был сильно пьян, уходить не хотел. Он (ФИО1) вернулся к столу, левой рукой, поскольку правая болела, стал нарезать хлеб ножом, рукоять которого была обмотана черной изолентой. После чего он услышал позади себя какой-то крик Потерпевший №1, который тут же его схватил, на что он (ФИО1) резко развернулся к Потерпевший №1, при этом продолжая держать нож в своей левой руке, Потерпевший №1 наклонился на него телом и в результате этого наткнулся на нож своим животом. После чего Потерпевший №1 повалил его на диван, где спал ФИО2 №2, при этом Потерпевший №1 оказался сверху его, а нож находился в его (подсудимого) руке примерно около шеи Потерпевший №1 Он пытался оттолкнуть от себя Потерпевший №1, возможно в этот момент Потерпевший №1 и было случайно причинено повреждение в области правой лопатки. ФИО2 №2 проснулся, после чего они оба встали и он увидел ранение в брюшной полости Потерпевший №1, внутренние органы у которого вывалились. Потерпевший №1 лег на пол, сказал, что ему холодно, он накрыл его одеялом. Из-за отсутствия в доме сотовой связи он (ФИО1) попросил ФИО2 №1 сходить вызвать скорую медпомощь. Нож он поднял с пола, завернул в газету и положил на стол, чтобы предъявить потом сотрудникам полиции. Каким образом потом нож оказался у ФИО2 №1, не знает. Затем он вышел на улицу, где ФИО2 №1 сообщила, что не смогла вызвать медпомощь, тогда он сам побежал к соседям, где вызвал врачей. Сожалеет о случившемся, раскаивается. Полагает, что ФИО2 №1 его оговаривает, причину чего указать не может.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ вечером дома распивал спиртные напитки со своей мамой ФИО2 №1, после чего ближе к ночи с ФИО2 №1 приехали в 

<

адрес>, к бывшему сожителю мамы ФИО1 Ранее с ФИО1 он часто ссорился, поскольку последний бил его маму. В тот вечер он решил извиниться перед ФИО1 По приезду ФИО1 пригласил их в дом, где сидя за столом он, ФИО1 и ФИО2 №1 стали употреблять спиртное. В комнате на диване спал незнакомый ему мужчина. Он (ФИО16) был нетрезвым, события дальнейшие не помнит, но допускает, что между ним и матерью, а также между ним и ФИО1 мог произойти словесный конфликт. Мама рассказывала ему о произошедших событиях, он ей верит. Не помнит, как ФИО1 наносил ему удары ножом по телу. Помнит уже момент, когда держал в своих руках внутренние органы, выпавшие из брюшной полости, лежал на полу, около него была мать ФИО2 №1 ФИО1, вызвал для него скорую медпомощь, он был доставлен в больницу, где проходил лечение. До настоящего времени рана в брюшной полости не зажила. Также у него имелась рана на правой лопатке. Запамятство событий ночи ДД.ММ.ГГГГ г.объяснил состоянием своего здоровья из-за полученной в детстве травмы, из за которой может забывать произошедшее, а также нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно рапортам сотрудников ОМВД России по Режевскому району КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в 04:25 ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> убийство (л.д№), а в 05:30 минут от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» поступило сообщение о доставлении в больницу мужчины с ножевым ранением в брюшную полость (л.д№

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного жилого 

<

адрес> установлено, что на половике на лестнице, ведущей из пристроя в дом, при входе в дом на пороге, на половике в доме у печи обнаружены пятна бурого цвета. За печью в комнате расположена застеленная постельным бельем кровать, около которой на полу расстелен матрац. В комнате на столе стоит посуда, стеклянные банки (л.д.№ 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след на поверхности стеклянной банки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. № 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 в приемное отделение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлена одна непроникающая колото-резаная рана в 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. №

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.12.2020г. на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:27 в скорую медицинскую помощь от 

<

данные изъяты> поступил вызов с адреса: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 обнаружено проникающее ранение живота с выпадением внутренних органов (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, а также ее показаниям в ходе предварительного расследования, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены гособвинителем (л.д.№), Потерпевший №1 ее сын. ФИО1 ее бывший сожитель, проживала с ним до осуждения его в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вновь стала встречаться с ним, приезжала к нему в гости. Между ФИО1 и ее сыном ФИО5 имелись конфликтные отношения, поскольку ранее сын защищал ее от побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ближе к 00 часам вместе с сыном приехали к ФИО1, чтобы помириться. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она и сын были выпившие. ФИО1 сначала не хотел пускать ФИО5 в дом, но потом, услышав причину приезда – примирение, разрешил им войти. В доме на диване в комнате спал ФИО2 №2 Далее они втроем стали распивать спиртное, конфликтов не возникало. Просыпался ли ФИО2 №2 и распивал ли спиртное с ними, она не помнит. Они сидели за столом в комнате, расположенной напротив входа в дом. Во время распития спиртного ФИО5 снял с себя футболку и был с голым торсом, одетый в одни штаны. В какое время не помнит, между ней и ее сыном произошел небольшой конфликт, в результате чего Потерпевший №1 ударил ее ладонью по лицу. ФИО1 решил защититься за нее, стал выгонять Потерпевший №1 из дома, между ними произошел словесный конфликт. Драки между ФИО11 и ФИО1 не было. ФИО1 взял ее за руку и отвел к столу в комнате, где они до этого распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 остался около выхода из дома в комнате в нескольких метрах от стола. На столе стояли тарелки, кружки, банка, нож, продукты. Из дома она никуда не выходила, все время находилась в доме около стола. ФИО1 стоял рядом с ней. Ее сын подошел к ФИО1 сзади, но при этом никаких реплик в его адрес не высказывал, телесных повреждений ФИО1 не наносил. В тот момент, когда сын подошел к ФИО1 сзади, то ФИО1 развернулся к Потерпевший №1, после чего сразу нанес ему удар ножом в область брюшной полости. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 повалились на кровать, на которой спал ФИО2 №2 Борьбы между ними в этот момент не было. В этот момент с кровати встал ФИО2 №2 ФИО1 хотел вызвать скорую помощь, но связи не было, поэтому она побежал по его просьбе вызывать скорую помощь. Когда она вернулась с улицы в дом, то на столе увидела нож, завернутый в газету, тогда она решила взять данный нож и убрала его во внутренний карман своей куртки с целью сокрытия факта причинения ножевого ранения ФИО1 ее сыну. В последующем нож был обнаружен в кармане ее куртки и изъят у нее сотрудниками полиции. От очной ставки с ФИО1 она отказалась, так как ранее он неоднократно ее избивал. Заявления на ФИО1 по данным фактам она не писала, так как боялась. ФИО2 ФИО2 №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании не смогла дать подробных показаний, поскольку из-за ранений сына испытала сильный стресс, переживала за его здоровье и жизнь, в связи с чем забыла подробные события, а также опасается ФИО1, который ранее неоднократно причинял ей побои. В предварительном следствии сначала не дала подробных показаний, поскольку хотела уладить конфликт миром, но потом из-за последствий со здоровьем сына передумала, рассказала о произошедших событиях. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что проживает временно в доме знакомого ФИО1 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 был дома. ФИО1 не пил, а он (свидетель) лег спать около 22 часов. Около 23:20 приехали ФИО2 №1 с сыном ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в доме они стали вместе с ФИО1 употреблять спиртное, сидели все за столом в комнате. На столе был нож, которым пользовались для нарезки продуктов. Рукоятка ножа была обмотана изолентой. Он (ФИО2 №2) лежал на диване возле стола, не пил спиртное, периодически засыпал, затем просыпался. В какой-то момент видел, как ФИО1 постелил для Потерпевший №1 постель. Все было мирно. Затем в ночное время он проснулся от звука шлепка, похожего на пощечину, услышал, как ФИО1 сделал замечание Потерпевший №1 за то, что он бьет свою мать, после чего услышал и понял, что Потерпевший №1 нанес пощечину уже ФИО1, последний спросил, зачем он его бьет. Нанесение ударов с дивана ему видно не было. После этого разговора на повышенных тонах ФИО1 стал говорить Потерпевший №1, чтобы тот одевался и уходил. Через некоторое время, когда он продолжал лежать на диване, на него повалились ФИО1 с Потерпевший №1, при этом ФИО1 был снизу Потерпевший №1 Последний был без футболки, с голым торсом. В момент, когда ФИО1 с Потерпевший №1 упали на него, он обратил внимание, что справа на шее у Потерпевший №1 имелась кровь. В тот моментв руке ФИО1 был нож, рука с ножом находилась на уровне шеи Потерпевший №1, после чего нож упал на пол. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил ножом удары Потерпевший №1 Он (ФИО2 №2) закричал, встал с дивана, после чего увидел, что у Потерпевший №1 в брюшной полости имелось ранение и выпали внутренние органы. Потерпевший №1 лег на пол у входной двери, стал говорить, что ему холодно. ФИО1 накрыл его одеялом. ФИО2 №1 все это время находилась в комнате и могла наблюдать происходящее. Затем ФИО1 попросил ФИО2 №1 сбегать к кому-нибудь в деревне и вызвать скорую медпомощь, поскольку в доме у ФИО1 сотовая связь была недоступна. ФИО2 №1 убежала. ФИО1 завернул нож, которым были причинены ранения Потерпевший №1, в газету и оставил его на столе, велел нож не трогать, поскольку его хотел предъявить сотрудникам полиции. Затем прибыли полицейские, врачи увезли потерпевшего в больницу. Знает, что потом нож оказался каким-то образом в кармане куртки ФИО2 №1 

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ куртки ФИО2 №1, в ее внутреннем кармане обнаружен сверток из газеты, в котором завернут нож серого цвета с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, лезвие ножа длиной 11 см., шириной 2 см., на лезвие ножа имеется выемка у рукояти и пятна бурого цвета (л.д.№). Общая длина ножа 226,0 мм, клинок изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 110мм, наибольшая ширина клинка 24,0 мм, толщина клинка со стороны обуха 1,0 мм. Длина рукояти 116 мм, наибольшая ширина 31 мм., наибольшая толщина 14,0 мм. Заводские клейма, фирменные знаки и маркировочные обозначения на рукояти и клинке отсутствуют (л.д. № 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. № 

Из оглашенных гособвинителем на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 - фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 совместно с фельдшером 

<

данные изъяты> прибыли по вызову об убийстве по адресу: 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции. В доме на полу в узком проходе между печью и стеной был обнаружен молодой человек на правом боку, укрытый одеялом. Был поставлен предварительный диагноз - проникающая около 15 см рана живота с выпадением петлей кишечника. После чего Потерпевший №1 был доставлен в больницу, по пути следования он молчал (л.д.№).

ФИО2 ФИО2 №4 – инспектор ДПС ОМВД России по Режевскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 поступило сообщение об убийстве по адресу: 

<

адрес>, куда он совместно с ИДПС 

<

данные изъяты> прибыл. На месте происшествия на улице находились подсудимый, мама потерпевшего, ФИО2 №2, который сообщил, что потерпевший мертвый находится в доме. Затем выяснилось, что потерпевший жив. Все перечисленные лица были в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники медпомощи, которые доставили Потерпевший №1 в больницу. В доме он видел пятна крови на полу у порога. ФИО1 рассказал, что между ним и потерпевшим произошла ссора, и в момент, когда ФИО1 что-то резал на столе ножом, потерпевший подбежал к нему, ФИО1 развернулся, удерживая нож в руке, потерпевший наткнулся на нож, затем они вместе упали на диван, где спал ФИО2 №2 При допросе следователем он (ФИО2 №4) со слов ФИО1 пояснял, что последний нанес ножевое ранение Потерпевший №1, при этом имел ввиду вышеозвученные обстоятельства. Следователь при его допросе подробности рассказа ФИО1 о произошедшем не выясняла.

Анализируя изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно рапортам сотрудников правоохранительных органов, показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу: 

<

адрес>, обнаружен Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 отрицал умышленное причинение указанных повреждений потерпевшему, пояснив о неосторожном их причинении ножом потерпевшему, который наткнулся сам на нож, когда подошел к подсудимому, получив ранение брюшной полости, а в процессе борьбы на диване поранился случайно о нож в области правой лопатки. 

Оценивая такие показания ФИО1, суд приходит к выводу об их противоречивости иной совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, которыми такие показания опровергаются. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил о произошедшем между ним и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков конфликта, после которого он обнаружил у себя вышеуказанные телесные повреждения. 

ФИО2 ФИО2 №1 являлась непосредственным очевидцем того, как ФИО1 после словесного конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему один удар ножом в брюшную полость, после чего ФИО1 с Потерпевший №1 повалились на диван, на котором спал ФИО2 №2, после чего у Потерпевший №1 образовалась ножевая рана в области правой лопатки. 

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил, что ФИО1 и Потерпевший №1 упали на диван, в руке ФИО1 он видел нож, при этом рука ФИО1 с ножом находилась справа у шеи Потерпевший №1, где имелась кровь. 

ФИО2 ФИО2 №3, выезжавший на место преступления, пояснил об обнаружении Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, а свидетель ФИО2 №4 показал, что от ФИО1 стало известно о конфликте между подсудимым и потерпевшим, после которого у Потерпевший №1 образовались ранения. 

При этом, не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, вопреки мнению подсудимого, который указывает в частности об оговоре его ФИО2 №1, суд оснований не находит. Показания указанных лиц добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами - протоколом осмотра жилого дома, в комнате которого были обнаружены на столе посуда с отпечатками пальцев ФИО1 и пятна крови на полу, протоколом осмотра куртки ФИО2 №1, в ходе которого был изъят нож, опознанный ФИО1, как причинивший ранения потерпевшему, протоколом осмотра указанного ножа, заключением эксперта о бытовом назначении ножа, медицинскими документами, подтверждающими доставление ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в больницу с ножевыми ранениями.

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения – непроникающая колото-резаная рана в лопаточной области справа и проникающая колото-резаная рана 

<

данные изъяты>

Выводы эксперта, не доверять которым оснований у суда не имеется, полностью согласуются с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами совершения преступления, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего образование у Потерпевший №1 указанных ранений ножом, который ФИО1 использовал в быту и был изъят впоследствии у ФИО2 №1

Суд считает установленным, что ФИО1, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеет место прямая причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Учитывая изложенное, позицию ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, а также сообщение ФИО1 таких же сведений свидетелю ФИО2 №4, суд расценивает как выдвинутую с целью самозащиты. Данная версия ничем объективно не подтверждена. 

Все исследованные доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Причинение иными лицами телесных повреждений Потерпевший №1 и при иных обстоятельствах исключено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, как о том просила защитник, поскольку действия подсудимого характеризуются прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ. 

ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжкой, направленное против личности, представляющее общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По материалам дела ФИО1 характеризуется следующим образом: к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах врачей не состоит, наличие хронических заболеваний у себя отрицает, указал о наличии травмы руки. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медпомощи потерпевшему;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, не носило противоправный или аморальный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым из неприязни к потерпевшему, в ходе употребления спиртных напитков. Вопреки доводам подсудимого о том, что он находился в состоянии легкого опьянения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полагает, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, изменило его эмоционально-волевую сферу, ослабило контроль за своими действиями и способствовало совершению им преступления. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду при назначении наказания подсудимому не применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, не вставшего на путь исправления после отбытия наказания в виде лишения свободы за аналогичное преступление, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая сведения о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, в целях соблюдения установленного ст.75 УИК РФ срока, руководствуясь п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу осужденному оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При этом, в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым нож, являющийся орудием преступления, уничтожить.

Защиту ФИО1 в период предварительного расследования осуществляла в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ адвокат Бобкова Г.С., в материалах дела имеется постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате защитнику вознаграждения в сумме 7 550 рублей 50 копеек. В судебном заседании защиту подсудимого осуществляла в порядке ст. ст. 50,51 УПК РФ также адвокат Бобкова Г.С., обратившаяся с заявление об оплате своих услуг в сумме 6 900 рублей. 

Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу….» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…».

Руководствуясь п.22.1 вышеуказанного Положения, ст.ст. 50, 51, 131,132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета указанные выше процессуальные издержки. Осужденный от защитника не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, поэтому снований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Свердловской областной коллегии адвокатов Бобковой Г. С. за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования вознаграждение в размере 7 550 рублей 50 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бобковой Г. С. в ходе предварительного расследования в сумме 7 550 рублей 50 копеек, в ходе судебного разбирательства в сумме 6 900 рублей 00 копеек. 

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанные суммы на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов 40703810516540000445, к/счет 30101810500000000674, БИК 046577674, ИНН 

<

***> КПП 667101001, Банк получателя: Уральский банк ПАО Сбербанка России г. Екатеринбург. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И. М. Костенко