Дело № 2-2393/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк «Логос» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк «Логос» был заключен трудовой договор №.... Согласно п. 1.1. договора, истец был принят на работу в качестве водителя-инкассатора. Пунктом 1.3. договора указано, что местом исполнения трудовых обязанностей является филиал «Нижегородский» ООО ИКБ «ЛОГОС», находящийся по адресу: .... (дата) ответчиком был вынесен приказ №... о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора с уведомлением о последующем увольнении. Указанный приказ был вынесен в связи с отклонением от утвержденного маршрута инкассации от (дата) С приказом истец был ознакомлен только (дата), то есть с нарушением предусмотренного законом срока. Истец указывает на то, что приказ был вынесен спустя более года с момента обнаружения ответчиком (как он полагает) дисциплинарного проступка: проступок был совершен (дата)., приказ был вынесен (дата). Таким образом, истец полагает, что оспариваемый приказ был составлен с нарушениям процедуры его составления и сроков его вынесения, в соответствии с действующим законодательством подлежит отмене. Указанными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился во внутренних переживаниях, стрессе. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить приказ №... от (дата). председателя правления ООО Инновационный коммерческий банк «ЛОГОС» о дисциплинарном взыскании в виде выговора; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк «Логос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Законный представитель ответчика ООО Инновационный коммерческий банк «Логос» ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, указал, что действия работодателя, связанные с привлечением работника к дисциплинарной ответственности, были произведены в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Однако, в приказе №... от (дата). была техническая описка в дате совершения проступка, что не может являться основанием для его отмены. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе судебного заседания установлено, (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк «Логос» был заключен трудовой договор №... (л.д.13-15).

Согласно п. 1.1. договора, истец был принят на работу в качестве водителя-инкассатора. 

Пунктом 1.3. договора указано, что местом исполнения трудовых обязанностей является филиал «Нижегородский» ООО ИКБ «ЛОГОС», находящийся по адресу: .... 

В соответствии с п.3.3.2 Должностной инструкции, инкассатор отдела инкассации филиала «Нижегородский» ООО ИКБ «ЛОГОС» осуществляет инкассацию и перевозку наличных денежных средств и ценностей в соответствии с утвержденным маршрутом, строго соблюдая график инкассации (л.д.31).

В силу п.3.4.4 Должностной инструкции, сотруднику запрещается самостоятельно отклоняться от маршрута передвижения, если это не вызвано необходимостью объезда возникших препятствий (л.д.31).

Согласно служебной записке начальника отдела инкассации филиала «Нижегородский» ООО ИКБ «ЛОГОС» К.А.М. адресованной председателю правления банка ООО ИКБ «ЛОГОС» ФИО3 следует, что (дата) бригада инкассаторов маршрута №... в составе: инкассатора Т.И.А. и водителя-инкассатора ФИО1 самовольно приняла решение не производить инкассацию торговых точек клиента АО "Эр-Телеком Холдинг», расположенных в ... и не уведомило об этом начальника отдела инкассации филиала «Нижегородский» К.А.М. От дачи объяснений сотрудники отказались. Начальник отдела инкассации К.А.М. просил применить меры дисциплинарного характера к указанным сотрудникам.

(дата) председатель правления банка ФИО3 вынес приказ №... о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 водителем-инкассатором отдела инкассации филиала «Нижегородский» ООО ИКБ «ЛОГОС» трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №... от (дата). и п. 3.4.4 Должностной инструкции от (дата)., выразившиеся в самовольном отклонении от утвержденного маршрута инкассации на (дата) что негативно отразилось на деловой репутации ООО ИКБ «ЛОГОС» руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ приказал:

1. объявить водителю-инкассатору отдела инкассации филиала «Нижегородский» ООО ИКБ «ЛОГОС» ФИО1 выговор.

2. Уведомить ФИО1 о возможности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа (л.д.25). 

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд считает доводы представителя ответчика о том, что в приказе №... от (дата) допущена описка в дате совершения проступка, убедительными, поскольку фактически спорные обстоятельства происходили (дата), а не (дата), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Оценивая доводы стороны истца о том, что вышеуказанная описка может служить основанием для отмены приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд находит ошибочным толкованием норм права, поскольку обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении права со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно представленных доказательств следует, что проступок ФИО1 имел место быть (дата)., от дачи объяснения по данному факту ФИО1 отказался (дата)., о чем составлен акт (дата)., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан (дата). (менее чем через 1 месяц со дня проступка), ознакомлен ФИО1 с приказом (дата). (согласно производственному календарю 2 рабочий день, после вынесения приказа). Таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности и установленные законом сроки работодателем соблюдены, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного искового требования об отмене приказа №... от (дата). суд не усматривает.

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, производное требование - о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационный коммерческий банк «Логос» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко