УИД: 35RS006-01-2023-000625-53 2-616/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 06 июля 2023 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

11 апреля 2022 года в 02 часа 24 минуты по адресу: 

<

...> дом8/22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 3009D9 c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Оглыф, принадлежащим на праве собственности М.А. 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Газ 3009D9 c государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ХХХ №, страхователем являлось АО ВТБ Лизинг, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. 

Транспортному средству М.А. в результате ДТП причинены механические повреждения. 

29 декабря 2022 года М.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Согласие» 24 января 2023 года платежным поручением № 19158 выплатило М.А. страховое возмещение в сумме 334 117 рублей 52 копейки. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 279 района Вешняки города Москвы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 12.26 Ко АП РФ, совершено при указанных выше обстоятельствах, в момент ДТП, что подтверждено административным материалом по факту ДТП. 

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение. Поскольку виновник ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство в силу закона является основанием для взыскания с него в порядке регресса выплаченной М.А. суммы. 

Просит суд взыскать с ответчика 334 117 рублей 52 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6542 рубля, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов – день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, окончание начисления процентов – дата фактического исполнения судебного акта. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БФ Транс». 

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, письменных возражений по делу не представил. 

Представители АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БФ Транс» не явились, извещены надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом б части 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством Газ 3009D9 c государственным регистрационным знаком №, при указанных выше обстоятельствах, в результате ДТП, был причинен ущерб автомашине Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей М.А. 

Причиненный ответчиком, находившимся в состоянии опьянения, вред был возмещен собственнику поврежденного автомобиля страховой организацией ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Данное обстоятельство подтверждено доказательствами: заключением об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от 12 января 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, платежным поручением № 19158 от 24 января 2023 года, административными материалами по факту ДТП. 

Таким образом, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. 

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6542 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, обязанность ответчика по выплате страховщику размера ущерба установлена решением суда, в настоящий момент она не возникла, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, ответчик вправе обжаловать решение. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежных средств только в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо иной просрочки платежа. 

В настоящий момент ответчиком право истца на получение суммы материального ущерба не нарушено, неправомерности в его действиях по удержанию денежных средств не установлено. 

Оснований полагать, что право истца на получение взысканной судом суммы ущерба ответчиками будет нарушено в будущем, не имеется и доказательств данному обстоятельству не представлено. 

Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

Поскольку в настоящий момент ответчиком право истца на получение денежных средств в счет возмещения материального ущерба не нарушено, то проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца на будущий период взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 334 117 (триста тридцать четыре тысячи сто семнадцать) рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6542 рубля (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года.