Дело № 12-255/2024

УИД 86RS0001-01-2024-002015-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника – (адвоката) Зиновьева И.А., представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (адвоката) Зиновьева Игоря Александровича, действующего в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник (адвокат) Зиновьев И.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО4, т.к. он без включенного указателя поворота, двигался по стрелке светофора, с одновременно включенным красным сигналом светофора, въезжал из крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу движения, по которой уже двигался автомобиль «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № регион и обязан был руководствоваться п. 13.5 ПДД РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник (адвокат) Зиновьев И.А. жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2 с жалобой не согласился, указал, что по правилам дорожного движения ФИО1 должна была уступить дорогу транспортному средству по управление ФИО3, который пользовался преимуществом проезда.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при повороте налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофором не уступила дорогу автомобилю «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион двигающегося в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора, чем нарушила п. 13.5 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 вынесено определение об исправлении описки, в части указания п. 13.4 ПДД.

Вышеуказанное постановление суд находит законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: приложение к материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль под управлением ФИО1 перед столкновением совершала маневр поворота на лево на разрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневр поворота направо также на разрешающий сигнал светофора. Столкновение произошло на 

<

адрес> на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Также указана траектория движения автомобиля «Митсубиси Аутлендер» под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер. Схема составлена с участием ФИО4, и ФИО1, от которых не поступило замечаний, то есть со схемой они согласились.

Из письменных объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО1 двигалась по 

<

адрес> совершила поворот налево в район 

<

адрес>, а ФИО4 ехал по 

<

адрес>, приблизился к перекрестку и начал поворачивать на право на 

<

адрес> обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания. 

Данные письменные объяснения ФИО1 и ФИО4 согласуются со схемой происшествия.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО4, поскольку рассматривая дело в отношении одного лица, суд не вправе делать выводы о нарушении Правил дорожного движения другим лицом и о его виновности. 

Кроме этого, как следует из материалов дела ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления каких-либо возражений по поводу не виновности в совершении правонарушения не высказывала. Письменных возражений не подавала, что объективно подтверждается ее письменными объяснениями. В связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО4, двигавшемуся справой стороны. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО1 о том, что она двигалась по занятой ею крайней левой полосе, без изменения направления движения, т.е. в направлении стрелки (зеленого цвета), суд находит необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года « 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением ФИО4 двигалось направо на разрешающий сигнал светофора, траектория движения его автомобиля соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, в связи с чем, он имел преимущественное право проезда перекрестка.

Также суд находит необоснованными доводы защиты о том, что определение об исправлении описки не согласуется с описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку как однозначно установлено в ходе судебного заседания на основании исследованных доказательств ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом проезда перекрестка. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, суд не усматривает, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника (адвоката) Зиновьева И.А., действующий в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда: Р.М. Ахметов