судья Тарутина А.А.

дело № 22-1552/2024

35RS0010-01-2024-007849-10

Вологодский областной суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

18 сентября 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., защитника – адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 июля 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО2, родившаяся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимая:

27 сентября 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

10 ноября 2023 года по ст. 158?, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ;

18 января 2024 года по ст. 158?, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 

16 апреля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ст. 1581 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 января 2024 года, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно по совокупности преступлений назначено 5 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, в которую осужденная следует самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговор суда от 16 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу ООО «...» 1662,77 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 21 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью и по её ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. 

Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 2269, ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить ущерб, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В возражениях государственный обвинитель Миронова Н.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без осужденной, необходимости обязательного её участия не имелось. Защитник поддержал доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении описанного в приговоре деяния и правильно квалифицировал ее действия по ст. 158? УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, с учетом положений ст. 2269 УПК РФ, судом соблюдены. 

В судебном заседании председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Пределы наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, имея не погашенную и не снятую судимость по приговору от 27 сентября 2023 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и отбывала реальное наказание в виде обязательных работ, то на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, как поставлен вопрос в жалобе, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания. 

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление осужденной возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы отсутствует, поэтому не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Исходя из небольшой тяжести преступления, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и с соблюдением порядка определения срока наказания при сложении наказаний, установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденная ранее не отбывала лишение свободы. 

На основании ст. 751 УИК РФ суд обоснованно направил осужденную к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства. Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени следования осужденной к месту отбывания наказания произведены в соответствии с требованиями закона.

Приговор суда от 16 апреля 2024 года обоснованно постановлено исполнять самостоятельно, поскольку инкриминируемое преступление по рассматриваемому приговору совершенное до приговора указанного выше приговора, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не могут быть применены, а в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы по гражданскому иску, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Соответствующие разъяснения содержатся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре".

Данные требования Общей части Уголовного кодекса РФ судом не выполнены. Неправильное применение уголовного закона не является существенным и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем зачета отбытого наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38926, ст. 38927, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 18 января 2024 года, из расчета одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, то есть 27 дней.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: