12 – 1/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР З.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, мотивировав тем, что с постановлением изначально был не согласен, что отразил в оспариваемом постановлении, однако протокол об административном правонарушении составлен не был.. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. в 15.40 час., а событие совершено согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 час. Получается, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении было вынесено ранее, чем совершено административное правонарушение. Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Общественной организации ДНД «Дорожный патруль», где он является руководителем и в тот день преследовал правонарушителя К., двигавшегося на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № который злостно нарушил ПДД, а именно: проехал под запрещающие знаки: 17.53 «Остановка запрещена» и 3.1. «Въезд запрещен», на дороге вел себя не адекватно и совершал опасные манёвры, которые могли привести к опасности для людей. Поэтому, он действовал в пределах крайней необходимости ст.2.7 КоАП РФ, а также в соответствии со ст.ст. 8, 17, 18 ФЗ № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.8 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ст.10 ФЗ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. «О полиции». Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав совершения самого административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности – не доказывает факт его вины. Обстоятельства, вменяемого ему правонарушения, на основании которых было вынесено постановление – не доказаны. Вынесенное по административному делу постановление не содержит выводов по результатам оценки доказательств, мотивированное решение по делу также отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что является сотрудником народной дружины, в тот день задерживал нетрезвого водителя, который оказал неповиновение. С постановлением был не согласен, почему поставил подпись пояснить не смог.

Представитель Ковалевского – ФИО2, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в постановлении неверно указана дата совершения.

Инспектор ДПС З.Р.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Выслушав Ковалевского, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 32 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи поста

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

На основании п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако должностным лицом – инспектором ДПС, при рассмотрении настоящего дела указанные выше процессуальные требования закона были нарушены.

Так согласно представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения водителем ФИО1 требований Д/З 3.1 «Въезд запрещен» ДД.ММ.ГГГГ. из протокола объяснений Ковалевского от ДД.ММ.ГГГГ., указана дата события ДД.ММ.ГГГГ.

В постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлена дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 32 мин., что не соответствует действительности. Определения об исправлении описки материалы дела не содержат.

Объективную сторону правонарушения можно считать установленной только в том случае, когда будет доказано, что данное лицо в указанную дату (время) совершило деяние, указанное в постановлении.

Выявленные недостатки, выразившиеся в неточном указании даты совершения правонарушения, не могут быть устранены при рассмотрении дела, а потому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако срок привлечения Ковалевского к административной ответственности истек, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.