Производство№ 2-5239/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006299-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В..

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Долгорука Д.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Благовещенской таможне об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Донец Е.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с 17 августа 2018 года работает в должности заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного управления. По условиям контракта (пункт 4) начальник обязуется устанавливать сотруднику соответствующий режим службы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка таможенного органа. Пунктом 6 контракта установлен режим служебного времени и времени отдыха – пятидневная рабочая неделя, работа по графику сменности. Приказом № 907-км от 6 июля 2020 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом не согласен. Обжалуемым приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пп. 26 п. 12.11 должностной инструкции заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, выразившееся в неисполнении обязанностей по контролю за действиями должностного лица отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста по отбору проб и образцов товаров, задекларированных ИП ПС в ДТ № 10704050/200120/0000403 по акту отбора проб и образцов от 3 февраля 2020 года № 1070450/030220/000002 в соответствии с п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ. Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Поводом для привлечения к ответственности послужило представление Благовещенской транспортной прокуратуры от 30 апреля 2020 года об устранении нарушений, выявленных по жалобе ИП ПС, в части нарушения норм ТК ЭАЭС, нарушения процедуры проведения таможенной экспертизы. 6 мая 2020 года ответчиком был издан приказ о назначении служебной проверки. По результатам служебной проверки установлено, что в соответствии с докладной запиской от 3 февраля 2020 года было отобрано 222 пары обуви 74 артикулов обуви. Отбор товара происходил в складском помещении на территории СВХ «речной порт Номинал» с 17 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Далее указано на нарушения инспектором ЕВ нормы ТК ЕАЭС, в том числе по вопросу перемещения товара из зоны таможенного контроля, а также иные процедурные нарушения. При этом установлено, что инспектором ЕВ каких-либо документов по факту перемещения товара не составлялось. Из заключения следует, что должностные лица АА, ЕВ, КЕ, ВА допустили нарушения, в связи с чем комиссией в его адрес был направлен запрос на предоставление объяснений в части осуществления им контроля за действиями должностных лиц ОТД при осуществлении отбора проб и образцов. На запрос им были даны объяснения о том, что им осуществлялся контроль за действиями старшего государственного таможенного инспектора ОТД ЕВ, а также контроль осуществлялся и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ЕН Указал, что об осуществлении отбора проб и образцов ЕН уведомила его по телефону после 18 час. 00 мин. 3 февраля 2020 года, то есть после окончания его рабочего времени, в период, когда он находился дома. 3 июня 2020 года им также на имя руководителя были представлены письменные объяснения в которых указал, что он не осуществлял контроль за действиями должностных лиц ОТД при отборе проб и образцов по акту отбора проб и образцов 3 февраля 2020 года № 10704050/030220/000002, так как данный контроль осуществляла и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ЕН посредством указаний и.о. начальника ОТДВА Также указал, что каких-либо поручений от ЕН, так и от иных руководителей ответчика не получал, информация о вышеуказанных мероприятиях получена им после 18 час. 00 мин., после принятия решения о проведении операций по товарам. В своих объяснениях он также указывал, что у должностных лиц ОТО и ТК имелась возможность (и была обязанность) в случае установления некорректной разработки профиля риска либо несоответствии мер минимизации, а также в иных случаях направить предложение о его актуализации в функциональное подразделение таможни. Данный профиль риска осуждался на совещании, а также сослался на то, что связывался с должностными лицами после сообщения ему о проводимых мероприятиях, которые проходили после окончания им работы и и.о. начальника ОТБ ВА, сообщил ему о том, что отбор проб произведен без его участия. Вместе с тем, решение о продлении рабочего времени в отношении него работодателем не принималось. Из обжалуемого приказа непонятно, каким образом были учтены обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях. В приказе не конкретизировано в чем заключается отсутствие контроля за сотрудниками, учитывая, что контроль осуществлялся другим должностным лицом, и на момент контроля он не находился на рабочем месте. При вынесении приказа не учтено, что к дисциплинарной ответственности ранее он не привлекался. Не указано, какие негативные последствия наступили для ответчика, учитывая, что все требования прокурора были выполнены, нарушения были выявлены не по его вине. Не были учтены объяснения ЕН, в которых она прямо указывает, что контроль за вышеуказанными мероприятиями осуществлялся ею. Таким образом, отсутствует факт противоправности с его стороны. Нарушен срок привлечения к ответственности, из письма Благовещенской таможни № 02033 от 25 февраля 2020 года на имя начальника службы организации таможенного контроля Дальневосточного таможенного управленияПолушко А.А. следует, что он не привлекался к ответственности по результатам служебного расследования, а были привлечены иные должностные лица к материальной ответственности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях о поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. В связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Просит суд признать приказ № 907-км от 6 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, взыскать с Благовещенской таможни компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств законности наложения дисциплинарного взыскания. В ходе судебного разбирательства в своих пояснениях представитель ответчика ссылается на то, что заместитель начальника таможенного поста ЕН в ходе телефонного разговора давала поручение истцу 4 февраля 2020 года осуществить контрольные функции, связанные с его должностью. Однако достоверных и допустимых доказательств по данному факту ответчик не представляет.Вседоказательства ответчика сводятся к пояснениям о том, что истец сам в своих объяснениях якобы подтвердил данный факт, что не соответствует действительности. Из пояснений истца следует, что ему давались некорректные поручения руководства, однако в чем заключаются данные поручения не указано. Представители ответчика также не указали, каким образом осуществляется процедура отбора проб и каким образом она заканчивается. Из пояснений представителей ответчика следует, что функции истца осуществлял и.о. начальника ОТДВА, у которого ответчик не отбирал объяснений по данным обстоятельствам. Заключение по результатам служебной проверки не содержит выводов о виновных действиях ФИО2 Ранее истцом было подано заявление о согласии на замещение нижестоящей должности, однако впоследствии истец отозвал это заявление, что свидетельствует об имеющихся разногласиях между истцом и руководством ответчика. Указанное подтверждает факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. Служебная проверка в отношении истца не проводилась. Ответчикомпри вынесении дисциплинарного взысканияне были учтеныобстоятельства изложенные в объяснениях ФИО2, ЕН В дисциплинарном уставе таможенной службы РФ установлено, что приказ это письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его полномочий и обязательное для исполнение подчиненными сотрудниками. Вместе с тем непонятно каким образом истцу отдавался устный приказ по вопросу контроля. Учитывая, что процедура отбора проб согласно акту была закончена 3 февраля 2020 года, а также то, что контролирующим лицом являлся ЕН, доводы ответчика о совершении истцом дисциплинарного проступка несостоятельны. Ответчиком также не учтено, что контроль за реализацией целевого профиля риска при декларировании товаров в отношении которых произведен отбор, осуществляла ЕН (в качестве руководителя) - до ее назначения на исполнение обязанности начальника таможенного поста. На этапе поступления данного профиля риска у должностных лип ОТО и ТК имелась возможность (обязанность) в случае установления некорректной разработки профиля риска либо несоответствии мер минимизации, их последовательности, а также в случае недостаточности применяемых мер по минимизации риска критериям риска направить предложение о его актуализации в функциональное подразделение таможни. Данный профиль риска обсуждался на совещании при начальнике Благовещенского таможенного поста ЕК, ЕН высказывала свое мнение о его некорректной разработке. Ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях процедур стало известно с момента подачи декларации и представления прокурора. Доводы ответчика о том, что ранее истец получал замечания, несостоятельны, так как к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Также ответчик не указал, какие негативные последствия для него наступили, в связи с чем к ответственности привлечен именно истец, а не другие должностные лица. Также не понятно, почему дисциплинарный проступок вменяется истцу, тогда как данные вопросы поднимались на совещаниях перед иными должностными лицами ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не согласившись с иском, с учетом письменных возражений в материалах дела, указал, что согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации №10704050/0076к/18 с Донцом Е.А. заключен контракт на основании Федерального закона № 114-ФЗ на должность заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни. Донец Е.А. имеет звание майор таможенной службы. Соответственно, прохождение службы в таможенных органах ФИО2 регулируется Федеральным законом № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах РФ». До наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника таможенного органа,проведение служебной проверки не является обязательным. Учитывая, что нарушения, изложенные в представлении Благовещенского транспортного прокурора от 30 апреля 2020 года №16-2020 «Об устранении нарушений закона» имели место как со стороны государственных гражданских служащих так и со стороны сотрудников, начальником таможенного органа было принято решение о проведении служебной проверки.Начальником таможни выявлено, что руководителем таможенного поста не был обеспечен надлежащий контроль за действиями должностных лиц Благовещенского таможенного поста при исполнении должностных обязанностей. Согласно приказу Благовещенской таможни от 3 февраля 2020 года № 122-км в период с 3 февраля 2020 года по 4 февраля 2020 года обязанности начальника Благовещенского таможенного постаисполнялаЕН. В обязанности начальника поста входит общее руководство таможенным постом.Донец Е.А. непосредственно курирует деятельность должностных лиц отдела таможенного досмотра и отдела таможенных процедур. В представлении прокуратуры былоуказано, что при осуществлении таможенных процедур в отношении товара, поступившего в адрес ИП ПС допущены нарушения должностным лицом отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста, а также допущены нарушения при разработке профиля риска должностными лицами структурных подразделений Благовещенской таможни.В результате проведенной служебной проверки комиссией установлено, что 3 февраля 2020 года должностным лицом отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ЕВ при проведении таможенного досмотра товара, поступившего в адрес ИП ПС (обуви) в нарушение требований пункта 12 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (ТК ЕАЭС) при отборе проб и образцов в рамках реализации мер по минимизации профиля риска, был перемещен из зоны таможенного контроля СВХ «ООО Речной порт Номинал» товар в количестве 222 пар обуви в рабочий кабинет отдела таможенного досмотра по адресу ул. Лазо, д. 1, г. Благовещенск, не являющейся зоной таможенного контроля. После отбора проб и образцов ЕВ составлен соответствующий акт от 3 февраля 2020 года, в котором отражены сведения только об отборе 87 пар обуви 29 артикулов. Излишне отобранная обувь возвращена на склад сотрудниками отдела таможенного досмотра в 09 час. 30 мин. 4 февраля 2020 годабез уведомления и в отсутствие представителя ИП ПСИз материалов служебной проверки следует, что действительно, отбор проб и образцов товара, задекларированного в ДТ №10704050/200120/0000402 (ИП ПС) осуществлялся после окончания рабочего дня 3 февраля 2020 года. Должностные лица таможенного поста привлечены к сверхурочной работе на основании приказа Благовещенской таможни от 3 февраля 2020 года №127-км «О привлечении к сверхурочной работе».Из объяснений и.о.начальника Благовещенского таможенного поста ЕН (докладная записка от 3 июня 2020 года) следует, что организация по совершению таможенных операций по отбору проб и образцов товаров была поручена ею и.о. начальника отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ВА Дополнительно, посредством телефонной связи, осуществление контроля за действиями должностных лиц отдела таможенного досмотра приосуществлении отбора проб и образцов было поручено также заместителю начальника Благовещенского таможенного поста Донцу Е.А., курирующему деятельность отдела таможенного досмотра таможенного поста.В своих объяснениях от 3 июня 2020 года Донец Е.А. не отрицает, что 3 февраля 2020 года примерно в 18 часов его начальник ЕН поручила ему осуществить контроль за действиями должностных лиц отдела таможенного досмотра при осуществлении отбора проб и образцов.Из материалов служебной проверки следует, что на следующий день 4 февраля 2020 года, в рабочее время, действия по отбору проб и образцов были продолжены: акт отбора проб и образцов был представлен представителю ИП ПС - ДГ, должностными лицами отдела перемещалась ошибочно отобранная часть товара на СВХ.Таким образом, при надлежащем исполнении поручения непосредственного руководителя - осуществить контроль за действиями должностного лица приотборе проб и образцов, 4 февраля 2020 года Донец Е.А имел возможность выявить нарушения.Приступив к исполнению обязанностей 4 февраля 2020 года Донец Е.А. обязанбыл проконтролировать действия должностного лица отдела досмотра ЕВ При надлежащем исполнении должностных обязанностей ДВ нарушения, допущенные ЕВ 4 февраля 2020 года (перемещение товара на СВХ в отсутствие представителя ИП ПС) могли быть пресечены. Между тем, Донец Е.А. 4 февраля 2020 года не предпринял ни каких действий по исполнению поручения и.о. начальника таможенного поста: не прибыл в место совершения отбора проб и образцов, не потребовал доклад о проведенной процедуре. Пояснения ФИО2 об объективных причинах неисполнения должностных обязанностей несостоятельны. В его непосредственные обязанности входит обеспечение в пределах своей компетенцииконтроля за соблюдением подчиненными должностными лицами и единообразного применения, исполнение права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и иного законодательства Российской Федерации при осуществлении таможенных операций (п. 26 Должностной инструкции).В силу должностных обязанностей, не зависимо от наличия поручения вышестоящего руководителя, Донец Е.А. обязан осуществлять контроль за всеми таможенными операциями, осуществляемыми должностными лицами курируемых им подразделений. 3 февраля 2020 года Донцу Е.А. было дано конкретное поручение и.о. начальника Благовещенского таможенного поста об обеспечении контроля за проведением таможенной операции в отношении товара ИП ПСВ соответствии с пунктом 12.10 Должностной инструкции заместителя начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 в его обязанности входит исполнение устных указаний начальника таможенного поста. Указание, данное по телефону - является устным, соответственно, является обязательным к исполнению. Учитывая, что для осуществления таможенной процедуры отбора проб и образцов предусмотрен 5-дневный срок, и.о. начальника поста дано указание Донцу Е.А. проконтролировать проведение указанной процедуры. Позвонив в нерабочее время ЕН не ставила целью немедленное исполнение поручения, а лишь известила о начатой процедуре в нерабочее время и необходимости ее проконтролировать в дальнейшем. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником таможни 1 июня 2020 года.По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что должностными лицами АА - главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений, КЕ- главным государственным таможенным инспектором отдела применения системы управления рисками, ЕВ- старшим государственным инспектором отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста, ВА- главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста допущено нарушение служебнойдисциплины и предложено начальнику таможни применить дисциплинарное взыскание. Изучив заключение по служебной проверке начальником таможни было отмечено, что комиссией не дана оценка действиям руководителей структурных подразделений в части контроля за исполнением обязанностей должностными лицами подчиненных подразделений. Начальником таможни на заключении по служебной проверке наложена следующая резолюция о том, что результатами и выводами по результатам служебной проверки согласен. В отношении ВА, АА, КЕ, ЕВ - дисциплинарное взыскание не выносить, лишить премии за июнь на 100 %. ЕН, Донцу Е.А. предоставить объяснительные записки на его имя в части осуществления общего контроля по ситуации, расследуемой в настоящей служебной проверке, в частности отразить причины допущенных нарушений со стороны должностных лиц поста. 18 июня 2020 года Донцом Е.А. представлены письменные объяснения от 3 июня 2020 года Из текста объяснения следовало, что основной причиной ненадлежащего контроля за действиями должностных лиц поста явилось некорректное руководство постом исполняющим обязанности начальника таможенного поста - ЕН, была нарушена субординация принятия решений/распоряжений и последовательность их доведения до должностных лиц поста. Поручение по контролю за исполнением должностными лицами отбора проб и образцов ему не давалось. После ознакомления с объяснением ФИО2, в привязке с выводами служебной проверки начальнику таможни стало возможным оценить действия/бездействие ФИО2 по контролю за действиями должностных лиц отдела досмотра. 2 июля 2020 года начальником таможни принято решение, отраженное в качестве резолюции на объяснении ФИО2., о том, что уровень заместителя начальника таможенного поста подразумевает самостоятельную организацию контроля за вверенным подразделением на основании соответствующих пунктов должностной инструкции, в связи с чем Донцу Е.А. объявить замечание, издав приказ о дисциплинарном взыскании. Датой, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке ФИО2 является 2 июля 2020 года. Нормы пункта 29 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, таможенным органом соблюдены. При наложении дисциплинарного взыскания начальником таможни учитывалось, чтов 2019 году в отношении заместителя начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 было проведено 2 служебные проверки, по результатам которых установлены факты совершения им дисциплинарного проступка.За оба факта совершения дисциплинарного проступка, которые выразились в нарушении служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Донец Е.А. был предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины, в соответствии с пунктом 21 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации. Поскольку ранее примененные предупреждения о необходимости строгого соблюдения дисциплины не повлекли исключения в работе нарушений дисциплины, начальником таможенного органа было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворениюпоскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих расчет и размер подлежащего возмещению морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, о претерпевании им нравственных или физических страданий, выраженных, в том числе, в заболеваниях какого-либо характера, в связи с действиями таможенного органа.

В судебное заседание не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в должности заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни с 17 октября 2018 года, имеет звание майор таможенной службы, ним заключен контакт о службе в таможенных органах Российской Федерации № 10704050/0076к/18.

Приказом начальника Благовещенской таможни № 907-км от 6 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении заместителя начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 26 пункта 12.11 должностной инструкции заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни, утвержденного начальником таможни ФИО3 31 октября 2019 года № 16-09/3005, выразившееся в неисполнении обязанности по контролю за действиями должностного лица отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста при отборе проб и образцов товаров, задекларированных ИП ПС в ДТ № 10704050/200120/0000402 по акту отбора проб и образцов от 3 февраля 2020 года № 1070450/030220/000002 в соответствии с п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396. 

Не согласившись с данным приказом, Донцом Е.А. инициирован настоящий иск суд.

В обоснование незаконности вынесенного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец указал, что служебной проверки по результатам которой была бы установлена его вина в неосуществлении контроля за действиями должностного лица, не проводилась. По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии нарушений со стороны иных должностных лиц. Ответчиком не были учтены его письменные объяснения относительно того, что об осуществлении отбора проб и образцов и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ЕН уведомила его по телефону после 18 час. 00 мин. 3 февраля 2020 года, то есть после окончания его рабочего времени, в период, когда он находился дома. Не учтено, что контроль осуществляла и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ЕН посредством указаний и.о. начальника отдела таможенного досмотра ВА 

Судом установлено, что на основании приказа Благовещенской таможни № 122-км от 3 февраля 2020 года в период с 3 февраля 2020 года по 4 февраля 2020 года обязанности начальника Благовещенского таможенного поста исполняла ЕН 

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника Благовещенского таможенного поста (утв. начальником Благовещенской таможни ФИО3 31 октября 2019 года) заместитель начальника таможенного поста непосредственно подчиняется начальнику Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (п. 4), в его непосредственном подчинении находятся: начальник отдела специальных таможенных процедур № 2 Благовещенского таможенного поста, начальник отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста (п. 6).Заместитель начальника Благовещенского таможенного поста обязан: своевременно и точно исполнять относящиеся к его компетенции требования права ЕАЭС, законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов федеральных органов исполнительной власти, решения коллегий ФТС России и ДВТУ, приказы и распоряжения ФТС России, ДВТУ, начальника таможни, указания заместителей начальника таможни, отданных впределах их компетенции, с учетом распределения полномочий начальником таможни, за исключением заведомо незаконных, письменные и устные указания начальника таможенного поста (п. 12.10); организовывать и контролировать проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств в формах таможенного осмотра (досмотра), таможенного наблюдения при заявлении какой-либо таможенной процедуры (пп. 17 п. 12. 11);обеспечивать контроль за соблюдением следующих форм таможенного контроля, в том числе с применением системы управления рисками: проверки документов и сведений; устного опроса; получения объяснений; таможенного наблюдения; таможенного осмотра; таможенного досмотра; личного таможенного досмотра; проверки маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенного осмотра помещений и территорий; учета товаров, находящихся под таможенным контролем; проверки системы учета товаров и отчетности (пп. 24 п. 12.11). 

В силу пп. 26 п. 12.11 должностной инструкции, заместитель начальника Благовещенского таможенного поста обязан обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за соблюдением подчиненными должностными лицами и единообразного применения, исполнения права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном деле и иного законодательства РФ при осуществлении таможенных операций. 

Как следует из доводов представителя ответчика, основанием для проведения служебной проверки по фактам, повлекшим наложение взыскания на ФИО2, послужило представление Благовещенской транспортной прокуратуры от 30 апреля 2020 года № 16-2020 «Об устранении нарушении закона», из которого следует, что при осуществлении таможенных процедур в отношении товара, поступившего в адрес ИП ПС, допущены нарушения должностным лицом отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста, допущены нарушения при разработке профиля риска должностными лицами структурных подразделений Благовещенской таможни.

Приказом начальника Благовещенской таможни от 6 мая 2020 года № 101 по фактам, изложенным в представлении Благовещенской транспортной прокуратуры от 30 апреля 2020 года № 16-2020 «Об устранении нарушений закона» назначено проведение служебной проверки. 

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Благовещенской таможни 1 июня 2020 года следует, что 3 февраля 2020 года должностным лицом отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ЕВ при проведении таможенного досмотра товара, поступившего в адрес ИП ПС (обуви) в нарушение требований пункта 12 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза при отборе проб и образцов в рамках реализации мер по минимизации профиля риска, был перемещен из зоны таможенного контроля СВХ «ООО Речной порт Номинал» товар в количестве 222 пар обуви в рабочий кабинет отдела таможенного досмотра по адресу ул. Лазо, д. 1, г. Благовещенск, не являющейся зоной таможенного контроля. После отбора проб и образцов ЕВ составлен соответствующий акт от 3 февраля 2020 года, в котором отражены сведения только об отборе 87 пар обуви 29 артикулов. Излишне отобранная обувь возвращена на склад сотрудниками отдела таможенного досмотра в 09 час. 30 мин. 4 февраля 2020 годабез уведомления и в отсутствие представителя ИП ПСИз материалов служебной проверки также следует, что отбор проб и образцов товара, задекларированного в ДТ №10704050/200120/0000402 (ИП ПС) осуществлялся после окончания рабочего дня 3 февраля 2020 года. По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу о применении к старшему государственному таможенному инспектору ОТД Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ЕВ дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 8.4, 8.4.21 его должностного регламента.

В ходе проведения служебной проверки комиссией заместителю начальника Благовещенского таможенного поста Донцу Е.А. был направлен запрос о предоставлении пояснений об осуществлении контроля за действием должностных лиц ОТД при осуществлении отбора проб и образцов. 

Из письменных пояснений заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО2 следует, что контроль за действиями должностных лиц ОТД при отборе проб и образцов по акту отбора проб и образцов 3 февраля 2020 года № 10704050/030220/000002 им не производился. Данный контроль осуществляла исполняющая обязанности начальника Благовещенского таможенного поста ЕН Поручения ЕН ему не давались, о проведении отбора проб и образцов ЕН уведомила его по телефону после 18 часов 3 февраля 2020 года, после принятия решения. Поручения и указания по проведению данного отбора проб и образцов и.о. начальника Благовещенского таможенного поста ЕН давала непосредственно и.о. начальника ОТДВА Все операции с товарами, принятие решения по декларации производились в условиях ограниченного времени под руководством и контроле ЕН Данное руководство осуществлялось исполняющим обязанности начальника таможенного поста, в совокупности, применения мер отделом таможенного досмотра и принятия решения о декларации ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста. 

После ознакомления начальника Благовещенской таможни ФИО3 с заключением по материалам служебной проверки, на заключении им наложена резолюция о согласии с выводами по результатам служебной проверки, в отношении ВА, АА, КЕ, ЕВ дисциплинарное взыскание не выносить, лишить премии за июнь на 100 %, ЕН, Донцу Е.А. предоставить объяснительные записки в части осуществления общего контроля по ситуации, расследуемой в служебной проверке, в частности отразить причины допущенных нарушений со стороны должностных лиц поста. 

3 июня 2020 года заместителем начальника Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Донцом Е.А. на имя начальника Благовещенской таможни даны письменные объяснения, в которых он пояснил об обстоятельствах, изложенных в ранее поданных им письменных объяснениях об осуществлении контроля за действиями должностных лиц ОТД при отборе проб и образцов исполняющим обязанности начальника Благовещенского таможенного поста ЕН и о том, что о проведении отбора проб и образцов он уведомлен по телефону после 18 часов 3 февраля 2020 года. Кроме того указал, что контроль за реализацией целевого профиля риска при декларировании товаров в отношении которых произведен отбор, осуществляла заместитель начальника Благовещенского таможенного поста – начальник ОТО и ТК ЕН, до ее назначения исполняющим обязанности начальника таможенного поста. На этапе поступления данного профиля риска у должностных лиц ОТО и ТК имелась возможность/обязанность в случае установления некорректной разработки профиля риска либо несоответствия мер минимизации, их последовательности, а так же в случае недостаточности применяемых мер по минимизации риска критериям риска направить предложение о его актуализации в функциональное подразделение таможни. Данный профиль риска обсуждался на совещании при начальнике Благовещенского таможенного поста ЕК, ЕН высказывала мнение о его некорректной разработке, дальнейшие действия с ее стороны как куратора ОТО и ТК в отношении данного профиля риска ему не известны. Причиной не исполнения с его стороны обязанности по контролю за деятельностью подчиненных должностных лиц отдела таможенного досмотра явилась невозможность ее реализации по причине некорректного руководства при постановке задач/указаний и распоряжений исполняющим обязанности начальника таможенного поста. В своих письменных объяснениях Донец Е.А. также указал, что в день отбора проб и образцов, так как режим работы ОТД до 17 час. 00 мин. он убыл с рабочего места по окончанию рабочего дня в 17 час. 00 мин., после 18 час. ему позвонила ЕН с указанием произвести контроль за отбором проб. После он позвонил и.о начальника ОТД ВА который сообщил о том, что отбор произведен на основании поручения исполняющей обязанность начальника поста ЕН, продлен рабочий день должностным лицам ОТД. Решение о продлении рабочего времени, и соответственно о проводимых операциях с товарами до их начала и проведения до него не доводились. По результатам выяснения обстоятельств от ВА ему стало известно об окончании проведения операций.

Как следует из доводов представителя ответчика, после ознакомления с объяснениями ФИО2, в привязке с выводами служебной проверки, начальнику Благовещенской таможни стало возможным оценить действия/бездействие ФИО2 по контролю за действиями должностных лиц отдела досмотра. 2 июля 2020 года начальником Благовещенской таможни на письменных объяснениях ФИО2 выполнена резолюция о том, что уровень заместителя начальника таможенного поста подразумевает самостоятельную организацию контроля за вверенным подразделением на основании соответствующих пунктов должностной инструкции, в связи с чем объявить замечание, издав приказ о дисциплинарном взыскании. 

Проверяя обоснованность требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Порядок и условия прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов урегулированы в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ).

Служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, названный выше Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах (статьи 1 и 2 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Как следует из ст. 3 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудниками таможенных органов являются должностные лица этих органов - граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания.

В п. 2 ч. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ содержится предписание о том, что трудовые отношения работников таможенных органов регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенного органа обязан выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных.

Указом Президента РФ от 16 ноября 1998 года № 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.

В пункте 1 Устава определяются сущность служебной дисциплины в таможенных органах, права и обязанности начальников таможенных органов, связанные с ее поддержанием, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.

Из положений п. 2 Устава следует, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами Государственного таможенного комитета РФ, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Пунктом 5 Устава предусмотрено, что под приказом понимается письменное или устное распоряжение начальника таможенного органа, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками.

Приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ. Приказ по службе сотрудник получает, как правило, от своего непосредственного начальника. Отменить приказ имеет право только начальник, его отдавший, либо вышестоящий начальник.

Согласно пп. 1 п. 18 Устава невыполнение приказов и распоряжений начальников таможенных органов, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных, относится к грубым нарушениям служебной дисциплины.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» установлено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным сотрудником, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями.

В соответствии с разделом 4 Дисциплинарного устава таможенной службы нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (п. 17).

По смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи сотрудник таможенных органов может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов (распоряжений) начальников таможенных органов только в случае, если эти приказы (распоряжения) являлись законными.

Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются Должностной инструкцией (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации»).

Как установлено судом должностная инструкция заместителя начальника Благовещенского таможенного поста содержит указание на обязанность заместителя начальника Благовещенского таможенного поста обеспечивать в пределах своей компетенции контроль за соблюдением подчиненными должностными лицами и единообразного применения, исполнения права ЕАЭС, законодательства РФ о таможенном деле и иного законодательства РФ при осуществлении таможенных операций. 

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, об осуществлении отбора проб и образцов 3 февраля 2020 года исполняющий обязанности начальника Благовещенского таможенного поста ЕН уведомила заместителя начальника Благовещенского таможенного поста ФИО2 после 18 часов 00 минут по телефону. При этом режим рабочего времени ФИО2 был установлен с 8.00 часов до 17.00 часов, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком в материалы дела приказ о привлечении ФИО2 к сверхурочной работе 3 февраля 2020 года не представлен, как следует из пояснений представителя ответчика такой приказ не издавался. 

Как следует из письменных объяснений ЕН от 3 июня 2020 года, исполняющей обязанности начальника Благовещенского таможенного поста в период с 3 по 4 февраля 2020 года, организация по совершению таможенных операций по отбору проб и образов товаров была поручена ею и.о. начальника отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ВА путем наложения соответствующей резолюции на докладной записке ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста от 3 февраля 2020 года № 31-04-26/0325. Данная докладная записка в оперативном порядке была передана непосредственно в ОТД Благовещенского таможенного поста, а также посредством размещения в программном средстве «УКИД-2». Кроме того, и.о. начальника ОТДВА ею в устном порядке в ее рабочем кабинете было отдано поручение об осуществлении контроля за совершением таможенных операций при проведении отбора проб и образцов должностным лицом ОТД. Об исполнении данного поручения и.о. начальника ОТД ВА доложил ей в устном порядке посредством телефонной связи. 

Таким образом, из письменных объяснений ЕН, исполняющей обязанности начальника Благовещенского таможенного поста в период с 3 по 4 февраля 2020 года, следует, что организация по совершению таможенных операций по отбору проб и образов товаров была лично поручена ею как и.о. начальника Благовещенского таможенного поста – исполняющему обязанности начальника отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста ВА Заместителю начальника Благовещенского таможенного поста Донцу Е.А., курирующего деятельность ОТД Благовещенского таможенного поста, об осуществлении контроля за действиями должностных лиц ОТД при осуществлении отбора проб и образов ею было дополнительно сообщено посредством телефонной связи. 

Из заключения по результатам служебной проверки также следует, что составление акта № 10704050/030220/0000402 старший государственный таможенный инспектор ОТБ Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ЕВ закончил около 23 час. 00 мин, 3 февраля 2020 года. 

Из материалов служебной проверки следует, что действительно отбор проб и образов товара осуществлялся после окончания рабочего дня 3 февраля 2020 года. Должностные лица таможенного поста были привлечены к сверхурочной работе на основании приказа № 127-км от 3 февраля 2020 года. 

Вместе с тем, в материалах служебной проверки № 15-06/07-2020 приказ № 127-км от 3 февраля 2020 года отсутствует, не представлено такого приказа стороной ответчика и в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки не содержится выводов, относительно оценки действий заместителя начальника Благовещенского таможенного поста Донцу Е.А., а имеется лишь ссылка на его письменные объяснения, отобранные у него в ходе проведения проверки.

В материалах дела также отсутствуют докладные записки относительно ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем начальника Благовещенского таможенного поста Донцом Е.А. 

Учитывая, что в силу положений ст. 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.), применение мер дисциплинарной ответственности, включая замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за пределом установленного работодателем рабочего времени, не соответствует закону.

В настоящем споре судом установлено, что действительно в рамках возложенных на него должностной инструкции истец должен был осуществлять контроль за действиями должностных лиц отдела таможенного досмотра Благовещенского таможенного поста при отборе проб и образов товаров, вместе с тем, судом также установлено, что отбор проб и материалов образов товара осуществлялся должностными лицами отдела таможенного досмотра после завершения рабочего дня истца 3 февраля 2020 года, об осуществлении указанных действий заместитель начальника Благовещенского таможенного поста Донец Е.А. был поставлен в известность после 18 час. 00 мин., тогда как его рабочий день закончился 3 февраля 2020 года в 17 час. 00 мин. При этом ответчиком приказа о привлечении истца к сверхурочной работе не издавалось, до сведений истца такой приказ не доводился. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы ответчика о том, что заместителем начальника Благовещенского таможенного поста Донцом Е.А. не предпринято никаких контрольных действий 4 февраля 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку из заключения по результатам служебной проверки следует, что процедура отбора проб и образов товаров была завершена 3 февраля 2020 года. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации.

Пунктом 29 Дисциплинарного устава таможенной службы предусмотрено, что дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке, не считая времени болезни сотрудника или пребывания его в отпуске.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца не проводилась. В заключении по результатам служебной проверки, утвержденного 1 июня 2020 года, дана оценка действий иных должностных лиц и не содержится оценки действий руководителей структурных подразделений в части контроля за исполнением обязанностей должностными лицами подчиненных подразделений. В связи с этим, на заключении по результатам служебной проверки начальником Благовещенской таможни выполнена резолюция: Донцу Е.А., ЕН предоставить объяснительные записки. 

Как следует из доводов представителей ответчика, дата, когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке ФИО2 является 2 июля 2020 года (дата выполнения на письменных объяснениях ФИО2 от 3 июня 2020 года начальником таможни резолюции об объявлении замечания, издании приказа о дисциплинарном взыскании). В связи с чем, полагают срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным. 

Вместе с тем, поскольку ответчик считает, что истец совершил проступок в части неисполнения обязанности по контролю за действиями должностных лиц отдела таможенного досмотра, виновность действий которых установлена заключением служебной проверки, утвержденной начальником Благовещенской таможни 1 июня 2020 года, суд приходит к выводу, что о совершении, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка истцом, работодателю стало известно 1 июня 2020 года. Кроме того, суд учитывает, что в рамках служебной проверки от истца истребовались письменные объяснения, которые также были отражены в заключении служебной проверки. Письменные объяснения ФИО2 от 3 июня 2020 года содержат доводы, аналогичные доводам, изложенным им в объяснениях от 3 июня 2020 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок когда начальнику таможенного органа стало известно о совершенном проступке следует исчислять с 1 июня 2020 года. Соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 1 июля 2020 года. Сведений о нахождении истца в отпуске или на больничном в указанный период ответчиком суду не представлено. Приказ № 907-км о применении дисциплинарного взыскания издан 6 июля 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, обстоятельств, в силу которых срок привлечения к дисциплинарной ответственности мог быть продлен, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, доказательств виновности истца в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика необоснованны, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа № 907-км от 6 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда. 

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 9 июля 2020 года по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказать Донцу Е.А. юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления его интересов в Благовещенском городском уде Амурской области по иску ФИО2 к Благовещенской таможне о признании незаконным приказа № 907-км от 6 июля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, компенсации морального вреда. В рамках договора ФИО1 обязался изучить представленные документы и информацию, изучить судебную практику по аналогичным делам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить иск в суд, необходимые ходатайства, иные процессуальные действия, представлять интересы клиента в Благовещенском городском суде, проводить необходимый анализ материалов в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг по договору 30000 рублей, которая оплачивается в день подписания договора, в связи с чем, дополнительных расписок не требуется (п. 3). 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 представитель ФИО1 на основании доверенности *** от 7 июля 2020 года сроком на один год, представлял в судебном заседании 4 августа 2020 года и 4 сентября 2020 года, при этом им были подготовлены исковое заявление, дополнения к исковому заявлению от 10 августа 2020 года, представлен ряд документов, обосновывающих требования истца. 

Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, при этом судом учитываются обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отказав в удовлетворении требований в данной части в большем объеме. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 907-км от 6 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Благовещенской таможни государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 14 сентября 2020 года. 

Судья Н.Н. Матюханова