Судья ФИО1 Дело № 22К-0634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Виноградова С.В., 

обвиняемого ФИО2, с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>, 

Установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обвиняемому ФИО2 26 февраля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2021 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Виноградов С.В. просит об отмене постановления суда, избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указывая на следующее:

- выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не мотивированы и материалами дела не подтверждаются, в постановлении суда первой инстанции вопреки требованиям закона не приведены доказательства, подтверждающие указанные выводы;

- выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер;

- причастность ФИО2 к совершенному преступлению является предположительной, основанной на показаниях ФИО5, заинтересованного переложить ответственность на другое лицо, непричастность которого (ФИО5) к совершению хищения не опровергнута;

- судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку в постановлении суд сослался на гипотетическую вероятность того, что ФИО2 скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию;

- в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу;

- поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не мотивированы, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует установленным требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких.

10 февраля 2021 года старшим следователем ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 3).

23 февраля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 14). 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2021 года срок задержания подозреваемого ФИО2 продлен на 47 часов, то есть до 26 февраля 2021 года (л.д. 34-36).

26 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 38,39).

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись, протоколы подписаны лицами, участвующими при проведении процессуальных действий. (л.д. 15-17, 40-44).

Следователь СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, мотивировав это тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, поскольку по данному адресу отсутствует какое-либо строение, пригодное для проживания, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Данное постановление в части избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и мотивированным. 

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что при решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении, вследствие чего оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует постоянный, легальный источник дохода, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, из рапортов о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново следует, что по месту регистрации ФИО2 находится пустой земельный участок и до задержания ФИО2 неоднократно менял место жительства, а именно сменил несколько съемных квартир в г. Мытищи Московской области (л.д. 22, 23).Факты смены мест жительства ФИО2 не отрицается, кроме того, он указал, что навещает ребенка в ином населенном пункте. Утверждение стороны защиты о том, что на участке по месту регистрации есть жилище, документально не подтверждено.Указание стороны защиты на то, что регистрация возможна только в жилище, не исключает того, что после факта регистрации, жилища не стало. 

С учетом данных о личности ФИО2, иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, является верным. Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что ФИО2 может скрыться и от суда на данной стадии уголовного судопроизводства по делу является преждевременным, однако, это не влияет на правильность и обоснованность принятого судом решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указание о том, что обвиняемый может скрыться от суда, следует исключить. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В соответствии с п. 3 ст. 97 УПК РФ, то обстоятельство, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

В связи с тем, что в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении указанных обстоятельств не приведено, а данных, подтверждающих их наличие, в представленных материалах не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения( представлены протоколы очных ставок между потерпевшей ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО5, протоколы допроса ФИО5, из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 наблюдали в день хищения денег в сумме 4 400 руб. в квартире ФИО3 ФИО2, который находился рядом с местом хранения денег ) являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения, вследствие чего утверждение адвоката, о необходимости привлечения к ответственности ФИО5, а не ФИО2, суд считает необоснованными. 

Процессуальные документы, представленные суду, свидетельствуют о том, что порядок задержания ФИО2 и порядок привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, следствием были соблюдены.Сторона защиты указанные обстоятельства также не оспаривает.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится. В ходе судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый сообщил, что заболеваний не имеет (л.д. 30).

Оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось. Так, залог стороной защиты не предлагался. В продолжение выяснения указанного обстоятельства в суде апелляционной инстанции обвиняемый указал определенное имущество, которое он мог внести в качестве залога. Но, кроме слов обвиняемого, никакими документами, касающимися принадлежности имущества обвиняемому или иным лицам, готовым внести залог, документами о стоимости данного имущества, данная готовность подтверждена не была. Кроме того, приведенная сумма ( не превышающая 1 100 000 руб. ), не может считаться соразмерной обвинению, предъявленному органами предварительного следствия в хищении 4 400 000 руб., вследствие чего не сможет обеспечить нормальный ход предварительного расследования. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 невозможно с учетом того, что он по месту регистрации не проживает, в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что своего жилья не имеет (л.д. 94,95). Лиц, которые могли бы предоставить обвиняемому жилье и его содержать материально, стороной защиты также не представлено. Ходатайство стороны защиты о предоставлении перерыва в судебном заседании для предъявления документов и обеспечения явки лиц, обусловленных выяснением вопросов об избрании более мягкой меры пресечения, является необоснованным, вследствие информированности стороны защиты о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, временной возможности проработки указанного вопроса, с учетом доводов жалобы. Данные о личности обвиняемого и его образе жизни ( смена мест жительства( проживание без регистрации, предусмотренной законом, в том числе и необходимости временной регистрации ), мобильности( проживает в одном городе, а задержан по подозрению в совершении общественно опасного деяния в другом городе, навещает дочь, живущую в ином городе), проживает в фактических брачных отношениях, без оформления социальных связей, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению в части срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку срок содержания ФИО2 под стражей до 10 апреля 2021 года, с учетом его задержания 23 февраля 2021 года, составляет 1 месяц 18 суток, а не 2 месяца, как это указано в постановлении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом содержания протокола судебного заседания уточнить во вводной части постановления техническую ошибку при указании фамилии и инициалов помощника прокурора Фрунзенского района г. Иваново, участвовавшего при решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует указать ФИО4 

Указанные ошибки являются по факту техническими и на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 февраля 2021 года в части избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления техническую ошибку при указании фамилии и инициалы прокурора, указав ФИО4 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что обвиняемый ФИО2 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 10 апреля 2021 года. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова