Дело № 1-27/2024 (1-210/2023) копия

УИД 33RS0015-01-2023-001784-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Камбаровой Н.С., 

с участиемгосударственных обвинителей Жаворонкова О.С., Лаврентьева С.В., Маранина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Брыкина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Москве, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего * состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей Б.Н.А. дата года рождения, Б.Н.А. дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 15 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию, сел за руль автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный номер № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по проезжей части от адрес в сторону д. Костино Петушинского района Владимирской области. В пути следования по проезжей части, в тот же день около 20 часов 10 минут ФИО1 около дома № 14 по ул. Совхозная д. Костино Петушинского района Владимирской области был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. Ввиду наличия признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - указанным автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0050567 от 15 апреля 2023 года. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора «Pro 100 touch-k» заводской № 901198, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 110915 от 15 апреля 2023 года. После чего в 20 часов 45 минут того же дня водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1, также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 112014 от 15 апреля 2023 года. Своими умышленными действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии. Из его показаний, данных в ходе судебного следствия следует, что 15 апреля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут он двигался на автомобиле Опель Вектра за продуктами в д. Костино, по пути следования доехал до магазина, купил продукты, вышел из магазина, и поехал обратно в сторону дома, после чего его догнал ДПС автомобиль патрульный, перегородил дорогу, выбежали инспекторы и вытащили из машины, после этого посадили его в служебный автомобиль, составили административный протокол. Через некоторое время они начали предлагать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кричать, нервно разговаривать между собой, друг на друга ругаться, в связи с чем он (ФИО2) отказался с ними куда-либо ехать, потому что они вели себя агрессивно. После того как он отказался от медицинского освидетельствования они привязали его ремнем безопасности к пассажирскому сидению, и началась процедура отстранения от управления, хотя отстранение от управления они оформили еще до этого, когда оформили ст. 12.7 часть 2 КоАП РФ. Он (ФИО2) был в трезвом состоянии, инспекторы вели себя агрессивно, дети дома без присмотра, поэтому в целях экономии времени он отказался от освидетельствования, чтобы не тянуть время, так как ст. 12.7 часть 2 КоАП РФ подразумевает под собой административный арест, отбывал арест административного наказания двое суток по постановлению мирового судьи. Ранее он (ФИО2) был лишен водительских прав, также и на момент его остановки сотрудниками. Автомобиль на котором он двигался принадлежит ФИО3, разрешения у нее не спрашивал, в страховку не вписан. Протокол отстранения от управления не подписывал. Ему (ФИО2) никто не угрожал при оформлении и задержании. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион. 24 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы ее сын ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 14 апреля 2023 года в дневное время суток ее сын ФИО1 совместно со своим товарищем, попросили у нее ключи от ее автомобиля, чтобы товарищ отвез ФИО1 на дачный участок адрес, так как ФИО1 хотел подготовить дачный участок к летнему сезону. Она согласилась и передала ключи от указанного автомобиля товарищу своего сына, при этом пояснила ФИО1, что 16 апреля 2023 года она приедет за ним на дачный участок. После чего ФИО1 совместно со своим товарищем направились на дачный участок, при этом она лично убедилась, что за руль ее автомобиля сел товарищ сына. 15 апреля 2023 года в вечернее время суток она находилась дома и в тот момент ей позвонил ФИО1, который пояснил ей, что он на ее автомобиле направился в д. Костино Петушинского района Владимирской области в магазин за продуктами питания. Когда он проезжал мимо дома № 14 по ул. Совхозная д. Костино Петушинского района Владимирской области, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от права управления транспортными средствами, а также он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ее автомобиль поместили на специализированную стоянку расположенную по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Нижегородская д. 10А, больше ФИО1 ничего не сообщил. Когда она разговаривала по телефону с ФИО1, то по разговору поняла, что ФИО1 находится в абсолютно трезвом состоянии (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений в сфере нарушений правил дорожного движения. 15 апреля 2023 года около 8 часов 00 минут он заступил на службу, вместе с ним на смене был ФИО5 В тот день они были направлены в Петушинский район Владимирской области для оказания практической помощи. Около 20 часов 10 минут 15 апреля 2023 года они находились на маршруте патрулирования на ул. Совхозная д. Костино Петушинского района Владимирской области. В то же время ими около дома № 14 по ул. Совхозная д. Костино Петушинского района Владимирской области был остановлен автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1, было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то в 20 часов 41 минуту того же дня он в качестве старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составив протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2023 года № 33 АВ 0050567. ФИО1 от подписи указанного протокола отказался, по какой причине не пояснял. В связи с тем, что у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором "Pro 100 touch-k", заводской номер 901198, пройти которое ФИО1 отказался. Тогда он в качестве старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2023 года 33 АО 110915. ФИО1 от подписи указанного акта отказался, по какой причине не пояснял. В 20 часов 45 минут в тот же день ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Тогда он в качестве старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2023 года № 33 МО 112014. ФИО1 от подписи указанного протокола отказался, по какой причине не пояснял. На основании протокола о задержании транспортного средства от 15 апреля 2023 года № 33 АЗ 0060555, составленного им, автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный номер № регион был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Мустанг Авто», которая расположена по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 6 апреля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Петушинскому району. В момент составления указанных протоколов велась видеосъемка, которая находится у него (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 68-70). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 24 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 6 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 18-23).

Согласно протоколу 33 АВ 0050567 от 15 апреля 2023 года ФИО1 в 20 часов 41 минуту отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 6). 

Согласно акту 33 АО 110915 от 15 апреля 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15 апреля 2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-К" заводской номер 901198, на что последний ответил отказом (л.д. 7).

Согласно протоколу 33 МО 112014 от 15 апреля 2023 года, в 20 часов 45 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом (л.д. 8).

Согласно протоколу 33 АЗ 0060555 от 15 апреля 2023 года автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Мустанг Авто», по адресу: 

<

...> (л.д. 9).

В ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2023 года, осмотрен автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, которым 15 апреля 2023 года ФИО1 управлял с признаками опьянения (л.д. 35-38).

В ходе выемки 23 апреля 2023 года, ФИО4 добровольно выдал два стандартных оптических носителя информации формата DVD-R с видеозаписями от 15 апреля 2023 года (л.д. 43-46).

В ходе просмотра видеозаписи 3 июня 2023 года, с участием свидетеля ФИО4 осмотрены два стандартных оптических носителя информации формата DVD-R с видеозаписями от 15 апреля 2023 года, на которых зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в ходе просмотра свидетель ФИО4 пояснил, что зафиксированные на видеозаписях события происходили с его участием и участием ФИО1 15 апреля 2023 года. (л.д. 54-57).

В ходе просмотра видеозаписи 19 мая 2023 года, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрены два стандартных оптических носителя информации формата DVD-R с видеозаписями от 15 апреля 2023 года. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видеозаписях узнает себя, а также сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 47-50).

В ходе судебного разбирательства с участием сторон просмотрены видеозаписи от 15 апреля 2023 года, содержащиеся на DVD-R диске (л.д. 60). Установлено, что содержание видеозаписей соответствуют приведенным в протоколах просмотра видеозаписей сведениям. В ходе просмотра подсудимый ФИО1 пояснил, что запечатленные на видеозаписях события действительно происходили 15 апреля 2023 года в отношении него и с его участием, при этом действия сотрудников ГИБДД явно не соответствовали обстановке и нарушали его права. 

Таким образом, признательные показания ФИО1 согласуются с приведенными выше исследованными доказательствами, которые суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

С учетом изложенногосуд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в отношении него осуществлен персонифицированный учет, персональные данные внесены в Единый городской регистр *, имеет постоянное место жительства и регистрации, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Суд также учитывает возраст подсудимого (36 лет), его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья. 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, давал показания, выступал в прениях и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объективных признательных показаний, участии в следственных действиях; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; его возраст; состояние здоровья; удовлетворительную характеристику с места жительства; положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, положений ст. 56 УК РФ о невозможности назначения ФИО1 как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде лишения свободы и соответственно, принудительных работ, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая данные о его личности, возраста, состоянии здоровья, семейном положении, наличия официальной работы. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе в ходе судебного следствия, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 64 УК РФ и определяет ФИО1 размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возраста и трудоспособности виновного, трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей. При этом суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом, суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию ФИО1 и его семье. В судебном заседании установлено, что он имеет среднее профессиональное образование, трудоспособен, работает *

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 618 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брыкину А.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, официально трудоустроен, имеет доход. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: 

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет 

<

***>, кор/счет 40102810945370000020, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 1-27/2024 (1-210/2023) (12301170011000208) ФИО1, код ОКТМО 17 646 000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140.

Основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок данного дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Брыкину А.Н. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение ФИО3, - оставить ей как законному владельцу;

- два стандартных оптических носителя информации формата DVD-R с видеозаписями от 15 апреля 2023 года, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: (подпись) Д.А. Левшин