12 – 12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 23 января 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО4 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» Приложения 1 ПДД.

Копия данного постановления получена ФИО4 13 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года в Рыбинский городской суд Ярославской области поступила жалоба ФИО4 на указанное выше постановление.

ФИО4 в своей жалобе выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года, просит данное постановление отменить. 

Автор жалобы указывает, что 13 декабря 2016 года он действительно двигался на автомашине 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», однако считал, что действие этого дорожного знака на него не распространяется, поскольку в начале зоны действия данного знака находится учреждение 

<

адрес>, где работает его жена ФИО2., которую он в тот день привез на автомашине на работу. Высадив жену у входа на территорию 

<

адрес>, ФИО4 развернулся и покинул зону действия дорожного знака 3.2 по кратчайшему пути. Данная автомашина 

<

данные изъяты> является совместной собственностью супругов С-вых. 

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и постановления, допустили неточность, указав неверное место совершения правонарушения, так как постановление составлялось 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 13 декабря 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 13 декабря 2016 года 

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенант полиции ФИО1., который пояснил, что в утреннее время 13 декабря 2016 года в составе наряда ДПС он нес службу недалеко от здания 

<

адрес>. Наряд ДПС располагался перед дорожным знаком 3.2 «Въезд запрещен». Инспектор ФИО1. видел, что автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 въехала в зону действия дорожного знака 3.2, у здания 

<

адрес> из машины вышла пассажирка, после чего водитель развернул свой автомобиль и выехал из зоны действия данного знака. Автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС, водителю разъяснена суть допущенного им нарушения Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель с нарушением не согласился, факт движения в зоне дорожного знака 3.2. не оспаривал, однако утверждал, что привез на работу жену, которая работает в 

<

адрес>, вход на территорию которого располагается в зоне действия дорожного знака 3.2. Место совершения ФИО4 правонарушения располагалось недалеко от здания 

<

адрес>, поэтому в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан именно этот адрес. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы документы, представленные автором жалобы ФИО4: справка о том, что ФИО2 с 01 января 2007 года работает в 

<

адрес> (справка датирована 21 декабря 2016 года); свидетельство о заключении брака ФИО4 и ФИО2 которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО2, от 04 июня 1999 года; фотоснимки места происшествия; копия договора купли-продажи и копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которым собственником данного автомобиля с 17 июня 2015 года является ФИО3, отец автора жалобы ФИО4.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года, которым ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях. При этом действие знаков не распространяется: 

3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 - на маршрутные транспортные средства; 

3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 - на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке; 

3.2, 3.3, 3.28 - 3.30 - на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид».

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО4 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» Приложения 1 ПДД. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт того, что ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 13 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут въехал в зону действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», достоверно установлен, и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> является общей собственностью супругов С-вых, не нашли своего подтверждения, поскольку собственником данного автомобиля с 17 июня 2015 года является ФИО3, отец автора жалобы ФИО4.

Однако доводы жалобы о том, что ФИО4, управляя указанным выше автомобилем, въехав в зону действии дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», обслуживал ФИО2, работающую в зоне действия данного дорожного знака, по мнению суда, заслуживают внимания. 

Так, из объяснений ФИО4 следует, что он въехал в зону действия знака 3.2 «Движение запрещено», т.к. привез на работу жену ФИО2., место работы которой находится в зоне действия данного дорожного знака. Высадив ее у входа на территорию 

<

адрес>, ФИО4 развернул свою автомашину и покинул зону действия данного дорожного знака по кратчайшему пути. 

Сведения о месте работы ФИО2 подтверждены соответствующей справкой.

Тот факт, что 

<

адрес> действительно располагается в зоне действия дорожного знака 3.2, а водитель ФИО4, высадив возле указанного центра пассажирку, развернул свой автомобиль и выехал из зоны действия данного знака, не опровергнут и показаниями инспектора ОР ДПС ФИО1., данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, рассматриваемая ситуация подпадает под предусмотренные ПДД РФ случаи, когда дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» не действует, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 обслуживал гражданку ФИО2, работающую в зоне действия данного дорожного знака. 

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 о нарушении ФИО4 требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО4 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» лейтенанта полиции ФИО1 от 13 декабря 2016 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Грицай Е.В.