Дело № 2-468/2021 УИД34RS0003-01-2019-000004-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несоблюдение срока исполнения решения суда за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 154 475 руб.62 коп., судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> исковые требования по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО2 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 450 540 рублей 08 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7705 рубля 39 копеек

<

ДАТА> между МУПП «ВМЭС», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 

<

ДАТА> №-ОАЗФ/3/2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 

<

ДАТА> №, согласно которому МУПП «ВМЭС» уступил, а ИП ФИО1 принял принадлежащие МУПП «ВМЭС» права требований к ФИО2 в размере 436 197 рублей 85 копеек.

<

ДАТА> определением Кировским районным судом 

<

адрес> произведена замена процессуальная замена истца МУПП «ВМЭС» на ИП ФИО1 задолженность взысканная с ФИО2 решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> не погашена.

Считает, что за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока исполнения решения суда в размере 154 475 рублей 62 копейки.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО6в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от 

<

ДАТА>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворении иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов,применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданским кодексом Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В силу пункта 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> № от 

<

ДАТА> исковые требования по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» к ФИО2 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, были удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 450 540 рублей 08 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 705 руб. 39 коп..

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

На основании вышеуказанного решения заявителем был получен исполнительный лист ФС№ от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> между МУПП «ВМЭС», в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, в соответствии с протоколом о результатах торгов от 

<

ДАТА> №-ОАЗФ/3/2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 

<

ДАТА> №, согласно которому МУПП «ВМЭС» уступил, а ИП ФИО1 принял принадлежащие МУПП «ВМЭС» права требований к ФИО2 в размере 120 385 рублей 41 копейка.

<

ДАТА> определением Кировским районным судом 

<

адрес> произведена процессуальная замена истца МУПП «ВМЭС» на ИП ФИО1 задолженность взысканная с ФИО2 решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> не погашена.

Таким образом, период просрочки заявленный истцом исполнения обязательств ответчиком составляет с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

ФИО2 решение от 

<

ДАТА> до настоящего времени в полном объеме ответчиком не исполнено, однако 

<

ДАТА> была произведена частичная оплата в счет погашения долга в размере 277 рублей 53 копейки и 

<

ДАТА> частичная оплата в размере 6428 руб. 46 коп., с связи с чем ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ), и, учитывая, что с заявлением о присуждении судебной неустойки истец обратился вместе с подачей искового заявления, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 24 -26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 

<

ДАТА> 2020 года, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с 

<

ДАТА>, таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 79 719 руб. 76 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 79 719 руб. 76 коп.

Расчет неустойки за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>:

436197 рублей 85 копеек – размер задолженности;

436197 рублей 85 копеекх 32 х7,75% /365 день=2 963 руб. 76коп. (за период с 11.01.2018г. по 

<

ДАТА>)

436197 рублей 85 копеекх 42х7,50%/365 день=3764 руб. 45 коп. (за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.)

436197 рублей 85 копеекх 175х7,25% /365 день=15162 руб. 36 коп. (за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.)

436197 рублей 85 копеекх 91х7,50% /365 день=8156 руб. 30 коп. (за период с 

<

ДАТА> по 16.12.2018г.)

436197 рублей 85 копеекх 182х7,75 % /365 день=16856 руб. 36 коп. (за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.)

436197 рублей 85 копеекх 42х7,50% /365 день=3764 руб. 45 коп. (за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.)

436197 рублей 85 копеекх 42х7,25%/365 день= 3638 руб. 97 коп. (за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.)

436197 рублей 85 копеекх 49х7% /365 день=4099 руб. 06 коп. (за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.)

436197 рублей 85 копеекх 49х6,5% /365 день= 3806 руб. 27 коп. (за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.)

436197 рублей 85 копеекх 16х6,25% /365 день= 1195 руб. 06 коп. (за период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г.)

436197 рублей 85 копеекх 40х6,25% /366 день=2979 руб. 49 коп. (за период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.)

436197 рублей 85 копеекх 77х6,0% /366 день= 5506 руб. 10 коп. (за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.)

436197 рублей 85 копеекх 56 х 5,5%/366 день=3670 руб. 74 коп. (за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.)

436197 рублей 85 копеекх 35 х4,50% /366 день=1877 руб. 08 коп. (за период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.)

436197 рублей 85 копеекх 45 х 4,25% /366 день=2279 руб. 31 коп. (за период с 27.07.2020г. по 09.09.2020г.)

Представителем ответчика ФИО7 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание размер невыплаченной суммы, период просрочки обязательств, размер неустойки, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, период, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока исполнения решения суда за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подлежит снижению до 10000 руб., а в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора №-ФСоб оказании юридических услуг от 

<

ДАТА>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, размера заявленных ИП ФИО1 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4209 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере, а также расходы по направлению претензии в размере 54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 54 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере в размере 4209 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова