Судья Соболь О.А. Дело №10-9281/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Теплоухова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Теплоухова И.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Теплоухова И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2025 года в СО ОМВД РФ по району Кузьминки города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в» и «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Теплоухов И.В. считает постановление судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене; указывает на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на допущенные, по его мнению, нарушения закона при задержании ФИО1, на его семейное положение, наличие места жительства, просит постановление судьи отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения если подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести если им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к его совершению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных материалах.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен, а доказанность его виновности в инкриминированных деяниях не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее проверке и оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, их конкретные обстоятельства.

Учитывается также, что в настоящий момент проводятся активные следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Медицинское заключение, свидетельствующее о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 29 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Теплоухова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: