Дело № 2-503/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 20 мая 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000143-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтных работ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в январе 2019 г. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на проведение ремонтных работ. В обоснование требований указано на то, что 11 февраля 2018 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор на проведение ремонтных работ №1. В соответствии с п.1.1 Договора, исполнитель производит ремонтные работы, согласно оформленной смете №1, а именно: капитальный ремонт санузла и ванной комнаты, косметический ремонт кухни. Согласно п.2.1.1. Договора, заказчик согласовывает с исполнителем объем и цену работ, в заказе Приложение №1 на основании которого исполнитель готовит и передает заказчику следующие документы: согласованную смету, договор на проведение ремонтных работ. Согласно п.2.1.3 договора, все работы осуществляются в течение 50 дней. Согласно п.3.2 договора, предварительная сумма договора составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.3.3 договора, предварительная сумма стоимости работ составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.3.4 договора, предварительная сумма стоимости материалов составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п.3.5 договора, первоначальный взнос составляет: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно расписке от 02.04.2018 года ФИО3 обязался вернуть сумму переплаты (аванса) полученного им за выполнение строительно-отделочных работ по адресу: АДРЕС, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Истец далее указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ, определения соответствия качества фактически выполненных работ по договору №1 от 11 февраля 2018 года, выявления дефектов, отклонений от требований нормативной технической документации, определения объема и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №52/16 от 03.05.2018 г. стоимость фактически выполненных работ согласно договорной документации составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ по устранению дефекта ровности стяжки в кухне составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ по устранению дефекта ровности стен в кухне составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил взыскать с ответчика не израсходованную часть аванса в размере 74304, 32 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2429,13 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела.

Истец ФИО1 лично в судебном заседании не участвовала. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, а именно не поддержал иск в части взыскания стоимости работ по выравниванию стен в кухне на сумму 3214,32 руб. ввиду отсутствия этих работ в 

смете, подписанной сторонами. Остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в итоговое судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 18.03.2019 года исковые требования не признал, пояснил, что при указании им в своей расписке от 02.04.2018г. полученной от истца суммы переплаты в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА он также указывал, что сумму к возврату истцу надо определять после подписания актов выполненных работ. Также обратил внимание на то, что в смете отсутствует работа по выравниванию стен в кухне, поэтому за такой вид работ он не должен платить истцу. Часть из полученной от истца суммы была передана работнику ФИО4, так же просил учесть стоимость материалов порядка СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и стоимость работы. С оценкой эксперта ответчик согласился, не оспаривал, что стяжку он не доделал; работы были выполнены не в полном объеме из-за разногласий с истцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

С учетом мнения участника судебного заседания, дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, огласив пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска по фактическим обстоятельствам дела, (за исключением довода иска об отсутствии на объекте неиспользованных материалов, в то время как материалы присутствуют на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно представленному истцом заключению специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 - л.д. 28), подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, заслуживают внимания при разрешении дела. 

В соответствии со ст.ст.434, 432 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что 11.02.2018г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по которому исполнитель ФИО3 производит ремонтные работы, согласно оформленной смете №1, а именно капитальный ремонт санузла и ванной комнаты и косметический ремонт кухни, а заказчик обязуется обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.2 договора, все работы осуществляются в течение 50 дней. Заказчик принимает работу исполнителя 15 апреля 2018 года.

Согласно п.3.2 договора, предварительная сумма договора составляет: сто шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят рублей. 

В соответствии с п.3.3 договора, предварительная сумма стоимости работ составляет: сто пять тысяч восемьсот пятьдесят рублей. 

В соответствии с п.3.4 договора, предварительная сумма стоимости материалов составляет: пятьдесят пять тысяч рублей. 

В соответствии с п.3.5 договора, первоначальный взнос составляет: семнадцать тысяч рублей.

Ответчиком не оспорено обстоятельство того, что ФИО1 во исполнение обязательств по договору на проведение ремонтных работ №1 от 11.02.2018г. передала ФИО3 в качестве предоплаты денежную сумму в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и указано в расписке ответчика от 02.04.2018. Вместе с тем, также в этой расписке ответчик указал, что сумма к возврату истцу будет определена после подписания актов выполненных работ. 

Приемка работ по договору не состоялась. При этом ответчик не утверждает, что приемка работ не состоялась по вине истца. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу не оспариваются ответчиком доводы иска о том, что работы по капитальному ремонту санузла и ванной комнаты, косметическому ремонту кухни выполнены ответчиком ФИО3 не в полном объеме и некачественно. Недостатки ответчиком не устранены.

Ответчик не оспорил представленное истцом заключение специалиста. Право на представление своей оценки выполненных работ ответчику судом разъяснялось (л.д.106об.). 

12 апреля 2018 года истцом был заключен договор с ОРГАНИЗАЦИЯ1 на проведение строительно-технического исследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС, по результатам которого исполнитель должен предоставить заказчику заключение на бумажном носителе об объеме и стоимости фактически выполненных работ по договору №1 от 11 февраля 2018 года, определить соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору №1 от 11 февраля 2018 года требованиям нормативно-технической документации, определить объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов. 

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 в результате осмотра исследуемого объекта и проведения необходимых замеров и расчетов, специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 установлен ряд несоответствий по составу и объему фактически выполненных работ и материалов, составу работ и материалов, заявленных в договоре №1 от 11 февраля 2018 года. Фактически выполненные объемы работ менее объемов работ, предусмотренных договором. Стоимость работ согласно договорной документации составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость фактически выполненных работ согласно договорной документации составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Стоимость работ по устранению дефекта неровности стяжки в кухне составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлены сметные расчеты № 1 и №2, согласно которым строительные работы по устранению дефектов стяжки в помещении кухни составят СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. Работы по устранению дефектов стен в помещении кухни составят СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (взыскания которых истец не требует по итогу разбирательства дела, как указано выше). 

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1, на объекте (в ремонтируемой ответчиком квартире истца) остались неиспользованные ответчиком материалы на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28). Данную сумму следует вычесть из суммы, подлежащей взысканию с ответчика. 

Ко взысканию с ответчика подлежит: 64455 руб. 96 коп. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению по обследованию указанного объекта, подтверждающему, что выполненная ответчиком работа не соответствует предъявленным требованиям, имеет существенные недостатки. 

По делу доказано существенное нарушение ответчиком условий договора с истцом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе оказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что исполнитель ФИО3 условия договора на проведение ремонтных работ не выполнил, работы не завершил.

С учетом изложенного, уточненные требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 64455 руб. 96 коп. Оснований для иного вывода по делу не имеется.

По заявлению истца о взыскании судебных расходов, из материалов дела следует, что 18.09.2018 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение условий которого представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 составил исковое заявление, поданное в суд 25.01.2019, а также представитель истца участвовал в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ. Истец ФИО1 по договору уплатила исполнителю ФИО2 12000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.17)

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в суде, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему в то же время небольшой объем материалов, с учетом участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях достаточной по существу, но небольшой по времени продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2429,13 и расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 20 000 руб.

Истцом при предъявлении иска по чеку-ордеру банка от 24.01.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 2429, 13 руб. (л.д. 3) от первоначально заявленной цены иска (74304,32 руб.). Истец при рассмотрении дела уменьшил исковые требования. Судом удовлетворены требования на 90,67% от поддержанных стороной истца в судебном заседании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2133, 68 рублей (по правилам ст. 333.19 НК РФ) и расходы на экспертное заключение в размере 18134 руб. (или 90,67%). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 57, 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 64455 рублей 96 копеек неизрасходованной части аванса, 2 133 руб.68 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 18 134 рубля возмещения расходов на экспертное заключение, 10000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 94 723 рубля 64 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова