Дело № 1-83/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000515-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воронина А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «ФИО6» в магазине «Наш» в должности продавца, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, а именно возле 

<

адрес> края, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что назначенный ему вышеуказанный административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес> края, тем самым, умышленно, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, являясь лицом, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение возле 

<

адрес> края, был остановлен инспектором ИДПС 1-го взвода ФИО4 ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ГАР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, а также за совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен инспектором ИДПС 1-го взвода ФИО4 ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, лейтенантом полиции ГАР., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО1 отказался, таким образом, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, что, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, он был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Штраф он оплатил в 2023 году, так как ранее не имел финансовой возможности. Водительское удостоверение он сдал в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел, для личного пользования автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак М125НО-126 регион, синего цвета, который он приобрел после того, как его лишили права управления транспортными средствами. Автомобиль стоял около его дома, он на нем не передвигался. Автомобиль на свое имя он не переоформил, в связи с тем что не успел. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут он выпил банку пива 0,5 литра и сел за руль вышеуказанного автомобиля, так как решил съездить на принадлежащем ему автомобиле в магазин. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что он выпил одну банку пива, а также он понимал то, что ранее был уже лишен права управления транспортными средствами и является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, но не смотря на понимание того, что нарушает правила дорожного движения он сел за руль вышеуказанного автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал управление вышеуказанным автомобилем, который был припаркован около двора его дома. Из своего дома он проехал к магазину «Солнышко», расположенный по 

<

адрес> края, после чего купив продукты, он сел в вышеуказанный автомобиль и начал движение на данном автомобиле в сторону своего дома, где около 

<

адрес> края его остановили сотрудники полиции. Он вышел из машины, подошел к сотруднику ДПС, который представился и потребовал от него права на управления транспортным средством, а также документы на автомобиль. Он передал сотруднику дорожно-патрульной службы свидетельство о регистрации ТС, а также пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Его пригласили в патрульный автомобиль, и он прошел к патрульному автомобилю, где присел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник дорожно-патрульной службы сказал, что полагает, что он находится в состоянии опьянения. Он ничего не ответил. В последующем сотрудник ДПС сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Примерно в 15 часов 30 минут сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он в последующем подписал и получил копию протокола. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался, в связи с тем, что ранее употреблял пиво. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения, которого он отказался, не видя в этом смысла. По указанным фактам на него были составлены протоколы, в которых он расписывался. Через некоторое время к ним приехал еще один сотрудник полиции, который представился как дознаватель. Дознаватель спросил у него и сотрудников ДПС об обстоятельствах произошедшего. Дознаватель сказал, что он намерен произвести осмотр места происшествия. Дознавателем перед началом осмотра места происшествия разъяснил ему статью 51 Конституции Российской Федерации, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен федеральным законодательством. Дознаватель в присутствии него осмотрел автомобиль, после чего, изъял его. Автомобиль он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 60000 рублей у ТВВ и не успел переоформить его на свое имя. В данный момент он оценивает свой автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион в 150000 рублей. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-69).

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Свидетель ГАР показал, что он состоит в должности старшего инспектора ИДПС 1-го взвода ФИО4 ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в звании лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он совместно с ИДПС 1-го взвода ФИО4 ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЗСС согласно расстановке транспортных средств, он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на проезжей части дороги, напротив 

<

адрес> края, им было обращено внимание на автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион и принято решение об остановке указанного транспортного средства. Остановив указанный выше автомобиль, он направился в его сторону, при этом, с водительской стороны вышел ранее ему незнакомый гражданин, как впоследствии было установлено ФИО1, в тот момент он обратил внимание на неустойчивость его позы. Подойдя ближе к ФИО1, он почувствовал исходящий от него, а именно изо рта, запах алкоголя. Далее, он обратился к ФИО1 и потребовал предъявить ему на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом предложил ему присесть в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля им при проверке данных ФИО1 по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на момент остановки последний управлял автомобилем, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее, им на основании изложенного, а также руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес>, согласно которого водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предварительно ему были также разъяснены правовые последствия в случае отказа, на что ФИО1 ответил отказом, после чего поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, им на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом предварительно ему повторно были разъяснены правовые последствия в случае отказа, на что ФИО1 вновь ответил отказом, после чего поставил свою подпись в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении им протоколов и актов в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, так как им применялось средство видеофиксации. В связи с тем, что действия ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а также доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о данном факте, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа (л.д. 101-104).

Свидетель ЗСС показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он совместно с ИДПС 1-го взвода ФИО4 ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ГАР согласно расстановке транспортных средств, заступили на суточное дежурство на маршрут патрулирования №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь на проезжей части дороги, напротив 

<

адрес> края, ГАР был остановлен автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион. Остановив указанный выше автомобиль, ГАР направился в его сторону, при этом с водительской стороны вышел ранее ему незнакомый гражданин, как впоследствии было установлено ФИО1, подойдя ближе к ФИО1, ГАР почувствовал исходящий от него, а именно изо рта, запах алкоголя. Далее, ГАР обратился к ФИО1 и потребовал предъявить ему на обозрение водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом предложил ему присесть в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля при проверке данных ФИО1 по ФИС ГИБДД-М было установлено, что на момент остановки последний управлял автомобилем, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее ГАР на основании изложенного, а также руководствуясь ст. 27.12. КоАП РФ был составлен протокол, согласно которого водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, ГАР было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом предварительно ему были также разъяснены правовые последствия в случае отказа, на что ФИО1 ответил отказом, после чего поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом предварительно ему повторно были разъяснены правовые последствия в случае отказа, на что ФИО1 вновь ответил отказом, после чего поставил свою подпись в протоколе. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ГАР был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а также доложено в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о данном факте, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа (л.д.105-108).

Свидетель ТВВ показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, продал свой автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, VIN 21103020522082, гражданину ФИО1, между ним и ФИО1 был составлен и подписан договор купли продажи автомобиля Ваз «21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 VIN 21103020522082, за проданный автомобиль он получил от ФИО1 сумму в размере 60000 тысяч рублей. ФИО1 обещал переоформить автомобиль в течение месяца, но так этого и не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ваз «21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион VIN 21103020522082, был снят с транспортного регистрационного учета (л.д. 99-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> края, где был остановлен сотрудниками полиции автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, под его управлением, в ходе которого был изъят автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион (л.д. 13-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> края, ФИО1 сел за руль и начал движение на автомобиле марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион (л.д.20-21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных процессуальных действий с участием ФИО1, на котором зафиксировано, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 109-112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, VIN № которым управлял ФИО1., находясь в состоянии опьянения (л.д. 80-82).

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, которым управлял ФИО2, находясь в состоянии опьянения, на основании постановления судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное выше транспортное средство (л.д. 94-96).

Иным документами:

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.7).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров этанола АЛКОТЕКТОРОМ «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования (л.д.8).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края МСЮ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

Постановлением судьи Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, 2002 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 89-93).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД, ФИО1 согласно базе данных ФИС ГИБДД-М сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которому владельцем автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, является ТВВ (л.д. 19).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТВВ продал автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, в кузове синего цвета, 2002 года выпуска VIN 

<

***>, ФИО1 (л.д. 125).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Согласно п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, проживает совместно с двумя малолетними детьми, имеет хронические заболевания, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Решая вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, добровольно передал сотрудникам полиции документы на транспортное средство и сообщил информацию, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, которое он не успел переоформить. Представленная информация ФИО1, сотрудникам полиции, имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом, в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не относиться к числу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения указанной статьи, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений. Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

В судебном заседании обстоятельств, что автомобиль используется в интересах семьи и детей и является источником обеспечения жизнедеятельности семьи не установлено.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 125).

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, идентификационный номер 

<

***> признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 (л.д. 97-98).

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1, осознавая преступный характер и общественно-опасный характер своих действий, управлял принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, идентификационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, идентификационный номер 

<

***> использовался ФИО1, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты, что транспортное средство «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион на подсудимого ФИО1 не зарегистрировано, не могут повлиять на выводы суда о конфискации указанного транспортного средства. Суд пришел к данному выводу, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетеля ТВВ что указанное транспортное средство продано непосредственно ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался сторонами. Указанное транспортное средство находится во владении ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи. Обстоятельства, что ФИО1 не поставил на учет транспортное средство «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион на свое имя, не свидетельствуют, что ФИО1 не является правообладателем указанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, материальное, семейное положение подсудимого ФИО1, обстоятельства, связанные, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак М125НО-126 регион, идентификационный номер 

<

***>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства;

-четыре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», подписями участвующих лиц, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 28 февраля 2024 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова