РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Плотниковой О.Л., 

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/2018 по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об освобождению имущества от ареста, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следователь ОРП СЗ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент ХМБ-2» ( далее – ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2») обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б., в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Б. Открытие», и ФИО3, сменившей в связи с заключением брака фамилию на Александровну, был заключен кредитный договор 

<

***> от 

<

дата> на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, общей площадью 94 кв.м, и предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 11,0 % годовых на 348 месяцев. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона в пользу Б., также 

<

дата> была оформлена закладная, первоначальным владельцем этой закладной являлся ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б.. На основании заключенного договора купли-продажи закладных № от 

<

дата> ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» приобрел у ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б. закладную в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, общей площадью 94 кв.м, принадлежавшую ФИО1 Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 

<

дата> в размере 2379981,79 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20100 рублей, всего2 400081,79 рубль, также обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 94 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 5 188800 рублей. Данное решение суда, в части обращения взыскания на заложенное имущество, в настоящее время не может быть исполнено, так как в отношении данной квартиры по ходатайству следователя ОРП СЭ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 вынесено постановление Нижневартовским городским судом от 

<

дата> о наложении ареста в целях обеспечения возмещения ФИО1 ущерба ООО «Управляющая компания». Данный арест фактически наложен, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата>. В тоже время ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, на которое решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> обращено взыскание в пользу истца, а арест на квартиру ФИО1. нарушает законные права и интересы истца, также не может обеспечивает тех целей, для которых был совершен, поскольку не может обеспечивать исполнение приговора в части гражданского иска, так как истец является залогодержателем и имеет преимущественное право перед всеми кредиторами. Кроме того квартира, на которую судом наложен арест, была приобретена ФИО1 в 2012 году а уголовное дело возбуждено в апреле 2017 года. Просит освободить имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г.Нижневартовск 

<

адрес>, общей площадью 94 кв.м, принадлежавшую на праве собственности ФИО1, от наложенного на нее ареста, также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала и на удовлетворении требования настаивала. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании не возражали об удовлетворении требований. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не представил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо следователь ОРП СЗ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

дата> в размере 2379981,79 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20100 рублей, всего2 400081,79 рубль, также обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 94 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная цену имущества в размере 5 188800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 2078 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно пункту 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда ССР суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста. Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

Согласно постановлению Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по ходатайству следователя ОРП СЭ следственного управления УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 в рамках возбужденного 

<

дата> уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации был наложен арест на трехкомнатную квартиру, общей площадью 94 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>. 

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры, общей площадью 94 кв.м, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО9 имеется ограничение прав – залог в силу закона с датой государственной регистрации 

<

дата> за № в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» и арест с датой государственной регистрации 

<

дата> за № с основанием – постановление Нижневартовского городского суда от 

<

дата>. 

В соответствии с положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в 4.1. ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, положения ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата> имущество - квартира, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных истцом ФИО9 и является предметом залога, то есть получена данная квартира не в результате преступных действий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>, находится в залоге у Б., на которое решением суда уже обращено взыскание, то истец имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге). 

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что так как в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и обремененное ипотекой в пользу ЗАО «Ипотечный агент ХМБ-2», то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Поскольку рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста, направлено на определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, то издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиком уплаченной государственной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, квартиру расположенную по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. 

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент ХМБ-2» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова