Судья Минтиненко Н.С. дело № 12-964/19

Р Е Ш Е Н И Е

«20» августа 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Антей+» по доверенности Лагутина И.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Антей+»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 год ООО «Антей+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Антей+» по доверенности Лагутин И.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ООО «Антей+» ФИО1, защитника ООО «Антей+» Лагутина И.А., суд второй инстанции приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года, в 11 часов 20 минут в ходе оказания государственных услуг по постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, а также приема уведомлений о заключении трудовых договоров специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 был получен трудовой договор от 01 января 2019 года № Б/Н заключенный между гражданином(кой) Республики Кыргызии Абдуллаевой Саламат ДД.ММ.ГГГГ г.р. (работник) и ООО "АНТЕЙ+" (работодатель). В ходе проверки по базе данных ППО-Территория было выявлено, что ООО «АНТЕЙ+" в период времени с 01 января 2019 по 29 марта 2019 года уведомление о заключении трудового договора с гражданином(кой) Кыргызии Абдуллаевой Саламат ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, не подавало.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ООО «Антей+» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019г., выпиской из журнала уведомлений ОВМ УМВД России по г.о.Подольск по состоянию на 29.03.2019г., договором от 01.01.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антей+», докладной запиской, объяснениями ФИО3 и иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Антей+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений, влекущих отмену постановленного решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не установил, как и незаконности действий должностных лиц, при составлении административного материала.

В тоже время, суд второй инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции в части назначения обществу наказания, поскольку, как следует из пояснений законного представителя общества- ФИО1 и защитника Лагутина И.А., в настоящее время идет подготовка к отопительному сезону, что влечет за собой большие финансовые затраты. Несмотря на собираемость платы за жилищно-коммунальные услуги с жителей административный штраф в размере 400 000 руб. является непосильной ношей для организации, в связи с чем законный представитель- ФИО1 просил уменьшить размер штрафа до 150 000 руб. 

Согласно доводам жалобы следует, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. может повлечь проблемы с оплатой в адрес РСО и в результате чего может вызвать ограничения на поставку коммунальных услуг жителям домов. В связи с отсутствием денежных средств на счету компании могут возникнуть трудности с выполнением работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, а также может повлечь проблемы с выплатой заработной платы сотрудникам управляющей компании и оставить семьи без средств к существованию.

Кроме того, вину ООО «Антей+» не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3, п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может применяться только в качестве основного административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд второй инстанции считает возможным изменить решение суда в части назначенного учреждению наказания, снизив штраф до 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Антей+» изменить.

Снизить назначенное ООО «Антей+» наказание до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Жалобу представителя ООО «Антей+» по доверенности Лагутина И.А. удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин