Дело № 2-11/2025 копия

25RS0032-01-2024-000856-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.

при секретаре Ашуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что она и ее два сына являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. После приобретения данной квартиры они в ней зарегистрировались и стали постоянно проживать. Также в квартире были зарегистрированы ее супруг ФИО7, ......; отец супруга - ФИО8, ....... 30 января 2024 года около 00 часов 40 минут в их доме произошел пожар, в результате которого их квартира и все содержимое было уничтожено. Ее несовершеннолетний сын ФИО2, находившийся в доме в момент пожара, успел спастись сам и вывести из квартиры ФИО8 По результатам проведенной проверки, старшим дознавателем ОНДиПР по Хорольскому муниципальному району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в ходе проверки была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что очаг пожара был расположен на крыше строения дома, над квартирой № 1. Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (древесины), расположенных в очаге пожара от печного оборудования в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе. Из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что собственником 

<

адрес> является ФИО4, который в доме отсутствовал на момент пожара. В момент пожара в доме находилась ее соседка - ФИО5, в отношении которой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно акту экспертного исследования № 026/2024 от 26 февраля 2024 года, в связи с пожаром установлено, что жилой дом, по адресу: 

<

адрес> подлежит признанию аварийным, а следовательно 

<

адрес>, расположенную в нем - непригодной для проживания. Постановлением Администрации Хорольского муниципального округа № 670 от 22 мая 2024 года жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания. Согласно отчету № 026/2024 от 26 февраля 2024 года, рыночная стоимость объекта: 

<

адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила 2020 828 рублей. На проведение оценки стоимости квартиры было затрачено 12 000 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы - 16 000 рублей, на услуги юридического характера затрачено по договору с ИИ ФИО6 35 000 рублей. Общий ущерб составил 2 083828 рублей. Также ей был причинен моральный вред. Она и члены ее семьи испытали сильный стресс, душевные переживания, волнение в связи с утратой единственного жилья. После пожара, они всей семьей из пяти человек были вынуждены ютиться в двухкомнатной квартире ее мамы, после случившегося у ее мужа обострились заболевания и он был госпитализирован. Позже они заняли денежные средства в размере 1000000 рублей и приобрели другое жилое помещение, поскольку квартира после пожара восстановлению не подлежит, оценивает свои нравственные страдания, душевные переживания, в денежном выражении в размере 500 000 рублей. Считает, что виновниками причинения ей материального ущерба и морального вреда являются супруги А-вы. Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5 в ее пользу 2083 828 рублей как убытки, возникшие в результате пожара, произошедшего 30.01.2024, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены несовершеннолетние дети истца ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ночь, когда случился пожар, она находилась в квартире своей матери в пгт. Ярославский. В доме по адресу 

<

адрес> находился ее несовершеннолетний сын ФИО2 и отец мужа. О пожаре она узнала от сына, который позвонил ей около часа ночи. В данной квартире печное отопление, проводка была заменена на медную, была исправной. После пожара, обрушившиеся перекрытия крыши тлели еще несколько дней, могли образовать прогары. 

Представитель истца, адвокат Аргунова Д.А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что в судебном заседании установлено, что огонь первоначально начался на крыше квартиры ответчиков, в которой установлено печное отопление. Сотрудниками МЧС после пожара установлена причина возгорания – неисправность в печном оборудовании в квартире ответчиков, виновник пожара – ответчик ФИО5, привлеченная к административной ответственности. Допрошенные свидетели подтвердили, что пожар начался со стороны квартиры ответчиков. Экспертное заключение и допрошенный эксперт ООО «ФПБ» не опровергли установленных фактов, подтверждающих вину ответчиков, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. Доказательства подтверждающие вину в возникновении пожара в квартире ответчика имеются, доказательств подтверждающих вину истца – нет. После пожара истец и члены ее семьи испытали сильный стресс, семья истца ютились в маленькой квартире матери истца, были вынуждены взять кредит для приобретения жилья, что подтверждает причиненный истцу моральный вред. Просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что она проживала по адресу: 

<

адрес>. В ночь на 30.01.2024 в доме по указанному адресу произошел пожар. Во время пожара она находилась в квартире с несовершеннолетней внучкой. Сотрудниками МЧС установлено, что очаг пожара возник на крыше над ее квартирой, причиной установлено загорание горючих материалов, в результате вылета искр через трещины и щели в дымоходе. Она с данным заключением не согласна, поскольку они с мужем, после переезда в данную квартиру, в 2023 году, меняли трубу дымохода на заводскую, трещин в трубе, дымоходе не было, на чердаке ничего не хранилось. Перед произошедшим пожаром, 29.01.2024 она, часов в 7 вечера, протопила печи и когда ложилась спать, печь уже прогорела. Проснулась от треска на веранде, там уже горела дверь, она с внучкой через окно в зале выбрались на улицу. Находясь на улице, она видела из под кровли своей квартиры огонь, в квартире горел свет, было видно, что из окон шел дым. В квартире Хижняк света не было, она подумала, что они спят и стала стучать в забор соседям Хижняк. Потом вызвала пожарных. Когда приехали пожарные, она видела как у соседей Хижняк обвалилась крыша, крыша со стороны ее квартиры на тот момент еще была не разрушенной. Огня в комнатах она не видела. В ту ночь ветер дул в сторону ее квартиры. Крыша над ее квартирой была металлической, перекрытие крыши – деревянное, была ли противопожарная обработка деревянного перекрытия, она не знает, после покупки дома, они с мужем ничего не обрабатывали. Печь в доме находилась на кухне, которая не была смежной с соседями. После пожара она не пыталась установить виновника, поскольку пострадали и она и соседи. Когда получила иск, она пригласила специалиста, чтобы тот обследовал дом, но истец специалиста в свою половину дома не пустила. После пожара она печь не разбирала. На веранде стены были отделаны панелями из пластика, веранда сгорела полностью, в кухне стояло 5 литров спирта, могло воспламениться во время пожара. Постановление о привлечении ее к административной ответственности сотрудниками МЧС она не обжаловала, поскольку длительное время находилась в стрессовом состоянии. Просит в иске отказать. 

Ответчик ФИО4 иск не признал суду пояснил, что он лично занимался переоборудованием печной трубы в квартире. В сентябре 2023 года он приобрел заводскую трубу – сендвич, которая представляет собой металлическую трубу с двух сторон, с минеральной ватой внутри, данная труба крепится на кладку в печке, т.е. к кирпичам. Отапливать квартиру они начали с октября 2023 года. Система отопления работала нормально. Крыша над их квартирой была металлическая, установленная на деревянные стропила, досталась им от прежних хозяев. Вся площадь крыши была уложена минеральной ватой. Электропроводка в их квартире была заменена электро-механником. При пожаре печь в их квартире не пострадала, осталась практически в том же состоянии, дымоход вместе с крышей обвалился. Пострадала смежная с соседями стена, брус обгорел со стороны соседей, остальные перегородки в их квартире сохранились. Ранее от соседей он чувствовал запах перегрева электропроводки. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчиков, адвокат Розенко А.Н. пояснил суду, что эксперт МЧС ФИО9 на место пожара не выезжала, заключение ею дано на основании представленных фото и протокола осмотра места происшествия. Стаж данного эксперта менее стажа экспертов, которыми проведена экспертиза, назначенная судом. При осмотре места происшествия дознавателем фактически квартира истца не осматривалась, в том числе смежная стена, где были обнаружены прогары экспертами ООО «ФПБ», выводы эксперта ООО «ФПБ» стороной истца не опровергнуты. Считает достаточных оснований для признания вины ответчиков в произошедшем пожаре не имеется. Просит в иске отказать. 

По ходатайству представителя истца допрошены свидетели со стороны истца. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является матерью истца. В ночь, когда произошел пожар, истец ФИО1 находилась у нее дома в пгт. Ярославский. Когда ее дочери позвонил внук ФИО2, они уже спали, было около часа ночи. Внук сообщил ее дочери, что у них в доме, со стороны соседки горит крыша. ФИО1 поехала в 

<

адрес>. Со слов дочери ей известно, что та просила пожарных тушить ее квартиру, так как они тушили квартиру А-вых, поскольку огня там было больше. Огня в квартире ее дочери сначала пожара в доме ответчиков не было. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ранее она проживала по соседству с семьей Хижняк, в 

<

адрес>, этот дома находится напротив дома, который сгорел. Даты она не помнит, была зима, холодно, в 12 час. 15 мин. кто-то стучал в ее забор, она слышала крики. Она вышла на улицу и увидела, что над квартирой А-вых «полыхала» крыша. Сильно горела веранда дома А-вых. Со стороны квартиры Хижняк огня не видела. Ветра в тот день не было. 

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что проживает по соседству с Хижняк, по адресу 

<

адрес>. В ночь, когда случился пожар, ей позвонила соседка из 

<

адрес>, сказала, что горит дом по их улице, она вышла на улицу и увидела пламя огня из чердака квартиры А-вых. В квартире Хижняк не было света, окна были темные. Приехали пожарные, стали тушить пожар, только потом она увидела дедушку Хижняк и мальчика с ним. Ветра в ту ночь не было. 

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что проживает по адресу 

<

адрес>. В тот вечер он был в гостях, когда вернулся, около часа ночи увидел пожар, горела крыша и веранда у А-вых, видел огонь. Он забежал в квартиру к Хижняк, там был только дым, огня не видел, света в квартире не было. Он выносил из квартиры Хижняк газовую плиту, потом приехали пожарные. ФИО14 и ФИО1 он не видел. 

В судебном заседании допрошен несовершеннолетний ФИО15, в присутствии его матери ФИО1 и педагога ФИО16, который пояснил суду, что в ночь, когда случился пожар, он находился в доме по адресу: 

<

адрес> дедом. Вечером протопили печку – дровами и углем, когда ложились спать, в 10 часов вечера, печь уже прогорела. Проснулся от криков соседки, услышал грохот, когда вышел на крыльцо, увидел, что у соседки горит крыша. Он позвонил своей маме ФИО1 около часа ночи, сообщил о пожаре, потом помог одеться дедушке и вывел его на улицу. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОНДиПР по Хорольскому муниципальному округу, ФИО17, составивший протокол осмотра места происшествия от 01.02.2024 по факту пожара 30.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, пояснил суду, что при пожаре наиболее сильно пострадала 

<

адрес>, полностью сгорело потолочное перекрытие, имелись прогары в ванной и на веранде. Печка находилась в центре квартиры, где на уровне потолочного перекрытия, кирпичная кладка имела следы закопчения и щели. Дымоходная труба осталась целой, была отделена от кладки. В 

<

адрес> крыша была полностью обрушена. Квартира № была менее обгоревшей. Отопление в 

<

адрес>, скорее всего, было электрическое, поскольку печки не было. Смежная стена между квартирами не осматривалась, поскольку доступа к ней не было, она была завалена обвалившимися частями строения. Перегородки на крыше между квартирами считает не было, так как она обнаружена не была. Был установлен виновник пожара – жилец 

<

адрес>, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение Правил пожарной безопасности. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара сгорел одноэтажный двухквартирный дом, в котором проживали стороны. 

Истец ФИО1 и ее дети ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором мены квартир от 30.09.2019, зарегистрированного в Росреестре 14.10.2019, доля в праве у каждого собственника 1/3. 

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 02.02.2023, сведениями Росреестра, дата государственной регистрации права 05.02.2023. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2024, составленного ст. дознавателем ОНДиПР по Хорольскому муниципальному району ФИО17, осмотрен жилой двухквартирный дом по адресу 

<

адрес>, установлено, что в результате пожара крыша полностью уничтожена огнем. Все окна в доме выбитые, входные двери полностью сгорели. Со стороны 

<

адрес> имеются следы горения во всех комнатах и на веранде. В центре квартиры обнаружена металлическая печь с обогревателем, дымоходом, выложенным из кирпича и отштукатуренными стенами. Основание дымоходной трубы выложено из кирпича. Нижние два ряда кирпичей имеют следы сажи. Также между кирпичами в кладке имеются щели. Дымовая труба заводского производства металлическая (сэндвич). Осмотром 

<

адрес> установлено, что внешние стены повреждений не имеют, веранда без следов горения. Потолок частично разрушен на стенах и остатках потолка следы горения и сажи. Следов проникновения и поджога с внешней части здания не обнаружено. 

28.03.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего 30.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Истцом суду представлено постановление администрации Хорольского муниципального округа от 22.05.2024 № 670, акт экспертного исследования №036/2024, подтверждающих, что в результате пожара жилое помещение 

<

адрес> указанном доме, принадлежащей истцу и ее несовершеннолетним детям, признано непригодным для проживания. 

Согласно выводов, данных в заключении пожарно-технической экспертизы № 85-2024 от 05.03.2024, экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю ФИО9, по факту пожара, произошедшего 30.01.2024 в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - очаг пожара расположен на крыше строения дома, над квартирой № 1, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (древесина), расположенных в очаге пожара от печного оборудования (в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе). 

В связи с несогласием ответчика ФИО5 и ее представителя с заключением эксперта № 85-2024 от 05.03.2024 судом по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза для установления месторасположения очага пожара, причин возникновения пожара, производство которой поручено ООО «ФПБ». 

Согласно выводов, данных в заключении пожарно-технической экспертизы от 13.02.2025, назначенной судом, проведенной двумя экспертами ООО «Фонд пожарной безопасности» по пожару, произошедшему 30.01.2024 в доме, где проживали стороны, - сделать однозначный вывод по наличию очага пожара над квартирой № 1, по имеющимся данным не представляется возможным ввиду уничтожения и разрушения конструкций. В тоже время, учитывая признаки направленности распространения горения в квартирах № 1 и № 2, а также направление ветра, принимая во внимание указанные противоречия, такое расположение очага пожара представляется экспертам маловероятным. Также можно сделать вывод, что в 

<

адрес>, у дальней стены зала, смежной с квартирой №, имеются признаки трех самостоятельных очагов пожара. Два из указанных очагов расположены в местах образования сквозных прогаров в полу, с переходом горения на смежную между квартирами стену, образованием глубокого обугливания и сквозного прогара в ней. Еще один очаг пожара расположен в месте сквозного прогара смежной стены, в нижнем углу, образованном данной стеной, полом и фасадной стеной. Все три очага пожара расположены вдоль одной линии, на стыке пола и смежной стены. Развитие пожара из данных очагов полностью согласуется с направлением ветра, а также со всеми вышеуказанными термическими поражениями и признаками направленности горения. Установить последовательность формирования очагов пожара, признаки которых выявлены в 

<

адрес>, а также их взаимосвязь, по имеющимся данным не представляется возможным. Исключить возможность возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка) у дальней стены зала 

<

адрес>, смежной с квартирой №, не представляется возможным. В данном случае эта причина представляется экспертам наиболее вероятной. Также полностью исключить возникновение пожара над квартирой №, по имеющимся данным не представляется возможным, но, учитывая ряд противоречий, эта причина пожара представляется экспертам маловероятной.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ООО «ФПБ» ФИО18, который пояснил, что он выезжал на место пожара в 

<

адрес>, совместно со вторым экспертом для производства экспертизы, назначенной судом. Был осмотрен весь дом, в том числе печное оборудование в 

<

адрес>, предварительно изучены материалы гражданского дела. На смежной стене, со стороны второй квартиры обнаружены прогары в полу и стене, на той же стене обнаружено место крепления электрической проводки, в связи с чем был сделан вывод о возможной причине пожара из за неисправности электрооборудования в 

<

адрес>. Огонь мог подняться вверх по пустотам в стене и распространиться на сторону 

<

адрес> через чердак под воздействием ветра. Наличие пустот в указанной смежной стене возможно, так как к стене крепилась деревянная дранка, которая была оштукатурена, при такой отделке возможно образование пустот в стене. Прогары, обнаруженные в 

<

адрес> на полу на веранде и в ванной комнате, не являются первичными, в местах указанных прогаров не мог возникнуть пожар в связи с чем данные прогары являются последующими в связи с обрушением горящих элементов. Кладка печки в 

<

адрес> не разбиралась, обнаруженные щели в кирпичной кладке печи, по мнению экспертов, не были причиной возгорания, но утверждать об этом эксперты не могут, поскольку после пожара сгоревший дом был частично разобран. Причиной перехода огня на квартиру ответчика послужило направление ветра. Исходя из осмотра прогаров на смежной стене со стороны квартиры истца, огонь по пустотам поднялся вверх и через чердак под воздействием ветра передвинулся на чердак над первой квартирой. В случае безветренной погоды, огонь горит как костер, на месте возгорания с равномерным распределением. От тлеющих объектов не могли образоваться обнаруженные на смежной стене прогары. 

Допросить в судебном заседании эксперта ФИО9 по ходатайству стороны истца не представилось возможным, в связи с неявкой эксперта в судебное заседание, отсутствием технической возможности обеспечения допроса данного эксперта с использованием видео-конференц связи в судах 

<

адрес> по месту нахождения эксперта. В связи с чем эксперт письменно ответила на вопросы представителя истца, в которых указала, что вывод о причине пожара в 

<

адрес> был сделан на основании исследования копий материалов доследственной проверки КРСП № 2 от 01.02.2024, по результатам анализа. Вывод эксперта по очагу и причине возникновения пожара был сделан с учетом анализа термических поражений, отраженных в представленных материалах: постановление о назначении экспертизы, копии материалов доследственной проверки на 19 листах. Иных материалов, в том числе фотоснимков с места пожара в электронном виде представлено не было. Эксперт не помнит представлялись ли на исследование сведения о состоянии электропроводки в обеих квартирах. 

В судебном заседании обозрены фотографии, приложенные к заключению экспертов ООО «ФПБ» от 13.02.2025, акту экспертного исследования № 036/2024 от 26.02.2024, протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2024.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 85-2024 от 05.03.2024 эксперта ФИО9, следует, что эксперт в осмотре места происшествия не участвовал, исследование проведено путем анализа представленных копий материалов доследственнной проверки. Вывод эксперта о расположении очага пожара над квартирой № сделан в связи с установлением образования в области расположения указанной квартиры значительных термических поражений, последовательного убывания термических поражений от 

<

адрес>, при этом какой-либо выраженной зоны с максимальными термическими поражениями в 

<

адрес> не установлено; а также из объяснений ФИО5 и ФИО1 о первоначальном возгорании крыши со стороны 

<

адрес>. Вывод эксперта о причине пожара сделан путем исключения наименее вероятностных версий. Версия о возникновении пожара электротехническая исключена в связи с не установлением в представленных на исследование материалах проверки по факту пожара сведений, указывающих на электротехническую причину возникновения пожара. Причиной возникновения пожара признано загорание горючих материалов (древесина), расположенных в очаге пожара от печного оборудования в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе. Данный вывод был сделан экспертом на основе протокола осмотра места происшествия, в котором указано «… Нижних два ряда кирпичей имеют следы сажи. Также между кирпичами в кладке имеются щели». В заключении указано, что при наличии отверстий и трещин в дымоходе выход топочных газов и вылет искр могут инициировать тление с переходом в пламенное горение в прилегающих к дымоходу зонах. 

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 13.02.2025, экспертов ФИО19, ФИО20 следует, что экспертиза проведена методами визуального осмотра, сравнительного анализа, исключения версий. Перед началом осмотра изучена метеорологическая обстановка, сформировавшаяся на момент пожара, согласно данных сведений 30.01.2024 в период времени с 00 час. до 03 час. наблюдался слабый ветер, силой 1 м/с, учитывая расположение объекта, со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. При осмотре места происшествия на смежной стене, разделяющей 

<

адрес> № установлено два явно выраженных сквозных прогара (максимальные термические поражения со сквозными прогарами бруса на всю толщину) в нижней части стены со стороны 

<

адрес>, при этом дранка и штукатурка в большей степени сохранилась со стороны 

<

адрес>, а со стороны 

<

адрес> полностью уничтожены. Имеется прогар, расположенный в углу, образованным фасадной стеной, полом и смежной стеной в нижней части. Данные прогары могут рассматриваться как признаки, квалифицирующие три самостоятельные очага пожара. При этом выявлены признаки направленности теплового воздействия со стороны 

<

адрес>. Развитие пожара из данных очагов полностью согласуется с направлением ветра, а также со всеми обнаруженными термическими поражениями и признаками направленности горения. В ходе осмотра 

<

адрес> прогары в полу обнаружены только на веранде и в санузле, что явилось следствием развившегося пожара. Сделать однозначный вывод по наличию очага пожара не представляется возможным ввиду уничтожения и разрушения конструкций. При установлении причины возникновения пожара в указанном доме экспертами признана маловероятной причина возникновения пожара от приборов отопления. В обосновании довода указано, что в очаге пожара, как правило, возникают наиболее термические поражения. Сажа в очаге пожара, в местах прилегающих к нему, выгорает до белесого оттенка. Наличие слоя сажи в очаговой зоне в 

<

адрес> является противоречием указанной версии возникновения пожара. Металлическая дымовая труба в 

<

адрес> термических поражений с прожогами не имеет как и температурных деформаций, которые характерны при нахождении метала в условиях экстремальных температур. Версия о возникновении пожара от аварийных режимов работы электрооборудования по мнению экспертов наиболее вероятна, поскольку в ходе экспертного осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружены по плинтусу квартиры прибитые пластиковые крепления для электрического кабеля. Очаги пожара располагались в одной линии, в нижней части помещения, на стыке смежной между квартирами стены и пола. Вероятно, что электрооборудование могло располагаться в очагах пожара и объединить их по электрической связи, проанализировать это не представилось возможным по причине демонтажа электрического кабеля. Со слов ФИО21, присутствующего при осмотре, демонтаж кабеля был произведен после пожара. Монтаж электрического кабеля был выполнен с грубыми нарушениями Правил устройства электроустановок, а также Правил пожарной безопасности. Показания свидетелей о том, что в 

<

адрес> свет в момент пожара был, а в 

<

адрес> не было, может косвенно свидетельствовать о возникновении аварийного режима работы электрооборудования и автоматическом отключении автоматов защиты в 

<

адрес>. 

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из положений процессуального законодательства следует, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке по общим правилам оценки доказательств.

Согласно разъяснений, указанных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперты, проводившие судебные пожарно-технические экспертизы по факту пожара 30.01.2024 в доме сторон, имеют специальное образование, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные заключения экспертов, которые противоположны в своих выводах, несмотря на то, что заключение экспертов ООО «ФПБ» содержит вероятностные выводы и само по себе не может ни подтвердить, ни опровергнуть вину ответчиков в возникновении пожара, выводы данных экспертов дают основание суду сомневается в результатах экспертизы, проведенной экспертом ИПЛ МЧС ФИО9

Как установлено судом эксперт ФИО9 место пожара не осматривала. Вывод эксперта об очаге пожара на крыше строения дома, над квартирой №, основан на сравнительно больших термических поражений указанной квартиры и на объяснениях сторон о первоочередности развития пожара на крыше 

<

адрес>. Вывод о причине возникновения пожара – загорание горючих материалов (древесина), расположенных в очаге пожара от печного оборудования (в результате вылета искр, выхода топочных газов через трещины и щели в дымоходе) основан на наличии отверстий и трещин в дымоходе, в кирпичной кладке печного оборудования 

<

адрес>. При этом экспертом в заключении указано, что какой-либо выраженной зоны с максимальными термическими поражениями в 

<

адрес> не установлено. 

Экспертами ООО «ФПБ» при осмотре места пожара наиболее термические первичные поражения обнаружены со стороны 

<

адрес>, выдвинута версия об очаге возникновения пожара у стены со стороны 

<

адрес>, смежной с квартирой №, в связи с обнаружением на данной стене очагов пожара с прогарами в полу, которые, по мнению экспертов, являются первоочередными. Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями ответчика ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что до приезда пожарных света в квартире истца не было, у ответчика свет горел. Наличие слоя сажи в очаговой зоне в 

<

адрес> является противоречием версии возникновения пожара над квартирой №, поскольку сажа в очаге пожара, в местах прилегающих к нему, по утверждению экспертов, выгорает до белесого оттенка. Кроме того экспертами установлено, что металлическая дымовая труба в 

<

адрес> не имеет ни термических поражений с прожогами ни температурных деформаций, характерных при нахождении метала в условиях экстремальных температур. Прогаров в полу, в местах прилегающих к печи в 

<

адрес>, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОНДиПР по Хорольскому муниципальному району ФИО17, который 01.02.2024 осмотрел место происшествия, о чем составил протокол, представленный, в том числе, эксперту ФИО9 для проведения экспертизы, пояснил суду, что смежная стена между квартирами сторон не осматривалась, поскольку доступа к ней не было, она была завалена обвалившимися частями строения. В связи с чем версия о возможном очаге пожара на смежной стене со стороны 

<

адрес>, экспертом ФИО9 не рассматривалась. 

Распространение огня со стороны квартиры истца на сторону квартиры ответчика по чердачному помещению, эксперты ООО «ФПБ» объяснили наличием слабого ветра в момент пожара, что принимается судом как возможное, при этом из показаний допрошенных лиц наличие перегородки между квартирами в чердачном помещении сгоревшего дома не установлено. 

Довод истца о том, что обнаруженные экспертами ООО «ФПБ» прогары на смежной стене могли образоваться от тлеющих обвалившихся конструкций крыши, опровергнут при допросе эксперта ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что такие прогары не могли образоваться от обвалившихся конструкций, которые тлели, поскольку имеют признаки первоочередного возгорания. Судом из допроса свидетеля ФИО17 и исследованных фотографий установлено, что смежная стена была скрыта обрушившимися конструкциями крыши не только со стороны квартиры истца, но и со стороны квартиры ответчика, где подобные прогары не обнаружены. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что очагом пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес> могло быть место, расположенное на смежной стене, со стороны квартиры истца, причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования в виде замыкания, переходных сопротивлений, перегрузки в квартире истца, поскольку такая версия иными доказательствами не отрицается, в отличие от выводов эксперта ФИО9, в заключении которой имеются сомнения. 

Неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, причинную связь между их действиями и пожаром, а также вину в возникновении пожара и причинении убытков истцу, в объеме, достаточном для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда причиненного пожаром, стороной истца не представлено, судом не установлено. 

Привлечение ответчика ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, которое ею не оспаривалось, не является безусловным доказательством ее вины в возникновении пожара. 

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда /подпись/ О.А. Ульянова 

Мотивированное решение составлено 04.04.2025. 

Копия верна. Судья 

Хорольского районного суда О.А. Ульянова