Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Куликовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Чунина А.С., Горячева В.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Устинова С.Н., представившего удостоверение № от (дата). и ордер № от (дата)., 

рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ...., ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 24 декабря по 26 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в п. Рамешки Тверской области при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с .... по ...., более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, находясь в кафе «Фортуна» по адресу: 

<

...> «а», на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 сознавая противоправность своих действий, предвидя наступление вредных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, ...., нанес им три удара по телу ФИО1 С полученными телесными повреждениями ФИО1 (дата) был госпитализирован в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ».

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 колото-резаное ранение ...., данное повреждение относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для его жизни; рану, ...., не имеющую признаков опасности для жизни, но вызвавшую кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью; поверхностную рану, .... не имеющую признаков опасности для жизни, не повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, после консультации с защитником. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объеме. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Статья 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого. 

Также суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Помимо этого, суд учитывает также мнение потерпевшего, который по мере наказания согласился с позицией государственного обвинителя. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, а равно оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд одновременно учитывает характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и конкретные обстоятельства его совершения, поэтому считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, при этом применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы признает нецелесообразным.

Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не будет отвечать в полной мере требованиям, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать со ФИО2 .... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании признанный гражданским истцом ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. 

Подсудимый ФИО2, признанный гражданским ответчиком по поданному иску, с исковыми требованиями по существу согласился, но указал, что такой размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствующим его материальному положению, просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Ознакомившись с исковым заявлением, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчик причинил тяжкий вред здоровью истца, повлекший его физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ характера и степени физических и нравственных страданий истца, характера причиненных повреждений, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - ножа, хранящегося при уголовном деле, суд считает в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по защите подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 избрать содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 марта 2017 года, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания с (дата) 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Приговор вступил в законную силу.