Дело № УИД: 23RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя возможность создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояния опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № регион, двигался на вышеуказанном транспортном средстве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в момент передвижения в 05 часов 10 минут был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> около двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в феврале 2020 г. мировым судьей 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения, к наказанию в виде 10 суток административного ареста, которое он отбыл. Водительское удостоверение он никогда не получал, обучение на курсах вождения не проходил, но управлять автомобилем умеет. Своего личного транспортного средства у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № регион, т.к. ему нужно было поехать по своим личным делам. О том, что он не имеет водительского удостоверения он Свидетель №2 ничего не говорил. В тот момент, когда он брал у Свидетель №2 автомобиль, то был трезвым. Автомобиль обещал вернуть на следующий день, днем, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В течение всего дня он ездил на данном транспортном средстве в 

<

адрес>, при этом ночью дома употреблял спиртные напитки, пил пиво, выпивал дома один. Он выпил две бутылки разливного живого пива объемом по 1,5 литра, после чего лег спать, т.к. рано утром нужно было ехать на работу. Примерно около 05 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на работу, т.к. работает без заключения трудового договора на СТО, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, во дворе бывшего КБО. Он сел в автомобиль и поехал в центр 

<

адрес>, стал двигаться по направлению к 

<

адрес>, чтобы по 

<

адрес> доехать до пересечения с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, свернул вправо на 

<

адрес> на светофоре, при этом повернул на 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Проехав от перекрестка буквально около 20 метров заметил, что сзади него движется служебный автомобиль сотрудников ГИБДД на автомобиле с логотипом ДПС ГИБДД и со спец. сигналами на крыше автомобиля. Ему просигналили и он понял, что это сигнал, чтобы он принял вправо и остановился, поэтому он принял вправо, прижался к обочине, это было рядом с кафе «Хукомисо». К нему подошел один из сотрудников полиции представился, предъявил свое удостоверение и попросил его представиться и предъявить документы на транспортное средство, а также документы на право управления, пояснив, что он нарушил правила дорожного движения, а именно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Он пояснил, что автомобиль ему не принадлежит и что водительского удостоверения у него нет, т.к. он никогда его не получал. Сотрудник ДПС задал ему вопрос употреблял ли он спиртные напитки сегодня, т.к. тот почувствовал запах спиртного, на что он сказал, что действительно употреблял спиртное, пил пиво накануне ночью. После этого сотрудник полиции попросил его пересесть в служебный автомобиль и проехать в здание ГИБДД, где будет производиться освидетельствование и проверка документов и личности по базе данных. Он пересел в служебный автомобиль ГИБДД, а один из сотрудников полиции пересел в его автомобиль. После того как они приехали к зданию ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сотрудник ГИБДД пригласил двоих людей в качестве понятых и в их присутствии предложил ему пройти освидетельствование на месте, а именно продуть в мундштук портативного прибора, измеряющий наличие, либо отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что он на тот момент находился в состоянии опьянения, он этого не отрицал, говорил инспектору ГИБДД, что пил пиво, то он предложил сотруднику ГИБДД сначала самому продуть в прибор, сказав, что сделает то же самое только после того как тот сам продует в прибор, но сотрудник ГИБДД сказал, что не будет этого делать, т.к. не обязан этого делать. Тогда он тоже сказал, что тоже не обязан этого делать. Тогда инспектор ДПС оформил его отказ продуть в прибор, как полный отказ от проведения освидетельствования и он видел, что из прибора Алкотектор распечатался чек с показаниями прибора с нулевыми значениями. Затем сотрудники полиции составили в отношении него административный материал. Также в отношении него был составлен протокол за нарушение ПДД, а именно за проезд на красный сигнал светофора, после чего у него был изъят автомобиль ВАЗ 2114 гос. номер № регион, так как на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были изъяты ключи от автомобиля. Автомобиль и ключи от автомобиля были переданы его знакомому Свидетель №2 под сохранную расписку, т.к. тот тоже приезжал в ГИБДД и предоставил договор купли- продажи транспортного средства на данный автомобиль. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается. Он понимал, что не имел права садиться за руль автомобиля в состоянии опьянения и не имея водительского удостоверения, однако, намеренно сел за руль автомобиля и поехал на работу, думал, что в такое ранее время его никто не заметит и не остановит. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. он, совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 заступил в ночную смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Около 05 ч. 10 мин. 28ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле ГИБДД со спец. сигналами «Лада Приора» гос. номер № регион, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда ими был замечен автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер № регион, который осуществил поворот вправо со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Они стали двигаться вслед за данным автомобилем и просигналили, давая понять водителю, чтобы тот остановился. Автомобиль принял вправо и остановился на обочине, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, рядом с кафе «Хукомисо». Он подошел к мужчине- водителю автомобиля, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Мужчина сообщил, что документов на автомобиль у него нет, т.к. автомобиль ему не принадлежит, что автомобиль ему дал знакомый, а также пояснил, что водительского удостоверения у него также нет, т.к. он его никогда не получал. Когда мужчина стал с ним разговаривать, то от того чувствовался запах спиртного, по внешнему виду, жестам, поведению, расширенным зрачкам, неприятному запаху изо рта было видно, что тот находился в состоянии опьянения. Он попросил мужчину представиться, чтобы проверить по базе данных и тот представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО1 пояснил, что накануне до поздней ночи употреблял пиво. Он попросил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю для проверки его по базе данных и установления личности. Они провели проверку данного гражданина и было установлено, что тот в 2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и тому было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. Водитель автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием портативного прибора измерения выдыхаемых паров этанола, то есть с применением алкотектора. ФИО1 согласился на проведение данного освидетельствования. После этого ему было предложено проехать в административное здание ГИБДД по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. По прибытию в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были приглашены двое понятых, которых попросили поприсутствовать при проведении освидетельствования. ФИО1 в присутствии понятых было предложено произвести выдох в прибор алкотектор, но тот стал говорить, что сделает данный выдох в мундштук только после того, как он сам в него продует. Он стал говорить ФИО1, что не должен этого делать, что данным прибором производится замер выдыхаемого воздуха на предмет установления наличия, либо отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе, если имеются основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения и при этом совершает правонарушение, связанное с управлением транспортным средством. Но ФИО1 продолжал настаивать на том, чтобы он также произвел выдох в прибор и ни при каких других условиях проходить освидетельствование не будет. То есть такой ответ ФИО1 был расценен как отказ от проведения освидетельствования на месте. В прибор алктотектора были внесены данные ФИО1, после чего из прибора вышли распечатанные результаты освидетельствования, показания прибора «0,00 мг/л», т.к. ФИО1 отказался продувать в прибор. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. После этого был осуществлен звонок в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> для регистрации факта управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На место освидетельствования была вызвана следственно- оперативная группа. Прибывшая на место дознаватель произвела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, которым управлял ФИО1, а также ключи от автомобиля. Также в ГИБДД был вызван гр-н Свидетель №2, владелец транспортного средства, который по приезду предъявил договор купли- продажи транспортного средства и документы на автомобиль ВАЗ 21114 гос. номер № регион, после чего автомобиль и ключи были переданы Свидетель №2 под сохранную расписку, а материал проверки был передан в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для регистрации. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 05 часов 00 минут он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, недалеко от административного здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, шел на работу, когда его остановил сотрудник полиции в форменном обмундировании, который представился и попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования и установления факта состояния опьянения у гражданина, управлявшего автомобилем ВАЗ 2114 гос. номер № регион, который находился в административном здании ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Как ему пояснили сотрудники ГИБДД, что у них есть предположение, что данный гражданин, которого ему представили как ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и чтобы это подтвердить или опровергнуть необходимо провести освидетельствование ФИО1 на предмет установления у того признаков опьянения. Он, вместе с сотрудником полиции прошел в здание ГИБДД, где также находился ФИО1, который как ему показалось по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку, от того сильно пахло алкоголем и тот не отрицал, что пил пиво. Также сотрудники полиции пригласили второго понятого. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – алкотектора, то есть было предложено произвести выдох в прибор алкотектор, но тот стал говорить, что сделает данный выдох в мундштук только после того как сотрудник полиции, который производил освидетельствование, сам в него продует. Сотрудник полиции стал говорить ФИО1, что не должен этого делать, что данным прибором производится замер выдыхаемого воздуха на предмет установления наличия, либо отсутствия паров этанола в выдыхаемом воздухе, если имеются основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения и при этом совершает правонарушение, связанное с управлением транспортным средством. Но ФИО1 продолжал настаивать на том, чтобы сотрудник полиции сначала сам произвел выдох в прибор и ни при каких других условиях проходить освидетельствование не будет. То есть такой ответ ФИО1 был расценен как отказ от проведения освидетельствования на месте. В прибор алктотектора были внесены данные ФИО1, после чего из прибора вышли распечатанные результаты освидетельствования, показания прибора «0,00 мг/л», т.к. ФИО1 отказался продувать в прибор. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. Сотрудник полиции составил соответствующие документы с его участием в качестве понятого, в которых он и второй понятой расписались. ФИО1 от подписи в протоколах отказался. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № регион, который зарегистрирован на имя ФИО2, но он приобрел данный автомобиль в собственность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но пока на учет в ГИБДД данный автомобиль на свое имя не зарегистрировал. Данный автомобиль купил для работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился его знакомый ФИО1, которого он знает на протяжении длительного периода времени, поддерживает дружеские отношения, который попросил дать ему автомобиль, пояснив, что нужно съездить по своим делам. Обещал вернуть автомобиль на следующий день утром. ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин., точно время не помнит, помнит, что это было рано утром, ему позвонил мужчина, представившийся сотрудником ГИБДД 

<

адрес>, фамилии не запомнил, который сообщил, что на его автомобиле был задержан ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД попросил его приехать в Усть-Лабинск. Он приехал в Усть-Лабинск в течение часа, подъехал к административному зданию ГИБДД, где увидел свой автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер № регион, который был припаркован около административного здания ГИБДД по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вместе с прибывшим на место дознавателем был произведен осмотр автомобиля, после чего автомобиль был ему возвращен под сохранную расписку и в настоящее время находится у него. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения он узнал только от сотрудников полиции. Когда ФИО4 брал у него автомобиль, то был трезвым, запаха спиртного от него он не чувствовал. Также он не знал, что ФИО4 никогда не получал водительское удостоверение и не проходил курсы вождения ТС, т.к. тот ему об этом ничего не говорил, когда просил автомобиль. Также он не знал, что ФИО4 ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 произведено изъятие автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер № регион, а также ключей на данный автомобиль, которые после проведения осмотра возвращены владельцу Свидетель №2 (л.д. 15-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено изъятие анализатора паров «Алкотектор «Юпитер», заводской №, свидетельства о поверке данного прибора № (л.д. 54-56); 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр анализатора паров «Юпитер», заводской №, свидетельства о проверки прибора, чека с результатами освидетельствования (л.д. 57-63); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных мировым судом судебного участка № 

<

адрес>. Согласно постановления мирового судьи ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-86); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 произведено изъятие автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер № регион, свидетельства о регистрации № №, договора купли- продажи на данное транспортное средство (л.д. 94-96); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер № регион, свидетельства о регистрации № №, договора купли- продажи на данное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105). 

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1. 

С учетом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Употребление алкоголя с вредными последствиями», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации», не судим.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора купли-продажи автомобиля, чек с результатами освидетельствования, копия акта проверки алкотектора, копии материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21144 гос. номер № регион, оригинал свидетельства о регистрации ТС, договор купли продажи автомобиля хранящиеся у владельца Свидетель №2 – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев