16RS 0020-01-2023-000646-14

дело № 1-83/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Рафикова Р.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Власова А.С., при секретаре судебного заседания Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской ССР, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>., гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, неофициально работающего в КФХ 

<

данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом РТ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом РТ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы 1 год 1 месяц, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также угрожал убийством, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, имея судимость по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ладонью левой руки в область правой щеки, причинив потерпевшей физическую боль.

Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь там же, в 

<

адрес>Б 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно продемонстрировал Потерпевший №1 подобранную на месте стеклянную бутылку и возможность ее применения, в подтверждение чего, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Учитывая физическое превосходство, агрессивное состояние ФИО1, демонстрацию стеклянной бутылки, угрозу убийством потерпевшая восприняла реально и всерьез опасалась её осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обоим преступлениям вину признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные в ходе дознания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых он подтвердил суду, и из которых следует, что он неофициально трудоустроен в КФХ ФИО5 пастухом, там же он и проживает, ранее проживал с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в состоянии сильного похмелья, пошел в магазин «Первый» и купил бутылку водки объемом 0,5 л., которую с Потерпевший №1 выпили, этого им не хватило, и ФИО1 снова сходил в магазин, купил еще одну бутылку водки объемом 0,5л.. В ходе распития второй бутылки Потерпевший №1 стала высказывать ему претензии, что он не пошел на работу, затем попросила ФИО1 оплатить ее административные штрафы, на что он ей отказал и потребовал вернуть его деньги в сумме 12000 рублей, которые он оплатил за подключение электричества и образовавшийся долг за электроэнергию. Время было около 17 часов. Потерпевший №1 разозлилась на ФИО1, начала кричать и выгонять его из дома. В ходе ссоры ФИО1 не выдержал и ударил ее один раз левой ладонью по правой щеке. Сразу после этого он схватил с пола пустую стеклянную бутылку из-под водки объемом 0,5 л., замахнулся на Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова «Я тебя убью!». Убивать ее он не хотел, хотел лишь напугать, чтобы она ушла из квартиры и успокоилась. Потерпевший №1 убежала из дома, а ФИО1 лег спать. Вину свою признает в полной мере, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ путем их оглашения, усматривается, что по адресу: 

<

адрес>Б, она проживает одна, до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись ближе к обеду, т.к. накануне употребляли спиртные напитки. У ФИО1 было сильное похмелье, он сходил в магазин, купил бутылку водки «Старая Казань» объемом 0,5 л., распив вместе данную бутылку, он снова сходил в магазин и принес еще одну такую же бутылку. В ходе распития водки Потерпевший №1 стала высказывать, что он нигде не работает, а еще не пошел в этот день на шабашку, живет у нее в квартире на бесплатном обеспечении, за коммуналку не оплачивает. Время было около 17 часов. В этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 ладонью со всей силы по правой щеке, отчего она почувствовала сильную боль, но сознание не теряла, кровотечения не было, телесных повреждений на лице также не было. После этого ФИО1 взял в руку пустую бутылку из-под водки и замахнулся на Потерпевший №1 в область головы. В этот момент Потерпевший №1 очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как понимала, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, физически он ее превосходит, в руках у него бутылка, которой он мог ее убить, ударив по голове, и ранее он уже был судим за угрозу убийством Потерпевший №1 Поэтому она убежала, а ФИО1 остался в квартире, дверь квартиры она не закрывала. Спустя 30 минут она вернулась домой, но дверь квартиры была заперта на засов изнутри. Потерпевший №1 стучалась по входной двери, но ФИО1 не открывал. Тогда соседка вызвала сотрудников полиции, которые помогли Потерпевший №1 открыть дверь. Потерпевший №1 рассказала сотрудникам полиции о произошедшем, но заявление в тот день писать не хотела, т.к. побоялась ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 проснулся и ушел из квартиры Потерпевший №1 В настоящее время Потерпевший №1 с ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет, привлекать его к ответственности не желает (л.д.31-32).

Виновность подсудимого ФИО1, кроме показаний потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в 

<

адрес>Б 

<

адрес> нанес ей один удар ладонью по щеке, затем замахнулся пустой стеклянной бутылкой из-под водки и сказал: «Я тебя сейчас убью!», угрозу она восприняла серьезно, т.к. он был сильно пьян, неадекватен, агрессивно настроен (л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>Б 

<

адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 в состоянии опьянения нанес побои Потерпевший №1, после чего, взяв в руку пустую стеклянную бутылку из под водки, замахнулся на нее, и высказал слова угрозы: «Я тебя убью!». С места происшествия изъята пустая стеклянная бутылка объемом 0,5л. (л.д.14-17). ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что мог угрожать данной бутылкой, однако, он лишь хотел ее напугать, до этого один раз ударил ее по лицу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны) кожи и слизистых не обнаружены. Со слов лица, в отношении которого назначена экспертиза: «ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в квартире по месту жительства знакомый ФИО1 ладонью кисти ударил по щеке правой. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты не было. За медицинской помощью не обращалась. Жалобы: не предъявляет» (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений к нему ДД.ММ.ГГГГ осмотрена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, которой ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1. Стеклянная бутылка признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 25-26,27).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

а также по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Детали совершения преступлений установлены путем анализа добытых по делу доказательств.

Совокупностью исследованных доказательств, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил в отношении потерпевшей иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Не установление экспертным путем повреждений не влияет на квалификацию содеянного. 

В то же время ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев.

С учетом положений ст.86 УК РФ на момент совершения данного преступления, он считается судимым, поэтому его действия квалифицируются как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку он является лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО1 в части угрозы убийством, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 опасалась угрозы убийством со стороны подсудимого, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказал в ее адрес угрозы убийством, демонстрируя стеклянную бутылку и замахнувшись ею на нее, вел себя агрессивно, свою угрозу сопровождал активными действиями. Его действия потерпевшая расценивала для себя как реальную угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. У нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой ФИО1 угрожал потерпевшей, его личность, характер взаимоотношений.

Он в ходе конфликта с потерпевшей, имея умысел на создание реальной угрозы жизни, умышленно нанес с силой удар рукой по правой щеке потерпевшей.

Эти действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись основания опасаться ее осуществления, так как осужденный был агрессивно настроен по отношению к ней, сильнее ее физически.

Объективный критерий оценки реальности угрозы судом установлен с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшей угрожал подсудимый, его личность, взаимоотношения потерпевшей и виновного.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и подсудимого, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место факту преступления, судом при постановлении приговора, не выявлено.

Оценив показания потерпевшей, судом не установлено данных, указывающих на ее стремление оговорить подсудимого либо исказить известную ей информацию, в связи с чем, суд приходит к выводу об их достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, ее показания согласуются с иными исследованными судом объективными доказательствами по делу.

Оценивая признание вины подсудимым в совершении преступлений, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что не имеется оснований считать, что признание им вины является самооговором, так вина его в совершении преступления полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме, изобличая подсудимого в совершении преступлений, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

В то же время, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела. Кроме того, показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, исследованными в судебном заседании.

На их основании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, судом выявлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в 1983-1985 годах он служил в рядах Вооруженных сил, на учете у врачей психиатра и нарколога ГАУЗ «Менделеевская центральная районная больница» МЗ РТ не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Менделеевскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.87).

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, поэтому суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений относительно ч.2 ст.116.1 УК РФ, тогда как относительно ч.1 ст.119 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, указанные в описании преступного деяния обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личность подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло совершению им обоих преступлений. Следовательно, совершение преступлений было обусловлено, однозначно, его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а не вызвано иным мотивом (он сам также настаивает на этом), что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность к самоконтролю и соблюдению правил поведения в быту. Он сам пояснил суду, что если бы был трезв, в ходе возникшего конфликта он бы ушел из квартиры, тем самым исчерпав конфликт.

При назначении наказания с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого с применением наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ и лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, условно на основании ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть жизненный уклад и социальную направленность личности.

При назначении наказания при рецидиве преступлений судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд пришел к твердому выводу, что данное наказание обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого. Поэтому назначение более мягкого наказания не будет способствовать решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При таких же обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным применить в отношении него при назначении наказания положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Достаточных правовых и фактических оснований для прекращения уголовного дела (в том числе в порядке ст.75, 76, 76.2 УК РФ) суд не усматривает.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе дознания защитнику Власову А.С. 3120 рублей (л.д.92) следует взыскать с ФИО1, оснований для освобождения от несения данных расходов не имеется, им об этом не заявлено, он трудоспособен, инвалидности не имеет. Вопрос о процессуальных издержках - об оплате услуг адвоката на судебном заседании, следует разрешить в порядке ст.131-132 УПК РФ отдельным постановлением, оснований для освобождения от несения данных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и частью 2 статьи 116.1 УК РФ, назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории Менделеевского муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные данным органом. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде лишения свободы 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – стеклянную бутылку уничтожить.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджета взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в ходе дознания защитнику 3120 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъясняется, что осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>