Дело №2-548/2025 (2-4160/2024)

УИД: 51RS0002-01-2024-005892-85

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» (далее – ООО «УК «ЦОО») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «УК «ЦОО» с *** на основании Приказа по обществу от *** заключены трудовые отношения, ФИО14 принята на работу на должность главного бухгалтера, подписан трудовой договор от *** (табельный №***). Рабочее место главного бухгалтера располагалось в офисе на территории ООО «УК «ЦОО» по адресу: адрес***. Директором и единственным участником ООО «УК «ЦОО» в момент трудоустройства ФИО14 был ФИО1, который предложил *** ФИО14 занять вакантную должность главного бухгалтера, освободившуюся *** после увольнения главного бухгалтера ФИО2 Директор ООО «УК «ЦОО» ФИО1 погиб ***, после его смерти доступ к рабочему месту на территории ООО «УК «ЦОО» главному бухгалтеру ФИО14 без законных оснований был ограничен ФИО3, о чем об указанном факте ФИО14 сообщила *** в ОП №*** УМВД России по адрес***. Согласно заявлению в полицию ФИО14 (КУСП №*** от ***), последняя просила принять меры к устранению самоуправства к лицу, незаконно препятствующему ей в допуске к рабочему месту. После обращения в полицию главный бухгалтер ФИО14 была допущена на рабочее место в ООО «УК «ЦОО» и смогла приступить к своим трудовым обязанностям, в том числе смогла производить расчеты с контрагентами. За период *** заработная плата работнику выплачена, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, расчетными листками за ***. С *** на должность директора ОOO «УК «ЦОО» назначен ФИО3, в связи с чем, начиная с *** работодатель знал (должен был знать) о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. В связи с перенесенным стрессом, связанным со смертью ФИО1, ФИО14 *** был открыт лист нетрудоспособности, который был закрыт *** Оплата больничного произведена за 3 дня с *** по *** в размере 2 242 рубля 72 копейки.

В период нахождения на больничном, работодателем у ФИО14 были запрошены документы по хозяйственной деятельности, на что истец уведомила об отсутствии документов, поскольку они ей переданы по акту не были, находятся на ее рабочем месте по адресу: адрес***.

После окончания больничного ФИО14 на рабочее место не допущена охраной ООО «УК «ЦОО» по указанию руководства, однако трудовые отношения в установленном порядке расторгнуты не были, выплата заработной платы не производится.

ФИО14 обратилась в ГИТ в адрес***, по итогам проверки ответчику выдано предостережение от *** о недопустимости нарушения трудового законодательства.

Также, истец указывает, что не имеет возможность воспользоваться правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно, поскольку, как указывает ОСФР по адрес***, она числится работающим пенсионером.

С учетом итоговых уточнений истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО14 и ООО «УК «ЦОО» по основному месту работы с *** по *** в должности главного бухгалтера. Обязать ООО «УК «ЦОО» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО14 запись о трудоустройстве в Обществе в период с *** по *** и об увольнении с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с *** Взыскать с ООО «УК «ЦОО» в пользу ФИО14 задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 1 650 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 832 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО14 после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До перерыва в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что трудовой договор с ней был заключен ***, оба экземпляра трудового договора, подписанные ФИО1, а также трудовая книжка, хранились в ее кабинете. До *** не было времени поддать необходимые сведения о трудоустройстве, *** после смерти ФИО1 не была допущена на территорию предприятия. Только после обращения в полицию смогла попасть в свой кабинет, продолжила осуществлять трудовую деятельность, передала необходимые сведения о трудоустройстве в ИФНС и ОСФР, осуществила выплату заработной платы всем работникам Общества, также осуществляла расчеты с контрагентами. Трудовым договором ей была установлена пятидневная рабочая неделя, график работы с 9 до 17. Оклад был установлен в размере 75 000 рублей, были предусмотрены выплаты полярной надбавки и районного коэффициента. Также пояснила, что с *** были внесены изменения в штатное расписание, согласно которым оклад главного бухгалтера установлен в размере 75 000 рублей.

Представитель истца ФИО12 после перерыва в судебном заседании представил письменные уточнения исковых требований в окончательной редакции, просил суд удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «УК «ЦОО» ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Поддержала заявленное истцом ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – представитель ГИТ по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ее представителя, ФИО14 вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «УК «ЦОО» и представляла интересы юридического лица на основании нотариально удостоверенной доверенности 51АА №*** от ***, выданной ООО «УК «ЦОО» в лице директора ФИО1 Данная доверенность была выдана сроком на три года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что после увольнения *** главного бухгалтера ООО «УК «ЦОО», ФИО1 предложил эту должность истцу. При этом с целью избежать дополнительных действий, связанных с внесением изменений в квартальную отчетность, было принято решение, что договор будет заключен с ***

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит установить факт возникновения трудовых отношений с ответчиком с ***, поскольку с ведома и по поручению уполномоченного лица, подписав трудовой договор, приступила к исполнению обязанностей главного бухгалтера, передавала отчетность, выплачивала заработную плату работникам Общества, осуществляла расчеты с контрагентами.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, ссылается на то, что истец с *** г. осуществляла руководство Обществом на основании доверенности, в ООО «УК «ЦОО» трудоустроена не была, после ***, когда был назначен новый директор ООО «УК «ЦОО» ФИО3 в офисе не появлялась, какую-либо трудовую деятельность не осуществляла.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО14, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «УК «ЦОО» в лице уполномоченного лица ФИО1 о личном выполнении ФИО14 работы по должности главного бухгалтера с ***, была ли допущена ФИО14 к выполнению этой работы уполномоченным лицом ***, выполняла ли ФИО14 работу главного бухгалтера с *** в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинялась ли ФИО14 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, каков был режим рабочего времени ФИО14 при выполнении работы по должности главного бухгалтера, начиная с ***, выплачивалась ли ей заработная плата за период с *** по *** и в каком размере.

При этом в отличие от бремени доказывания характера возникших отношений, обязанность доказывания возникновение правоотношений между сторонами, того, что истец фактически приступила к выполнению работы у ответчика, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца, в то время как ответчик должен доказать обратное в случае несогласия с иском.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в качестве доказательств ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, указали, что у ФИО14 был свой кабинет, она вела документацию, ежедневно находилась в офисе на территории ООО «УК «ЦОО».

Так свидетель ФИО4 пояснил, что ранее работал в ООО «УК «ЦОО», затем из-за разногласий с отцом – ФИО1, уволился. В *** г., когда ФИО1 приехал в адрес***, они помирились, *** было принято решение, что ФИО4 и ФИО14 будут официально трудоустроены в ООО «УК «ЦОО» в должности юриста и главного бухгалтера соответственно. Были подготовлены трудовые договоры. Фактически к работе в своих должностях они с ФИО14 приступили в конце ***. Чтобы не вносить изменения в отчетность, было принято решение оформить трудовые договоры *** До конца *** г. ФИО4 и ФИО14 работали в ООО «УК «ЦОО», потом новый директор ограничил им доступ к рабочим местам. ФИО14 при этом готовила отчетность, вела документацию, ФИО4 составлял проекты договоров. Заработная плата ФИО4 была 120 000 рублей, по соглашению с ФИО1 заработная плата выплачивалась на счет ФИО14 

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал в ООО «УК «ЦОО» водителем, получал от ФИО14 указания по работе и необходимые документы, после увольнения бухгалтера, она занималась перечислением заработной платы. Слышал, что было распоряжение не пускать ФИО14 на территорию общества, лично фактов ограничения допуска не видел. Пояснил, что видел в ООО «УК «ЦОО» ФИО4, который, по его предположению, работал вторым водителем на автомобиле «Газель», кабинета у ФИО4 не было.

Свидетель ФИО6 показала, что работала в ООО «УК «ЦОО» уборщицей с *** года, уволилась в *** года. Устроилась в ООО «УК «ЦОО» по приглашению ФИО14, которая являлась ее соседкой и давней знакомой. Когда она пришла в ООО «УК «ЦОО», возглавляла работу предприятия ФИО14, директора ФИО1 она тоже знала. Пояснила, что ФИО14 ежедневно находилась на работе до тех пор, пока ее перестало пускать новое руководство предприятием. Указала, что поскольку они с ФИО14 являлись соседями, то последняя каждое утро привозила ее на работу. Через несколько дней после смерти ФИО1, они вместе с ФИО14 приехали в ООО «УК «ЦОО», но ворота им не открыли. ФИО6 прошла на территорию, каким образом дальше решился вопрос с проездом ФИО14, ей не известно. Рабочий день ФИО14 был с 9 до 18, в данный период она занималась решением производственных вопросов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они указали на нахождение ФИО14 на территории ООО «УК «ЦОО» как до ***, так и после. При этом свидетели не смогли пояснить, какую именно функцию исполняла ФИО14 как главный бухгалтер, а не как представитель общества по доверенности.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он является *** ФИО14, его пояснения не согласуются с пояснениями свидетеля ФИО5 и с иными материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является директором ООО «***», которое находится по адресу: адрес***, там же расположено ООО «УК «ЦОО». С ФИО14 он знаком с 2021 г., когда она приступила к управлению Обществом на основании нотариальной доверенности. *** было учреждено доверительное управление наследственным имуществом умершего *** ФИО1, доверительным управляющим стал он, а *** сам себя назначил директором ООО «УК «ЦОО». После смерти ФИО1 он никаких распоряжений охранникам об отказе в предоставлении допуска на территорию не давал, у ФИО14 имелся свободный доступ к помещениям ООО «УК «ЦОО». Сообщил, что ФИО14 звонила ему, чтобы он дал разрешение пройти в свой кабинет.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ООО «***» заместителем директора по общим вопросам. После ***, когда ФИО3 стал директором ООО «УК «ЦОО», она по его поручению как работник ООО «*** помогала с кадровой и бухгалтерской работой ООО «УК «ЦОО»: отзывала доверенности, проводила расчет с работниками, заказывала новый электронный ключ. В кабинете ФИО14 каких-либо документов Общества, а также трудовых договоров и трудовых книжек ФИО14 и ФИО4 не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, который, будучи изначально доверительным управляющим, а затем директором ООО «УК «ЦОО» после смерти директора ФИО1, заинтересован в исходе дела. Также критически суд относится к показаниям свидетеля ФИО7, которая является действующим работником ООО «***» и находится в непосредственном подчинении ФИО3

Таким образом, ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не смог пояснить, какие функции исполняла ФИО14 непосредственно как главный бухгалтер, а какие как руководитель Общества по доверенности. Также свидетели не подтвердили факт исполнения ФИО14 обязанностей главного бухгалтера в период с *** по ***

В обоснование своих доводов истец также ссылается, что с *** новый руководитель фактически ограничил допуск к рабочему месту.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов КУСП от *** следует, что ФИО14 просит принять меры к ФИО3 по факту создания препятствий в осуществлении прав и обязанностей по управлению ООО «УК «ЦОО» в виде ограничения доступа к рабочему месту. К заявлению приложена доверенность адрес***3 от *** Вместе с тем, в материалах КУСП отсутствует какие-либо протоколы допроса ФИО14 и ФИО3, либо иных лиц, поскольку установить их местонахождение проверяющему лицу не удалось. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ***, когда они с ФИО14 приехали на работу, автомобиль ФИО14 не пропустили на территорию, как в дальнейшем разрешился вопрос с ФИО14 ей не известно, поскольку она ушла на рабочее место.

ФИО14 в ходе судебного заседания пояснила, что *** ее пустили на территорию ООО «УК «ЦОО» только после звонка ФИО3 При этом истец указала, что до *** беспрепятственно продолжала работать. Доказательств того, что с *** имелись какие-либо препятствия с доступом на территорию ООО «УК «ЦОО», истцом не представлено. Ссылку истца на пояснения свидетеля ФИО6 суд находит несостоятельной, поскольку свидетель указала на наличие препятствий лишь ***

Доказательств того, что в период с *** по ***, а также после окончания больничного с *** по *** (окончание заявленного в уточненном исковом заявлении периода) ФИО14 принимались какие-либо меры к осуществлению деятельности в ООО «УК «ЦОО», а также того, что ей чинились какие-либо препятствия со стороны руководства ООО «УК «ЦОО», либо иных лиц, истцом не представлено, судом не добыто.

Также истец ссылается на тот факт, что в период осуществления деятельности в качестве главного бухгалтера в *** г. она подавала отчетность, осуществляла выплату заработной платы, осуществляла расчеты с контрагентами Общества.

Согласно представленным в материалы дела документам установлено, что *** и *** ООО «УК «ЦОО» платежными поручениями №№*** перечислило ФИО14 на банковский счет №***, открытый в Мурманском отделении №*** ПАО «Сбербанк России», денежные суммы в общем размере 535 920 рублей, а именно:

- платежным поручением №*** от *** перечислена денежная сумма 124 410 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за *** года (аванс) согласно расчетной ведомости №*** от *** (из пояснений истца – заработная плата ФИО4);

- платежным поручением №*** от *** перечислена денежная сумма 143 550 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за *** года (аванс) согласно расчетной ведомости №*** от *** (из пояснений истца – заработная плата ФИО14 за ***.);

- платежным поручением №*** от *** перечислена денежная сумма 124 410 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за *** года согласно расчетной ведомости №*** от *** (из пояснений истца – заработная плата ФИО4);

- платежным поручением №*** от *** перечислена денежная сумма 143 550 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за *** года согласно расчетной ведомости №*** от *** (из пояснений истца – заработная плата ФИО14 за *** г.).

Денежные средства в суммах 124 410 рублей и 143 550 рублей с назначением платежа: перечисление заработной платы за *** года (аванс), также переводились *** на счет ФИО14, открытый в ***» (платежные поручения №*** и №***), вместе с тем были возвращены банком на счет ОО «УК «ЦОО» *** в связи с отсутствием договора.

Кроме того, в апреле ООО «УК «ЦОО» выплачена заработная плата: ФИО5 – водитель (*** – 5 182 рубля (***. (аванс)), *** – 48 682 рубля 50 копеек (***.)), ФИО6 – уборщица (*** 7 503 рубля (за *** г. (аванс)), *** – 7 503 рубля (за *** *** – 200 000 рублей (за ***

Также ООО «УК «ЦОО» произведены расчеты с контрагентами: ООО «***» (*** – 150 000 рублей), ИП ФИО8 (юридические услуги) (*** – 100 000 рублей, *** – 50 000 рублей), ООО ***» (*** – 4 000 000 рублей, *** – 22 500 рублей), ООО «***» (*** – 18 840 рублей 21 копейка), ЗАО «***» (электроэнергия) (*** – 81 744 рублей 72 копейки, *** – 400 000 рублей), ИП ФИО9 (ремонт окон) (*** – 92 000 рублей), ООО *** (*** – 450 000 рублей, *** – 450 000 рублей, *** – 450 000 рублей), ФИО10 (юридические услуги) (*** – 250 000 рублей, *** – 250 000 рублей).

Производились единые налоговые платежи в ИФНС, взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за *** г. в ФСС РФ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 февраля 2024 г. исковые требования ООО «УК «ЦОО» к ООО ***» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей оставлены без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2024 г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2024 г. следует, что денежные средства в размере 1 350 000 рублей выплачены ООО «УК «ЦОО» *** на основании дополнительного соглашения от ***, заключенного между ООО «УК «ЦОО» в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от *** №***. Данное соглашение признано недействительной сделкой, с №*** взысканы денежные средства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2024 г. исковые требования ООО «УК «ЦОО» к ООО «***» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 992 900 рублей 17 копеек удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. следует, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей выплачены ООО «УК «ЦОО» ООО «***» на основании выставленного счета от ***, при этом представлена копия акта выполненных работ от ***, подписанного со стороны общества ФИО14 Вместе с тем судом не установлен факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных судебных актов усматривается, что сделки и расчеты после *** ФИО14 осуществляла как представитель Общества, действуя на основании доверенности от *** №***.

Также судом установлено, что, действуя в рамках предоставленных ей полномочий директором ООО «УК «ЦОО» ФИО1 на основании доверенности от *** №***, ФИО14 *** направила в ОСФР по адрес*** сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1,в которых было указано, что она и ФИО4 были приняты на работу в ООО «УК «ЦОО» на должность главного бухгалтера и юриста соответственно. Также в ФНС России *** были представлены персонифицированные сведения о физических лицах по форме КНД, согласно которым в *** года ФИО14 был получен доход в размере 330 000 рублей, ФИО4 – в размере 286 000 рублей. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод истца наличии трудовых отношений между ФИО14 и ООО «УК «ЦОО» в должности главного бухгалтера.

Из представленных документов следует, что ФИО14 действовала на основании доверенности от *** №***, ФИО14 ***, как представитель общества, а не как главный бухгалтер.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: решениями Арбитражного суда, документами налоговой отчетности, пояснениями самой ФИО14, отраженными в ее заявлении в полицию.

Сам факт нахождения ФИО14 в офисе на территории ООО «УК «ЦОО» в *** в указанные истцом и свидетелями периоды времени с 9 до 17 часов не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку до *** *** А.В. также осуществляла деятельность по управлению Обществом на основании доверенности. Доказательств невозможности оформления трудовых отношений в период с *** истцом не представлено. 

Таким образом, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, правоприменительные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности доказательства, суд находит доводы истца о том, что она выполняла трудовые функции главного бухгалтера в ООО «УК «ЦОО» с *** по *** и между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, не доказанными, следовательно, требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** по ***, не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» недопустимо злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.

Установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. №4-КГ23-92-К1.

Так, из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что ей была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 75 000 рублей, полярной надбавки в размере 60 000 рублей и районного коэффициента в размере 30 000 рублей, при этом оклад в размере 75 000 рублей был установлен на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ООО «УК «ЦОО» в ***. Кроме того, ФИО14 пояснила, что денежные средства в размере 143 550 рублей (платежное поручение №*** от ***) – это заработная плата за *** г., а в размере 143 550 рублей (платежное поручение №*** от ***) – это заработная плата *** г.

В материалы дела представлено штатное расписание на период ***, согласно которому заработная плата главного бухгалтера составляет 33 000 рублей (15 000 оклад + 6 000 районный коэффициент + 12 000 полярная надбавка). Приказом №*** от *** внесены изменения в штатное расписание, заработная плата главного бухгалтера составила 80 465 рублей (36 575 оклад + 14 630 районный коэффициент + 29 260 полярная надбавка). Данные суммы отражены в трудовом договоре №*** от *** между ООО «УК «ЦОО» и ФИО2 (главный бухгалтер до ***). 

Из представленного ответчиком скриншота программы 1С: Предприятие «Изменение штатного расписания» следует, что изменения в штатное расписание вносились ФИО2 ***, затем – ФИО11 *** Сведений о наличии приказов о внесении изменений в штатное расписание в период с *** по *** программа не содержит, истцом не представлено.

Из представленного истцом расчетного листка за *** г. следует, что ФИО14 *** начислена заработная плата исходя из оклада 150 000 рублей в размере 330 000 рублей. Аналогичные данные содержат сведения Персонифицированного учета за *** г., переданные в ИФНС.

Платежным поручением №*** от *** перечислена денежная сумма 143 550 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за *** (аванс) согласно расчетной ведомости №*** от ***

Платежным поручением №*** от *** перечислена денежная сумма 143 550 рублей, назначение платежа: перечисление заработной платы за *** согласно расчетной ведомости №*** от ***

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО14 в *** г. с указанием в назначении платежа «заработная плата за ***». Доказательств того, что данные денежные средства были частично выплачены как авансовый платеж за *** г., платежные документы не содержит. 

Доказательств того, что у ФИО14 в *** г. имелись основания по перечислению себе денежных средств в качестве заработной платы за *** г., истцом не представлено. Напротив, истцом не отрицался факт того, что после *** какую-либо деятельность в ООО «УК «ЦОО» не осуществляла, при этом *** ей открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт ***

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк», при перечислении денежных средств платежным поручением №*** от *** и платежным поручением №*** от *** использовалась единственная электронная подпись ФИО1

В данном случае суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО14

ФИО14 не представила доказательств невозможности передачи отчетности в ИНФС и ОСФР о своем трудоустройстве с *** в период до ***, то до даты смерти ФИО1

Все действия совершены ей после смерти ФИО1 с использованием принадлежащей ему электронной подписи, которая утратила силу в связи со смертью владельца, а также на основании доверенности от *** №***, действие которой было прекращено *** нотариально удостоверенным распоряжением ООО «УК «ЦОО» об отмене указанной доверенности, как руководителем общества, а не главным бухгалтером.

Кроме того, ФИО14 осуществляла функции руководителя с ***. на основании доверенности, спора о наличии факта трудовых отношений до момента предъявления к ФИО14 требований со стороны общества в рамках гражданского дела №*** о взыскании неосновательного обогащения, не имелось.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок обращения работника в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к которым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» относятся споры об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Начало течения названного срока исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Кроме того, пунктом вторым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы установлен годичный срок обращения в суд, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту четвертому статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 и от 29 мая 2018 г. №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Из пояснений ФИО14 следует, что уже *** ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, поскольку она не была допущена на рабочее место. Далее она находилась на больничном по ***, после чего обратилась в ГИТ в адрес***. 

*** в адрес ФИО14 ГИТ в адрес*** дан ответ о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве в ООО «УК «ЦОО».

Таким образом, в *** г. заявителю должно было стать известно о нарушении ее трудовых прав.

В *** г. ООО «УК «ЦОО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения.

С *** ФИО14 трудоустроена в ООО «***» в должности продавец-кассир (7.1У М группа) по основному месту работы.

Настоящее исковое заявление поступило в адрес суда ***, то есть с пропуском срока, установленного на подачу искового заявления об установлении факта трудовых отношений (3 месяца – истец ***), а также с пропуском срока на подачу искового заявления о взыскании заработной платы (1 год – истек ***).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока, кроме того, истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

В уточненных исковых требованиях истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2025 г. по гражданскому делу №2-80/2025, а именно: на установление факта трудовых отношений, в связи с чем указывает, что срок на обращение с иском о взыскании заработной платы не пропущен.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2025 г. по гражданскому делу №2-80/2025 не вступило в законную силу, предметом искового заявления по указанному гражданскому установление факта трудовых отношений не являлось. Таким образом, оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Сам факт наличия указанного решения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

С учетом требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацев 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с *** по ***

Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку ФИО14 записи о трудоустройстве в ООО «УК «ЦОО» в период с *** по *** и об увольнении с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с ***, а также для взыскания заработной платы за период с *** по ***, процентов (денежной компенсации) за задержку ответчиком выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр по обращению с отходами» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова