дело № 1-141/2023

УИД:26RS0035-01-2023-001033-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 сентября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Симоновой В.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых в лице адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, самозанятой, не судимой, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные действия, выразившиеся в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей группой лиц при следующих обстоятельствах. 

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время не установлено, ФИО1, имеющая специальные познания в области реабилитации посредством адаптивной верховой езды и общения с лошадьми, а именно прошедшая профессиональную переподготовку по программе «Иппотерапия», используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к коммерческой выгоде, зарегистрированная в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, фактически осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг конной прогулки, в составе группы лиц в которую входил ее супруг ФИО2, также имеющий специальные познания в области обучения лошадей и верховой езде, а именно прошедший обучение и аттестацию по программе «Тренер-берейтор», используя наименование конный клуб «Прайдерис» с месторасположением на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ совершала определенные действия или осуществляла определенную деятельность, которые заказчик обязуется оплатить, при этом в нарушение ст. 67 ТК РФ не состояла в оформленных трудовых отношениях с ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", ФИО1 и ФИО2 при проведении конной прогулки обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, а потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя. 

Кроме того, с целью осуществления услуг конной прогулки, ФИО1 и ФИО2 разработали инструкцию по технике безопасности конного клуба «Прайдерис», в которой (графа «Важно», п. 8 графы «Правила техники безопасности при общении с лошадьми и верховой езде», п. 3, 4, 5 графы «Первое знакомство», графа «Занимающиеся обязаны знать и выполнять следующее») отражено о необходимости: помнить, что лошадь - животное крупное и по природе своей пугливое, неправильное обращение с ней и несоблюдение правил техники безопасности могут повлечь за собой серьезные травмы, несущие печальные последствия вашему здоровью, посетители конюшни должны быть крайне внимательными и бдительными (особенно с маленькими детьми) находясь на территории конного клуба; помнить, что лошадь животное импульсивное, и даже если вашу лошадь ведёт в поводу инструктор - будьте готовы к тому, что животное может сделать неожиданное движение, несколько темпов рыси или галопа, чего-то испугавшись. В этом случае следует, не бросая повода, ухватиться руками за гриву, сжать лошадь бёдрами и коленями (но не ногой от колена до щиколотки) и постараться удержаться в седле за счёт равновесия. Если вы чувствуете, что падаете с лошади - постарайтесь держаться руками за шею животного, таким образом, вы просто приземлитесь на ноги; одежда для верховой езды должна быть удобной и относительно свободной, не стесняющей движения, обувь должна иметь гладкую подошву и небольшой каблук. Идеально подходят сапоги или ботинки с крагами. Для езды верхом разрешается пользоваться обувью, легко снимающейся с ног, без молнии, с достаточно высоким голенищем, имеющей низкий каблук, легко входящей в стремя; маленькие дети едут на прогулку только с разрешения присутствующего взрослого, только в присутствии отдельного инструктора, ведущего лошадь в поводу. Ноги ребёнка в стремена или путлища вставлять запрещено. Если ребёнок совсем маленький, сопровождающий взрослый должен идти рядом с лошадью, которую ведёт инструктор, и придерживать ребёнка за ногу в районе бедра маленького всадника; с родителями несовершеннолетних занимающихся заключается договор с администрацией (справка от родителей с их разрешением заниматься верховой ездой); лица, не прошедшие инструктаж по технике безопасности и не расписавшиеся в журнале техники безопасности, к постоянным занятиям не допускаются.

Однако, ФИО1 и ФИО2 в нарушение норм и требований вышеуказанного законодательства, а также разработанной ими инструкции, имея преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, группой лиц, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к коммерческой выгоде, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания услуг по конной прогулке, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, оказывали услуги потребителям почасовой конной прогулки, стоимость которой составляла 1000 рублей за одного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, по месту расположения конного клуба «Прайдерис», реализуя свой преступный умысел, с целью оказания услуг по катанию людей на лошадях, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, отнеслись неосторожно к возможным последствиям в виде причинения вреда жизни или здоровья малолетнего потерпевшего У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что он не способен правильно воспринимать информацию и наставления по технике безопасности – инструктажа по технике безопасности, не проводя таковой (инструктаж по технике безопасности) с указанным потребителем услуг, и его законными представителями – родителями У.Е.П. и У.Р.Д., в том числе с бабушами Я.Т.Л. и У.Е.А., присутствующих при данных событиях, а также в нарушение требований разработанной ими инструкции по технике безопасности, допустили посадку малолетнего У. С.Р. верхом на лошадь, обутого в ненадлежащую обувь, которая должна была иметь гладкую подошву, небольшой каблук, легко снимающуюся с ног, с достаточно высоким голенищем, позволяющую в случае непредвиденных ситуаций, при сбрасывании лошадью всадника, легко извлечь ногу из стремени или путлища, в том числе путем вынужденного или произвольного (в случае внештатной ситуации) извлечения ноги из самой обуви, не обеспечили взрослого сопровождающего, который должен был идти рядом с лошадью, которую ведёт инструктор, и придерживать У. С.Р. за ногу в районе бедра, и в случае опасности или внештатной ситуации, имел бы возможность осуществить снятие ребенка, когда лицо ведущее лошадь, удерживало ее. После чего ФИО2 в присутствии ФИО1 вставил ноги потерпевшего в путлища седла, и заведомо зная, что У. С.Р. не обладает навыками верховой езды на лошадях, нарушая его право на охрану здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, понимая, что по своему характеру в данном конкретном случае оказываемая ими услуга (по отношению к четырехлетнему У. С.Р.), является опасной для жизни или здоровья У. С.Р., взимая с потребителя плату по договоренности с родителем У. С.Р. - У. Р.Д., профессионально занимающимся видеосъемкой, в виде съемки видеоролика о её лошадях, стоимостью 15000 рублей, ФИО2 по согласованию с ФИО1, осознающих, что их действия по предоставлению указанной услуги не соответствуют предъявляемым требованиям безопасности жизни и здоровья указанного малолетнего потребителя, повел лошадь самостоятельно, без сопровождающего, обязанного идти рядом с лошадью, и придерживать У. С.Р. за ногу в районе бедра, то есть ФИО1 и ФИО2 осуществили конную прогулку четырехлетнего У. С.Р. в заведомо небезопасном месте, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут на территории Татарско-грушёвого леса, расположенного вблизи 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 44.963984, 41.886740, лошадь, называемая согласно документов «Магнус», (заводчиками называемая «Малыш»), произвела опрокидывание У. С.Р., который в виду возраста, допущенных нарушений техники безопасности, и не проведенного с ним инструктажа по технике безопасности, не имел возможности правильно реагировать на возникшую опасность во внештатной ситуации и принять должные меры удержания и контроля над лошадью, вследствие чего, последний после прыжка лошади, перелетел через спину лошади на правую сторону, и повис на правой ноге, из-за надетой на нее обуви, не соответствующей данному виду занятий, застрявшей в путлище вниз головой, ударяясь при этом головой об корпус лошади, а также, во время дальнейшего движения, и подпрыгивания лошади, ударился лицевой частью головы об находящееся рядом дерево и в последующем упал на землю. 

В результате описанных выше событий, потерпевший У. С.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц, предоставили У. С.Р. услугу, не отвечающую требованиям безопасности его здоровья.

Между вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 по оказанию услуги конной прогулки, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителя (малолетнего У. С.Р.) и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего У. С.Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, суду пояснила, что с 1983 года она занимается лошадьми. В 2021 году она зарегистрировалась в качестве самозанятой и совместно с мужем ФИО2 они начали заниматься непосредственно созданным ими конным клубом. На момент открытия у них было 10 лошадей, в данный момент их 15. Их деятельность связана в основном с прокатом лошадей, то есть это фотосессии, занятия с особенными детьми. Для такого рода занятий они специально подбирают максимально спокойных, адекватных лошадей, ориентируют их на контакты с людьми, тренируют быть максимально комфортными для всадников, в том числе для детей. Кроме того, лошадей контролирует ветврач, они состоят на учете в ветслужбе 

<

адрес> СК.

Относительно обстоятельств данного уголовного дела суду пояснила, что с У.Р.Д. она познакомилась по рекомендации дочери, в связи с тем, что ей было необходимо снять ролик о конном клубе, а У. Р. оказывал соответствующие услуги. Так как его услуги являлись дорогостоящими, он предложил работу по бартеру, то есть они должны были оплатить за видеосъемку 8500 рублей, а в счет остальной суммы покатать на лошадях его семью, в том числе его сына - малолетнего У.С.Р.. Они договорились, что У. Р. приедет снимать видеоклип на день открытых дверей, который проходит каждое воскресенье в конном клубе. В день открытых дверей в их конный клуб приезжают посетители, они рассказывают им о лошадях, о клубе, о технике безопасности, которую наглядно демонстрируют на лошади и всаднике, далее катают желающих в манеже, показывают небольшое представление.

В одно из таких воскресений ДД.ММ.ГГГГ У.Р.Д. приехал с Я.Т.Л., У. Е. и сыном С. на день открытых дверей, чтобы поснимать для видеоролика. В клубе имеется правило, а именно, когда люди приезжают на день открытых дверей, они обязательно заводят всех в манеж, по территории никто не гуляет, это делается для того, чтобы все смотрели и слушали технику безопасности. Также было и ДД.ММ.ГГГГ, они завели всех посетителей в манеж, проинструктировали, показали, рассказали, после чего сказали «Взрослые, пожалуйста, пройдите в беседку, подпишите в журнале, что вы прослушали». Так как это непрерывный процесс, проконтролировать действия взрослых они не могут, то есть это остается на совесть каждого посетителя. Далее они катали потерпевшего С.У. на лошади в манеже, он сидел очень уверенно, спокойно, никакого страха, беспокойства не высказывал. После того как они сняли весь видеоматериал, она с ФИО21 рассчиталась, отдала наличными 5000 рублей, остальное пообещала перевести в течение недели, что и сделала. Он снял очень хороший видеоклип, им все очень понравилось, она его поблагодарила, и через некоторое время, накануне ДД.ММ.ГГГГ он спросил «могу ли я приехать на конную прогулку со своей семьей?», на что она дала положительный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ У. Р. приехал со своей семьей, на тот момент у них уже были посетители, которые приехали раньше. Так как она знала, что ранее с ними инструктаж по безопасности уже был проведен, они оседлали лошадей и стали рассаживать всадников. Что касается того, кто выбирает лошадей, их как правило, выбирает она сама, смотрит по комплекции, по степени уверенности всадника. С..У они выбрали лошадь по кличке «Магнус», в обиходе «Малыш», потому, что это самая спокойная лошадь, он катает детей. Накануне, в 10 часов утра, была прогулка с другими людьми, Малыш спокойно отработал с другим человеком, прошагал весь маршрут, никаких беспокойств, никакой нервозности конь не показывал. 

Относительно рассадки людей по лошадям суду пояснила, что если это взрослый человек, то он заходит в манеж, они подводят лошадь к специальной скамеечке, обязательно перед тем, как посадить человека, она или муж садятся сами, показывают, как управлять, как поворачивать, как останавливать, как действовать верхом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже всех посадила и вышла из манежа, видела, что С. уже сидел на Малыше. Всем всадникам перед прогулкой выдаются шлемы, обязательно ребенка сопровождает инструктор, дети сами не выезжают. Дети до трех лет, дети с особенностями, которые физически не могут сидеть в седле, сопровождаются и вторым инструктором. Выдавать специализированную обувь и одежду для проката не является их обязанностью, есть рекомендации, которые прописаны в их технике безопасности, и когда к ним записываются, они говорят, что желательна удобная обувь и одежда. Для конного проката нет правил, о том, что должна быть специализированная обувь, одежда, возраст, вес. Правил для конного проката не существует, поэтому они сами принимают решение, какого человека на какую лошадь посадить и кто эту лошадь поведет. 

Когда она вышла, С.У. уже был на Малыше, он был в шлеме, в специальном детском седле, где есть хорошие упоры и лука-ручка, за которую можно держаться. Она посмотрела, как ФИО2 провел лошадь, ребенок сидел хорошо, уверенно и они приняли решение, что можно выезжать. Всего было шесть человек, трое всадников ехали сами, потому, что они опытные и троих вели, это были У.Р.Д., Е. и С.. Лошадь С. вел ФИО2, они шли последними. Она немножко обогнала колонну, вышла поснимать их, и когда они мимо проходили, она у всех спрашивала все ли в порядке, есть ли какой-то страх и беспокойство у всадников, внимательно посмотрела на каждую лошадь, все лошади шли спокойно, в обычном рабочем режиме, после чего она приняла решение, что ей не нужно сопровождать прогулку, все пройдет в статичном режиме. Данную прогулку сопровождали мама и бабушка малолетнего потерпевшего на расстоянии 3-5 метров, которым она пояснила, что не рекомендует идти за лошадьми, однако они ей сказали, что немного пройдутся и вернутся. 

По прошествии, примерно 20-30 минут она увидела, что Малыш вышел из леса и стал пастись без всадника, седло и оголовье было на месте. Она заволновалась, подбежала к нему, взяла его и пошла обратно в лес, узнать что произошло. Навстречу ей шел У.Р.Д., он нес С. У. на руках, и она поняла, что что-то произошло. Когда она подошла ближе, У.Р.Д. ей пояснил, что конь сбросил мальчика. У.С.Р. был в сознании, у него были открыты глаза, он не плакал, был просто немного ошарашен. У него был кровоподтек из носа и припухлость под глазом, больше ничего видимого не было. Когда его принесли в дом, положили на диван, раздели, сняли колготки, и она стала его прощупывать, разговаривать, спрашивать его, где болит, он отвечал, что нигде не болит, голова не кружилась, его не тошнило, у него был только немножко растянут правый голеностоп. Она постаралась успокоить родственников, все были в шоке. Родители еще в лесу вызвали скорую помощь, минут через 10 зашел врач, прощупал, посмотрел зрачки, реакцию, спросил о тошноте, головокружении, ребенок на все спокойно отвечал, то есть у него не было помутнения сознания, врач сказал, что нужно обязательно съездить провести диагностику, КТ и ребенка решили везти в неврологическое отделение. Она подошла к родителям и сказала, что поедет с ними, но к ней подошла мама У.Р.Д., сказала «Аня не переживайте, мы все прекрасно понимаем, это лошадь, несчастный случай, вы не виноваты, себя не корите, не вините, потому, что случиться может с каждым, с нами не надо ехать, мы вас будем держать в курсе». Через час после того, как они уехали, она написала ФИО21 и спросила о самочувствии ребенка, на что он ей ответил, что все хорошо, их обследовали. Она предложила свою помощь в поиске хороших врачей, но ФИО21 отказался, пояснив, что все нормально. На третий день У.Р.Д. сообщил ей, что у ребенка обнаружили контузию головного мозга. Далее она решила материально помочь ребенку, перевела 13000 рублей ФИО21 У., однако У.Р.Д. ей их вернул со словами «я с вас денег не возьму, мне не нужны ваши деньги». Ее это насторожило, и они решили сходить к врачу, она пошла со своей подругой Ириной Готило, но их не пустили вдвоем из-за карантина. Ирина пошла одна к ребенку и после его посещения ей сообщила, что ребенок бодрый, бегает, прыгает, сразу полез смотреть, какие гостинцы ему принесли, у него остался синяк и уже на выходных его должны выписать. Позже ей У.Р.Д. пояснил, что им помощь не нужна, они хотят, чтобы все было по- справедливости. 

Также суду пояснила, что инструктаж по технике безопасности разработали они сами, и он носит рекомендательный характер, их задача обеспечить безопасность всадника, это значит выдать шлем, сопровождать их лошадь, если он не умеет сам ездить и обеспечить безопасную, спокойную, адекватную лошадь. Маршрут, по которому они осуществляют конные прогулки, всегда единый, это маршрут по лесу, там широкая дорога, по которой ездят лесники на УАЗике, резких спусков и подъемов нет, протяженность его 1,5 - 2 км, по времени прогулка занимает час. Прогулка проходит совместно с собаками, чтобы те отпугивали зверьков, которые могут встретиться на пути у лошадей, лошади собак не боятся, так как проживают совместно с ними. Перед каждой прогулкой она внимательно осматриваю лошадей на состояние физического здоровья, лошадь, испытывающая дискомфорт, не выходит на маршрут. 

Кроме того, суду пояснила, что дети, которые приезжают к ним часто и практикуются в езде на лошади, могут ехать без инструктора, маленькие или те, которые первый раз, едут только с инструктором. Каким образом ноги У. С. оказались в путлищах, она пояснить не может, она их туда не вставляла. 

По ее мнению причиной произошедшего является то, что лошадь испугалась, так как со слов ФИО2 в ходе прогулки издался звук, похожий на звук «электропастуха», на разряд тока, это звук технического характера, его не может издавать палка, собака. В своей практике они используют систему «электропастух», это натянутая проволока под электрическим напряжением и когда лошадь подходит, касается его, происходит удар током и характерный щелчок, это достаточно неприятно, лошадь этого панически боится и вот произошел этот щелчок, лошадь просто испугавшись сделала несколько темпов вперед, в этот момент женщины, идущие сзади закричали, их накрыла паника, а когда происходит паника любая лошадь начинает уходить от нее, у лошади срабатывает такая система, она если чего-то боится она либо бьет, либо убегает. В этот момент Малыш не мог убежать, потому что его держал Андрей, он начал отбиваться в сторону этого страшного крика, что способствовало падению ребенка. Если бы лошадь вела себя как обычно, У. С. не упал бы. 

Также суду пояснила, что правила о том, с какого возраста для услуг проката ребёнку необходимо сопровождение двух людей не существует, это решает владелец лошади. Они смотрят насколько ребенок хорошо сидит в седле, насколько ребенок адекватно реагирует, сопровождаются только самые маленькие дети до трех лет. У. С. не нуждался в сопровождении ещё одного инструктора. Он себя хорошо показал на дне открытых дверей, он очень уверенно сидел, даже пытался сам управлять, был очень доволен и счастлив. 

Относительно утверждения о том, что любой контакт лошади и человека является конным спорт пояснила, что конный спорт подразумевает определенную секцию, это участие в соревнованиях, получение определенных квалификаций, разрядов, взятие кубков. Это нормативная спортивная деятельность, направленная на получение конкретных результатов. В их конном клубе таким родом деятельности не занимаются, они осуществляют разовые конные прогулки, поэтому стандарты, которые применимы к конному спорту, не распространяются на прокат лошадей. Спорт предполагает самостоятельное управление лошадью, а прокат это и самостоятельное управление лошадью, и в сопровождении. По виду своей деятельности они не предоставляют ни спортивные, ни физкультурно-оздоровительные услуги. Кроме того, прокат на лошади по лесу не является и туристической деятельностью, так как туристическую деятельность может осуществлять только юридическое лицо и определенные есть требования, это подготовка инструкторов, подготовка маршрута, согласование маршрута, они же не являются туристической фирмой.

Также суду пояснила, что оценивает случившееся с малолетним У. С., как несчастный случай, который спровоцировали сами посетители.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что навык и опыт общения с лошадьми он имеет достаточно длительный, около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занималась вновь прибывшими людьми в манеже, объясняла им как ездить, как себя вести, он в это время проверил амуницию, подтянул то, что ослабло. В это время у них началась посадка, взрослые садятся сами, детей подсаживают. На Магнуса, в обиходе У.С. в тот день сажал он или его отец У.Р.Д., он точно пояснить не может, они выходили из манежа последними. Все остальные участники прогулки уже вышли из манежа, А. С. ими занималась, выстроились в колонну. Каким образом ноги У. С. оказались в путлищах, он пояснить не может, он их туда не вставлял, возможно, в ходе прогулки мальчик сам продел туда ноги. Седло, на котором ехал У. С. представляло собой специальное детское седло с упорами, ручкой-лукой, за которую может ребенок держаться. Лошади шли колонной в количестве 6 штук, две девочки вели неподготовленных всадников, а именно папу С. и бабушку, он лично с малолетним С. шли последними, он вел лошадь. В ходе конной прогулки их сопровождала ФИО1, которая через непродолжительное время ушла. Сопровождали колонну также мама и бабушка У.С.Р. на расстоянии около 5 м. После того, как они зашли в лес и около 10 минут прошли по маршруту, лошадь Малыш стала останавливаться, остановилась один раз, второй раз, они начали отставать, группа отдаляться, поэтому он взял веточку недалеко от их тропы и стукнул его слегка по задней части туловища, после чего они пошли дальше. Пройдя порядка 30-50 метров неожиданно произошел резкий звук сзади, похожий на удар током, Малыш сделал резкое движение вперед, он в это время был с левой стороны, держал его за повод. Ребенок был на лошади в этот момент, держался, он постарался успокоить немножко лошадь, прикрикнул на коня, но в это время закричали родители мальчика, и Малыш еще раз шагнул вперед, начал немножко биться в заднюю сторону. Он его все время держал, затем конь его обошел, в это время он попытался снять малолетнего С. с седла, но Малыш его корпусом толкнул и он упал, поняв, что он уже потерял контроль над лошадью, однако видел, что ребенок еще сидел в седле. Лошадь еще раз подпрыгнула, и С. сорвался на правую сторону. Далее Малыш еще пару раз подпрыгнул, у ребенка выпал ботинок, и он оказался на земле. Он сам был шокирован, в это время к мальчику подошли бабушка с мамой. Мальчик просто сидел, у него был испуганный вид, он не плакал. Далее подошел отец, сначала он его взял, понес в сторону дома, потом он сам его немного пронес, а лошадь постояла и побежала в сторону их домовладения. Также суду пояснил, что ширина дороги, по которой они двигались, составляет 2-2,5 метра. То, что произошло в ходе конной прогулки с потерпевшим У. С. оценивает, как несчастный случай. 

Несмотря на не признание вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний малолетнего потерпевшего У. С.Р., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, следует, что он помнит, что он с мамой, папой и бабушками ездил кататься на лошадях. Когда он ехал на лошади, лошадь начала брыкаться, и он повис вниз головой и начал цепляться об ветки и после этого он упал на землю. После этого его понесли на руках и отвезли в больницу, где ему пришлось лежать 8 дней. Когда он ехал на лошади, впереди его шли другие лошадки, а его мама и бабушка шли сзади него, а рядом с ним шел дядя, который вел лошадь. Перед тем, как лошадь начала брыкаться, он не слышал громких звуков (криков, хлопков и т.д., что могло испугать лошадь), но рядом часто бегали собаки. ДД.ММ.ГГГГ ему не рассказывали, как ездить на лошади, за что держаться, как управлять, но он сам это знал, так как увидел, что другие люди держались за седло, и по этому он также держался, как и другие (т. 1 л.д. 244-248).

Допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего У. С.Р.-У. Е.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей, а именно супругом У. Р.Д., сыном У.С.Р., свекровью У. Е.А. и ее мамой Я.Т.Л. решили поехать на конную прогулку в клуб 

<

адрес>, потому, что до этого они были уже знакомы с ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, были на дне открытых дверей в конном клубе ФИО1, где ее муж снимал ролик, работал по бартеру, частично ему заплатили деньги, а часть средств ему возместили прогулкой на лошадях. ДД.ММ.ГГГГ на дне открытых дверей им все очень понравилось, было все красиво и интересно, рассказывали про лошадей, было огромное количество деток, родителей. Деток катали в манеже. И А. С. так убедительно рассказывала про лошадей, что они спокойные, обученные, что их обучают не бояться всего, они доверились и решили, что как-нибудь приедут покататься. На дне открытых дверей инструктаж по безопасности не проводился, как и в день происшествия, единственное, что А. С. рассказывала о том, что к лошадям нельзя подходить сзади, что если лошадь чего-то боится, или что-то ей не нравится она поджимает уши, но не было информации о том, что делать, если лошадь может понести, что вообще делать если лошадь начнет брыкаться, то есть не было таких важных моментов, которые нужно знать, когда ты садишься на лошадь. В журнале по технике безопасности они также не расписывались. 

Около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ они приехали в конный клуб, дождались пока ФИО1 освободится, она заканчивала обучение детей в манеже, после этого вышла и резко стали все собираться, помимо них были еще люди, всего шесть лошадей было во время конной поездки, начали выносить седла, раздавать шлемы для взрослых и детей, она в этот момент поняла, что они поедут кататься где-то на улице, не в манеже. После этого она и ее мама приняли решение не кататься. Далее посадили свекров на лошадь, потом посадили ее ребенка на чёрную лошадь по кличке «Малыш» и следом мужа. Из экипировки у взрослых и детей был шлем и седло. Ее ребенок сидел в детском седле, ФИО2 вел лошадь с ее сыном за повод. Всего было шесть лошадей, первой ехала ее свекровь У. Е.А., далее двое незнакомых ей людей, затем ехал ее муж У. Р.Д., затем мужчина с ребенком вдвоем на лошади сидели, мужчина ехал без седла и последним ехал мой сын ее. Колонна с лошадьми вышла из двора и направилась в лес, а они с мамой пошли прогуляться вслед за колонной. Когда они только заходили в лес, она сняла видео около секунд 10 и убрала телефон. Шли они с мамой на расстоянии примерно 5-10 метров от колонны, не шумели, не подходили близко к лошадям. Далее лошадь остановилась, и ФИО2 пояснил, что лошадь, наверное, хочет в туалет, он потянул за поводок, и она снова пошла. Пройдя какой-то промежуток времени, лошадь снова остановилась, но уже не хотела идти, ФИО2 тянул ее за поводок, она не реагировала, после этого он оторвал маленький прутик и легонько ударил ее по бедру и только после этого она пошла. На прогулке все было тихо, единственное это уже была такая поздняя осень 20 ноября, листва под ногами лежала, шелестела, веточки какие-то, бегали две собаки, но в момент происшествия собака не пробегала, ее не было даже рядом. Пройдя еще некоторое расстояние, лошадь, на которой сидел ее сын, резко остановилась и сразу же резко начала скидывать ребенка, она увидела, как он перелетает слева направо и повисает на правой ноге, потому что его нога застревает в стремени. Лошадь начала вырываться ФИО2 пытался ее удержать, но она подпрыгнула, и начала крутиться вокруг себя отбежала в противоположную сторону дорожки в лесу. В этот момент она стала кричать, потому, что увидела, как она резко развернулась, и ее ребенок ударился о дерево, предположительно передней частью головы, а также он неоднократно бился о корпус лошади, когда та пыталась его сбросить. После произошедшего лошадь вновь вернулась на то место, где стоял ФИО2, рядом с ним присела, и в этот момент ножка ребенка из стремени выпала и он мягко упал на спинку, на бочок, где была листва, трава. После этого, лошадь побежала навстречу им, они отпрыгнули в сторону, потому, что она неслась очень быстро и убежала на территорию конного клуба. Также суду пояснила, что в тот момент, когда лошадь начала брыкаться за всем происходящим наблюдали только она сама, ее мама Я.Т.Л. и ФИО2, так как все остальные уже ушли немножко вперед на лошадях.

Первой к ребенку побежала ее мама, схватила его, а она вызвала скорую помощь, находясь еще в лесу. После этого ребенок находился в бессознательном состоянии, не шевелился, не кричал, не подавал признаков жизни. Рядом стоял ФИО2, который был в таком же шоковом состоянии, как и они все. Далее ее сына подняла ее мама, Я.Т.Л., взяла его на ручки и они понесли его в конный клуб. Ребенок был белый, из носика у него две струйки крови выступили. Потом уже подбежал ее муж и взял его. Когда они шли в конный клуб, навстречу на выходе из леса, была ФИО4, она вела коня и спросила, что случилось, на что прозвучали такие фразы от ФИО2 о том, что конь «закозлил» и если бы не шлем, ребенок бы погиб. 

Далее они принесли ребенка на территорию клуба, А. С. предложила занести ребенка в дом, чтобы положить его на диван, пока еще не приехала скорая. Они его занесли, ФИО1 проверила его косточки, ребра, целы ли зубы, все это время ребенок уже плакал и говорил «мне больно». У него была распухшая нога, на которой он висел, был разбит нос, из которого текла кровь, ему было тяжело дышать, у него распухала щека под глазом с левой стороны. Когда приехала скорая помощь, ребенку сделали обезболивающий укол и они поехали в четвертую городскую больницу 

<

адрес>. В этот же день в больнице их обследовали, сделали УЗИ, рентген, поставили диагноз «ЗЧМТ и контузия головного мозга, сотрясение легкой степени». Ребенку в этот день было плохо, его тошнило, рвота была, у него все болело. В больнице они провели 8 дней, ему назначали уколы, лечение, таблетки, а после выписки они еще две недели капали специальные капли, для нормализации кровообращения, которые принимают при сотрясении мозга. Кроме того, ребенок был вынужден прекратить посещение спортивных кружков по рекомендации врача, а также ему необходимо наблюдение за зрением и врача невролога каждые полгода, так как полученные травмы могут проявить себя в дальнейшем. Просила суд строго наказать подсудимых, так как из-за их действий чуть не погиб её четырехлетний сын.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Т.Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ее зятя У.Р.Д. поехали с 

<

адрес>, на день открытых дверей, который проводился в клубе РДС, где она увидела ФИО1, ФИО2, которые рассказывали о своих лошадях и деятельности. ФИО1 рассказывала о том, что она отучилась на иппотерапевта, что ее лошади очень обучены, что они занимаются воспитанием своих лошадей, чтобы лошади были спокойными. О том, что она оказывает услуги маленьким детям, людям с ограниченными возможностями, что они обучают так лошадей, чтобы их лошади подстраивались под эмоциональное состояние всадника, говорила, что она обучает детей верховой езде. А. С. так же в ходе рассказа провела в манеж, предложила покатать детей по кругу. Присутствовало на дне открытых дверей около 20 человек. Все стояли вдоль стен этого манежа внутри, лошадки мимо них ходили и детей по две минуты каждого катали, при этом никто на них ни каски не одевал, никто не рассказывал и никакой инструктаж не проводил. Единственное, что когда заводились лошади в манеж, она говорила, что лошади, это животные и к ним ближе, чем на 2-3 метра сзади и сбоку подходить не надо, что лошадка может ударить копытом или укусить.

По прошествии полутора месяцев, ей дети дня за два до 20-го числа сказали собираться ДД.ММ.ГГГГ, поедут покататься на лошадях. Они поехали всей семьей: зять с дочерью, внук, она и мать ее зятя У.Е.А.. Около 12 часов они приехали на место, немного подождали, затем их пригласили пройти, спросили, кто будет кататься, кроме них там были две молодые женщины, мужчина с ребенком. Она и ее дочь сказали, что я кататься не будут, а У. Е.А., У.Р.Д. и ее внук решили кататься. А. пояснила, что они ребенка в специальное детское седло посадят, что они его еще пристегнут, что он там гарантировано, не упадет, также им выдали шлемы. Далее ФИО2 стал выводить лошадей, и они стали между всеми всадниками распределять лошадок. Они вышли с дочерью, и колонна стала выезжать, первой ехала У. Е.А., потом две незнакомые молодые женщины, потом ехал ее зять У.Р.Д., потом ехал мужчина с ребенком на одной лошади и ее внук последний. Лошадь у внука была реально большой и самая высокая, видно было, что молодой конь, лошадь вел ФИО2 Также она обратила внимание, что у ребенка левая была не в стремени, а правая была вставлена в стремени. Они с дочерью пошли за колонной на расстоянии примерно 10-ти метров, не кричали, не смеялись, шли тихо. Дочь как они выезжали, сняла на видео. Потом они дошли до леса, и она увидела, что колонна поворачивает в лес. При этом, когда они вышли из двора, А. выпустила двух собак и одна собака такая была довольно крупная, собака очень быстро бегала. Далее лошадь просто остановилась, после чего ФИО2 ее стал дергать, раз, два подергал, лошадь пошла. Лошадь проходит несколько метров останавливается повторно. ФИО42 опять ее дергает, она не идет, он отламывает с дерева прутик и этим прутиком бьет ее по бедру или боку, похлопал ее, и она опять пошла, опять несколько метров проходит и тут лошадь просто остановилась, шума никакого не было, треска никакого не было, они не разговаривали, не кричали никого не окрикивали, никаких съемок, видео не делал. Они тоже остановились и видят, как лошадь отпрыгивает и ребенок сразу улетает слева на право и повисает на одной ножке, в стремени, лошадь еще раз подпрыгивает ФИО2 пытается ее остановить кричит «Малыш стой», а Малыш вырвался и стал перебегать, там дорога, лошадь с лева направо побежала на другую половину этой дороги лесной, она копытами заносит, подпрыгивает, раза два, и пытается копытом сбить ребенка, он же ей мешает, висит. Она увидела, что она заносит копыто в прыжке, а ребенок, как маятник отлетает в сторону, она мимо проносит копыто, потом она подбегает к дереву, и это дерево при развороте огибает и она видит, как ребенок ударяется лицевой частью о дерево, далее лошадь разворачивается и при развороте чуть-чуть приседает и в это время у ребенка ножка выпадает и он уже так плавно на землю ложится, там листва, как раз возле дороги. То есть ребенок выпадает, а лошадь в этот момент подпрыгивает над ним, становится. При этом ребенок не кричал, то есть, он как перелетел с лошади он больше ни одного звука не издавал. Ребенок упал, лошадь подпрыгнула мимо них пробежала и побежала назад во двор на базу их. Они подбежали к ребенку, он лежит и не шевелится левым полубоком, белого цвета, глазки открыты, в одну точку направлены, из носика две струйки крови выступило, он вообще без движений. Дочь вызвала скорую, подбежал У.Р.Д., отец ребенка, взял его на руки, пронес несколько метров и ребенок заплакал. Нам навстречу быстро шла А., спросила, что случилось, и тогда она услышала, что ФИО42 сказал что лошадь «закозлила» и спросил «зачем ты выпустила своих собак». Далее А. предложила пройти к ним в дом, пока ехала скорая, раздела ребенка, пощупала, язык посмотрела, у ребенка стал опухать нос и левая часть лица, они думали, что у него перелом будет либо кости, либо носа, он плакал, говорил, что больно. Скорая приехала, ребенка осмотрели, сделали укол, в больницу отправили в неврологическое отделение в 4- городскую клиническую больницу 

<

адрес>. 

Также суду пояснила, что в последствии ФИО1 прислала ее зятю сообщение о том, что она ищет причину почему так произошло, что нет хороших ветеринаров по лошадям и она с кем-то связывалась по ватсапу и врач ей сказал, что скорее всего, у лошади было защемление нерва, и вот она за это не отвечает. 

Кроме того, суду пояснила, что какого-либо инструктажа по безопасности с ними не проводили, не говорил сидеть как вести себя на лошади в непредвиденной ситуации ни ФИО1, ни ФИО2 

Относительно оплаты услуг по конной прогулке суду пояснила, что со слов зятя ей стало известно, что какую-то часть своих работ по съемке видеоролика У. Р. выполнял для ФИО1 в счет проведения данной прогулки на лошадях.

Также суду пояснила, что ни 02 октября, ни ДД.ММ.ГГГГ инструкции по технике безопасности им разъяснены не были, никто не рассказал, как себя вести с лошадью в конной поездке, не упоминалось и о том, что могут быть какие-то непредвиденные ситуации, риски, как себя вести, в данном случае. Никаких вопросов по поводу одежды всадников не было, ничего этого не обсуждалось ни 2 октября, ни ДД.ММ.ГГГГ, на конной прогулке ДД.ММ.ГГГГ обувь у У. С. была на липучках с рифлёной поверхностью подошвы. О том, что конная прогулка будет проходить в лесу они тоже узнали по факту, об этом никто и не предупреждал, однако они не высказывали своих возражений, так как доверяли Совершенной А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. Р.Д. суду пояснил, что С ФИО1 и ФИО2 он знаком. С А. они познакомились через общего знакомого, она узнала о том, что он снимает видеоролики. В ходе диалога выяснилось, что ФИО1 нужна видеосъемка для ее конного клуба, они посчитали работу, работа оказалась дорогая, потому, что много людей в этом задействовано и он предложил покатать его сына Стасика - 4,5 лет на лошадках, в счет частичной оплаты за видеоролик. А. пригласила их на день открытых дверей ДД.ММ.ГГГГ, где он осуществлял видеосъемку. В ходе данного мероприятия А. рассказывала о преимуществах клуба, о том, как они относятся к лошадям, с какими детками они работают. Он провел видеосъемку, а его сына Стасика покатали на лошадке минуты две в манеже. А. рассказывала, как она любит лошадей, о том, как это полезно для детей, о том, что они катают деток с различными заболеваниями и это положительно влияет на детей. Рассказывали о том, что лошади специально обученные, они за ними следят, они абсолютно безопасны для детей, с которыми они работают. По поводу техники безопасности единственное, что он слышал, это то, что к лошади нельзя подходить сзади ближе, чем на два метра, потому что может лягнуть. Ни в тот день, когда они приехали на конную прогулку, ни на дне открытых дверей журнала по технике безопасности он не видел, и в нем не расписывался.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов дня он приехал в конный клуб «Прайдерис» с семьей: жена У.Е.П., теща Я.Т.Л., мама У.Е.А. и сын С.. Когда они приехали, они увидели, что А. работает в манеже с детьми, ждали, наблюдали, смотрели около часа, потом они начали быстро собираться, быстро вывели лошадей, быстро распределили снаряжение, стали вешать седла. Им выдали только шлем. Технику безопасности не разъясняли. После того, как они получили экипировку, его мама У.Е.А. начала выезжать, ФИО2 подошел и начал спрашивать, кто еще без лошади остался, так как у них не было лошади, то он предложил посадить сначала сына на лошадь. Затем сесть самому. ФИО2 помог ему и усадил ребенка на черную лошадь. Всего было шесть лошадей, на пяти лошадях сидело по одному человеку. На одной из лошадей сидел мужчина с ребенком, черную лошадь, на которой сидел его сын вел ФИО2. Нога его сына была в стремени, что, как выяснилось позже, противоречит технике безопасности. Первая лошадь шла с его мамой У.Е.А., потом две лошади с неизвестными ему женщинами, на четвертой лошади он и за ним мужчина с ребенком, а на последней шестой лошади был его сын. Обстановка была спокойной, единственное что создавало шум, это то, что кони наступали на ветки, которые могли хрустеть, бегали две собаки, других посторонних звуков не было. В районе 12:30 он услышал шум сзади, какой-то стук, обернулся и увидел, что его сын просто взлетает с лошади, зацепившись ногой за стремя, в этот момент его лошадь ринулась вперед, он не знал как ей управлять, просто инстинктивно держался за поводья, резко их потянул на себя и лошадь остановилась. Он спрыгнул с лошади и побежал назад, где увидел сына на руках у тещи. Он был со стеклянными глазами, из носика бежала кровь, у него были гематомы на лице. Его жена и теща шли метрах в 10 от последней лошади, просто сопровождали прогулку, поэтому первыми оказались рядом с ребенком. Жена сразу вызвала скорую помощь. Далее они приехали в больницу, где было принято решение оставить жену с ребенком в больнице на 8 дней в стационаре для наблюдения, потому что у него было сотрясение мозга и надо было наблюдать за ребенком, на случай если возникла бы какая-то сложная ситуация ее можно было бы исправить. После выписки ими проводилось лечение дома. 

Со слов жены и тещи ему стало известно, о том что лошадь, на которой сидел его сын, стала брыкаться, скидывать всадника, а так как его правая нога застряла в стремени, он не отцепился от лошади, вследствие чего ребенок ударился о дерево, о ногу лошади, и упал на землю. До данного инцидента, лошадь несколько раз останавливалась, и ФИО2 в какой-то момент взял веточку и постукивал лошадь, чтобы она шла, лошадь не хотела прогуливаться. Также суду пояснил, что конкретно о том, что будет прогулка по лесу, не было оговорено ни с кем. 

Относительно расчета с ФИО1 пояснил, что 15 000 рублей стоила видеосъемка, плюс монтаж и сценарий 8000 рублей. 8000 рублей А. ему заплатила, готовый ролик он ей передал, таким образом, прогулка на лошадях обошлась ему в 15000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель У. Е.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын со своей женой, Я.Т.Л., мамой ее невестки и внуком поехали кататься на лошадях в 

<

адрес>, где находится конный клуб. Там было много людей, парень с девушкой и ребенок, А. хозяйка, Андрей, две девочки примерно 12 лет. А. была занята с девочками, поэтому они ходили по территории, смотрели, ознакамливались. Никто их не сопровождал, не информировал о технике безопасности, в соответствующем журнале они не расписывались. Когда подошли к моменту рассаживания на лошадей, им вынесли шлемы, никакой другой экипировки у нее не было. Она зашла в манеж, ей лесенку подставили, чтобы она могла забраться на лошадь, далее вывели во двор, она первая была в колоне. О том, как управлять лошадью она ничего не знала, полагалась на то, что приехала в место, где оказывают услуги соответствующие, в связи с чем, не переживала. Ее была первая лошадь, две следующие -незнакомые девочки, потом на четвертой лошади сидел верхом ее сын, на пятой мужчина с ребенком и на шестой ее внук. Так как ехали колонной, она не особо обращала внимания на других и потом уже видела, кто за кем ехал, а когда въехали в лес там тропинка не широкая и так как первый раз ехала на лошади, была несколько напряжена, был небольшой страх соскользнуть слететь с лошади, но девочка вела лошадь и она полностью доверяла ей. На видео она видела, что внук ее ехал шестым, заключительным, он держался за ручку сиденья, лошадь вел ФИО2. Посторонних шумов, кроме хруста палок, листьев, на которые наступали лошади, а также бегающих вокруг двух собак не было. Ее лошадь была спокойной, какой была лошадь ее внука, она не видела. В последующем она услышала женский крик, все остановились, она увидела всех в колонне, кроме своего внука. Далее, когда лошади развернулись, она увидела своего внука на руках у сына, она поняла, что он жив, так как внук держал голову. Когда она увидела внука ближе, у него был нос распухший, скула разбита, все лицо побито, нога, которая застряла в стремени, была повреждена. 

О том, что произошло ей известно со слов, лично она ничего не видела. Таня Я.Т.Л. и Катя У. ей рассказали, что лошадь несколько раз останавливалась, ФИО2 ей давал команды идти дальше, и вот в один момент она встала на дыбы попыталась сбросить С., но так как он ножкой застрял, он перелетел через корпус и бился и о корпус лошади, и о дерево, пока в один момент ножка не выскользнула из ботинка, и он оказался на земле. У. Е.П. и Я.Т.Л. во время конной прогулки шли сзади колонны. После произошедшего, сразу же вызвали скорую, которая приехала достаточно быстро. Врач осмотрел визуально, а дальше уже в больнице ребенку сделали КТ и рентген.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. суду пояснил, что в 2022 году, точную дату и время он пояснить не может, в приемное отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> поступил ребенок, который жаловался на боль в ноге, в брюшине, головную боль, со слов родителей была рвота, боли в животе, им был вызван травматолог и хирург. Со слов родственников ребенок упал с лошади и зацепился ногой за стремя. Общее состояние было относительно удовлетворительное, в реанимационном лечении он не нуждался. Неврологический статус был следующий – уровень сознания – умеренное оглушение (GCS 14 баллов), то есть 15 баллов это обычное состояние человека, 13-14 это умеренное оглушение, когда ребенок в состоянии отвечать на вопросы, команды выполняет с задержкой в 10-15 секунд, 11-12 баллов это глубокое оглушение, когда человек в принципе отвечает на вопросы но отвечает да или нет с определенной задержкой до 30 секунд иногда он может повторять. Также суду пояснил, что им ребенку У. С. был поставлен диагноз ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ушиб, растяжение мягких тканей правого голеностопного сустава. В описанном диагнозе имеются повреждение кожных покровов головы. У. С. был проведен рентген голеностопного сустава, УЗИ брюшной полости, КТ головы.

Кроме того, суду пояснил, что средняя контузия определяется человеку при наличии контузионных очагов, изменений на КТ, либо переломов черепа как основания, так и свода, но при этом пациент находится в сознании, готов контактировать, по шкале комглазго 12 баллов, то есть это глубокое оглушение. Тяжелая контузия – это пациент находится в коме, высокая степень летальности более 50% при контузии головного мозга тяжелой степени имеются осложняющие факторы как гематомы, смещение срединных структур, возможность давления ствола, это все, намного серьезно. По его мнению, степень контузии головного мозга соответствует степени тяжести вреда здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.И.В. суду пояснила, что Он интересуется темой лошадей и именно психологическим взаимодействием и влиянием лошади на психику человека, в связи с этим она посещала много конных клубов, которые есть в Ставрополе. В этих конных клубах лошади содержатся в денниках, после того, как их выводят к людям у них происходит выплеск энергии, который может быть опасна для людей, поэтому для такого рода занятий эти лошади не пригодны. Совершенно случайно она познакомилась с конным клубом ФИО1 и остановилась здесь, потому что лошади содержатся в идеальных условиях, они совершенно безопасны для человека, потому что у лошадей удовлетворены все основные потребности, они находятся на постоянном выгуле, они обеспечены кормом к ним прекрасное отношение, их не бьют их не принуждают и не заставляют ничего делать, у них нет причин быть агрессивными по отношению к человеку, что можно наблюдать в других конных клубах, где их подавляют, когда объезжают. То есть в данном клубе лошади изначально понимают, что человек для них является другом, партнером надежным, соответственно у них нет повода проявлять агрессию по отношению к человеку.

Также суду пояснила, что ей известно о том, что с каждым, кто приходит в этот клуб перед воротами и рядом с лошадьми проводится инструктаж по технике безопасности, есть журнал техники безопасности, где ознакомленные люди расписываются, но иногда из-за того что большое скопление людей, приходят группы и это чисто физически невозможно, особенно если человек один или вдвоем, невозможно уследить чтобы каждый расписался в журнале, но то, что каждый услышал это сто процентов. Она неоднократно бывала на дне открытых дверей, и такого не было ни одного случая, чтобы не проводилась техника безопасности. Также выдаются шлемы, дети фиксируются в лошади надежно. Также перед первой прогулкой выясняется опыт, неопытные заводятся в «бочку», круглое помещение, еще раз проводится инструктаж, сажают человека на лошадь и ездят, если человек не готов, страх, то с лошади слезает. Обязательно при проулке присутствует сопровождающий. Конная прогулка всегда проходит по известному людям и лошадям маршруту в лесном массиве.

Кроме того, суду пояснила, что она видела мальчика, когда тот находился в больнице, так как приносила ему гостинцы, чувствовал он себя достаточно хорошо, был под глазом синяк. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.О.С. суду пояснила, что она была на дне открытых дверей в конном клубе «Прайдерис» в октябре 2022 года в 

<

адрес>. На территории данного конного клуба им А. провела краткий экскурс, людей было около 40 человек. Манеж был закрытый, им рассказали о лошадях, предоставили информацию о том, какие лошади имеются, как их зовут. По технике безопасности ничего не рассказывали. Далее предложили покормить лошадей и показали, как это делается, потом пошли в манеж, а после вышли за территорию, там тоже лошади в загоне стояли. Далее они вернулись в манеж, и А. предложила покатать детей на лошадях несколько минут. Многие согласились, после чего А. рассказала, как взаимодействовать с лошадью, предложили подписать какой-то журнал, пояснили, что это журнал по технике безопасности. Так как они находились достаточно далеко от этого места, и людей было много, она приняла решение расписаться в журнале позже. Далее ее дочь 4 лет также захотела покататься на лошади, она озвучила А., сколько ребенку лет и последняя позволила ребенку прокатиться. Перед этим им объяснили, что делать и как себя вести. Экипировка не выдавалась, было только детское седло. После того, как ее дочку посадили верхом на лошадь, она лично шла рядом с ней, а другой человек вел лошадь, ноги ребенка придерживали. Лошадь себя спокойно вела, они же в свою очередь тоже не шумели, так как ранее на манеже А. рассказывала, как подходить к лошади, как вести себя, что необходимо не шуметь, и в случае, если она подпрыгнет, обхватить лошадь за шею или схватиться за гриву. Относительно обуви также поясняли, что она должна быть удобной и легко сниматься. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Р.С. суду пояснил, что они со следователем приезжали на место содержания лошадей в Верхнюю Татарку и производил я клинический осмотр лошади черной масти по кличке «Малыш». При осмотре лошади присутствовал ее хозяин. На основании клинического осмотра им был сделан вывод о том, что лошадь здорова, не агрессивна, рост лошади был чуть ниже среднего, температура была в норме, механических повреждений обнаружено не было. Он сначала к лошади с небольшой опаской подходил, потому что незнакомое животное, но потом увидел адекватное поведение со стороны лошади, на все те манипуляции, которые они проводили, никакой агрессии не проявил. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснила, что Ее экспертный стаж составляет в должности заведующей 6 лет в должности судебно-медицинского эксперта 10 лет. Место проведения экспертного исследования - помещение кабинета № ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ. При проведении экспертизы учувствовала она лично и медсестра М.О.П., участие подэкспертного не требовалось. На основании постановления следователя ОМВД «Шпаковский» ею было составлено экспертное заключение в отношении несовершеннолетнего У. С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ее распоряжение был представлен оригинал медицинской карты стационарного больного № и постановление следователя. Данная документация поступила путем передачи от сотрудников правоохранительных органов, о чем в их журнале была сделана соответствующая отметка. Тех материалов, которые были представлены для разрешения вопросов указанных в постановлении следователя, ей было достаточно. Из представленной медицинской карты несовершеннолетний больного У. С.Р. поступил в ГБУЗ СК 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут с жалобами на тошноту, рвоту, головокружение, боли в области ушибов, головную боль. Ребенка госпитализировали в неврологическое отделение. В данном случае ею было принято решение о направлении на консультацию медицинской карты в связи с тем, что была установлена контузия головного мозга легкой степени, а контузия легкой степени граничит. Имеются три формы черепно-мозговых травм: легкой формы, то есть либо сотрясение головного мозга, либо контузия головного мозга легкой степени, поэтому для того чтобы принять правильное решение по постановке степени тяжести вреда, было принято решение о направлении представленных документов на исследование врачу нейрохирургу, чтобы он разграничил между сотрясением и контузией головного мозга. Было составлено направление для медицинской карты, после чего без прямого контакта непосредственно с врачом нейрохирургом медицинская карта стационарного больного и направление были упакованы и переданы. В свою очередь врач нейрохирург должен либо подтвердить, либо опровергнуть установленный диагноз, либо указать на недостатки, которые были при проведении лечения, диагностики и написать свои рекомендации. В исследовательской части заключения указано, что в представленной медицинской карте стационарного больного ГБУЗ СК 

<

адрес> на имя У. С.Р., была проведена консультация врача нейрохирурга ФИО6, в данном конкретном случае он подтвердил установленный врачами диагноз. Установленный диагноз на консультации является отправной точкой для составления вывода. 

На основании изучения представленной медицинской документации был сделан вывод о том, что У.С.Р. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей правого голеностопного сустава. Данные повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, при обстоятельствах которые указаны в постановлении. Перечисленные повреждения не относятся к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью и имеют квалифицирующий признак среднего вреда здоровью. При определении степени тяжести вреда здоровью они руководствуются правилами определения степени тяжести вреда человеку утвержденные правительством РФ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. После того как ею получены необходимые сведения для того, чтобы установить степень причиненного вреда здоровью ею был сделан вывод о том, что У. С.Р. получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, ушибы мягких тканей правого голеностопного сустава, согласно медицинским критериям определение степени тяжести вреда здоровью, устанавливается по более тяжкому повреждению из вышеперечисленных в данном конкретном случае, что касается изолированных она поясняла, ушибы мягких тканей правого голеностопного сустава не причинившие вреда здоровью, кровоподтеки лица являются точкой приложения силы, которая вызвала черепно-мозговую травму, соответственно, они анализируют черепно-мозговую травму контузию головного мозга легкой степени, чем она отличается от сотрясения головного мозга и чем установлен критерий тяжести вреда здоровью. Здесь возникают сомнения между черепно-мозговой травмой в виде контузии легкой степени, которая установлена и сотрясением головного мозга, в связи с тем, что имеется общемозговая симптоматика- это жалобы потерпевшего, когда он поступает в стационар: тошнота, рвота, головокружение, общая слабость. Что касается контузии легкой степени, то тут сопровождается и очагово-неврологическая симптоматика, в исследовательской части заключения указано, что общее состояние ребенка на момент поступления относительно-удовлетворительное, имеется общемозговая симптоматика, а именно жалобы на головную боль тошноту, рвоту, головокружение, боль в области ушиба. Со слов ребенок, упал с лошади, ударился головой, зацепился левой ногой о стремя лошади, после родители сразу вызвали бригаду скорой медицинской помощи, на которой он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК 

<

адрес>. При осмотре непосредственно врачом нейрохирургом установлен локальный статус- это то, что визуализируется на кожных покровах это кровоподтеки с двух сторон и болезненность при пальпации правого голеностопного сустава. Учитывая, что имеется черепно-мозговая травма, как точка приложения естественно рассматривается повреждения на голове и лице, здесь отражены кровоподтеки с двух сторон. Далее, это неврологический статус: уровень сознания- умеренное оглушение по шкале 14 балов, зрачки справа больше, слабость конгригенции с двух сторон, нистагм горизонтальный в крайних отведениях, сухожильные рефлексы нижних конечностях справа ниже чем слева, снижены. Дальше в позе Ромберга выражена шаткость в обе стороны, ПМП проба ребенку не проводилась и дистальный гипергидроз. Дальше, что касается КТ, согласно представленной исследовательской части, как указано в медкарте стационарного больного, на КТ головного мозга травматических изменений оболочек мозга не выявлено, это никак не опровергается, учитывая консультацию врача нейрохирурга, который подтвердил контузию легкой степени. КТ выявляет в мозговом веществе ограниченную пониженную плотность, при этом, как показали патологоанатомические исследования, мелкоточечные кровоизлияния, для визуализации которых недостаточно разрешающих способностей КТ.

Таким образом, факт отсутствия повреждения вещества головного мозга на КТ никак не опровергает случая наличия симптоматики контузии головного мозга легкой степени. Далее она ссылается на симптоматику, которая описана. При сотрясении головного может наблюдаться кратковременное легкое расширение, либо сужение обоих зрачков, реакция двух зрачков говорит, что это сотрясение общая симптоматика. По срокам симптоматики и периоду нетрудоспособности установлены методическими рекомендациями по легкой форме черепно-мозговой травме. Сроки регресса неврологической симптоматики ушибом мозга легкой степени при неотягощенном анамнезе, в данном случае ребенок, анамнез не отягощенный. Учитывая, что у него регресс симптоматики идет на момент выписки это 28 числа при не исключенном анамнезе обычно составляет 7-14 суток, время нетрудоспособности 3-4 недели, то есть 3-4 недели берется за отправную точку, таким образом, длительность восстановления здоровья свыше 3-х недель. Почему берут 3-4 недели, потому что сопровождается черепно-мозговая травма когнитивными нарушениями, в исследовательской части отражено, что ребенок выписывается под наблюдение невролога или клиники по месту жительства, это делается потому, что того периода, когда ребенок находится на стационарном лечении недостаточно, необходимо наблюдение за его когнитивными нарушениями которые будут. Когнитивные нарушения- это снижение памяти, снижение концентрации внимания, забывчивость. В течении двух недель, во избежание повтора травматизации и с целью восстановления его неврологических и когнитивных функций, 3-4 недели идет полное восстановление после черепно-мозговой травмы поэтому в данном случае был установлен средней степени тяжести вред.

Также на вопрос о том, засчитывается ли срок нетрудоспособности именно для целей определения степени тяжести нахождения человека на амбулаторном лечении, пояснила, что ответить на данный вопрос однозначно не может, потому как пребывание на стационарном амбулаторном лечении- это сугубо индивидуально желание самого пациента. Пациенту устанавливается диагноз, он может отказаться от стационарного лечения. Контузия головного мозга которая была установлена У., это очаговое повреждение головного мозга, это не то состояние которое проходит бесследно, это не сотрясение головного мозга, которое в лучшем случае протекает в течении 7-8 дней, это полное восстановление. В случае если ребенок находится в максимально компенсированном состоянии и не требует последующего наблюдения, то клинических рекомендаций по ведению пациента в амбулаторных условиях лечащий врач который его выписывает, не дает, однако в данном случае У. были даны рекомендации амбулаторного наблюдения, однако амбулаторное наблюдение сугубо личное желание пациента или его родителей, как в данном случае, это никак не влияет на степень тяжести вреда который ею установлен.

Из показаний свидетеля А.А.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что примерно в июле 2022 года ее папа предложил поехать в конный лагерь, расположенные в 

<

адрес>, на что она согласилась и на пять дней ее родители отвезли в конный клуб, расположенный по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО1 Находясь в лагере ФИО1 ее обучала верховой езде, правилам безопасности, а также она помогала кормить лошадей, ухаживать за ними. После лета 2022 года, почти каждые выходные родители отвозили ее утром к ФИО1 на тренировку, а вечером забирали обратно. На тренировках ФИО1 также продолжала обучать ее верховой езде, а также я она помогала с хозяйственными делами, кормила лошадей, ухаживала за ними и т.д. Примерно в конце октября 2022 года ФИО1 доверила ей сопровождение лошадей, то есть, когда приезжали люди на часовую конную прогулку, она с ФИО1 либо с ФИО2 вела лошадей, на которых верхом сидели люди. Всегда лошади были спокойные, слушались ее, никогда не брыкались и не убегали. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 12 часам к ФИО1 приехали люди на конную прогулку. ФИО1 и ФИО2 выдали людям шлемы, а также предоставили лошадей. После этого дочь ФИО1 – ФИО7 повела первую лошадь в сторону леса, а за ней в составе колонны направились остальные лошади. Она в колонне вела четвертую лошадь, за ней ехал мужчина с ребенком самостоятельно, а за ними ехал ребенок и лошадь по кличке Малыш вел ФИО2 Перед данной прогулкой Малыш чувствовал себя также, как и раньше, был спокойный. Во время прогулки, когда они зашли в лес, она услышала, как сзади кричит женщина, она обернулась и увидела, что Малыш пытается сбросить мальчика, Малыш наклонял голову вперед, подпрыгивал, вставал на дыбы, и после этого она заметила, как мальчик упал. В это время ФИО2 пытался успокоить Малыша, но ничего не получалась, она увидела, как Малыш оттолкнул от себя ФИО2 (т. 1 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля Е.С.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что примерно 5-7 лет назад ее родители купили лошадь. Через некоторое время ее родители продолжили покупать лошадей, так как им очень понравились и в настоящее время у них имеется 12 лошадей. Примерно в 2021 году ее мама начала оказывать услуги по конной прогулке, а также начала обучать людей конной езде. Она также помогала в этом маме, и когда люди приезжали к ним на конную прогулку, она совместно с мамой или папой выводила людей на лошадях в лесной массив, расположенный рядом с домом. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 12 часам к ним на конную прогулку приехали люди. Ее родители выдали всем шлемы, после чего предоставили 6 лошадей, а также ее мама рассказала посетителям, как вести себя на лошади. После этого она совместно с маминой ученицей А.А.Ю., а также с папой повели лошадей в сторону лесного массива, расположенного рядом с нашим домом. Лошади шли колонной друг за другом, первую лошадь за поводок вела она, на ней сидела женщина, за ней через несколько лошадей, вела лошадь А.А.Ю., и самую последнюю лошадь по кличке Малыш, на которой ехал маленький мальчик, вел ее папа. Перед данной прогулкой Малыш чувствовал себя хорошо, также, как и обычно, ничего странного в его поведении они не заметили. Во время прогулки, когда они зашли в лес, она услышала сзади женские крики, как позже ей стало известно, это кричали мама и бабушка мальчика, который ехал на Малыше. Она обернулась и увидела, как Малыш бежит в сторону конного клуба. Позже ей стало известно, что Малыш сбросил с себя мальчика и убежал в сторону конного клуба. По какой причине это произошло, она точно не знает, но может предположить, что Малыш изначально испугался чего-то неожиданного, а в последующем испугался еще больше женского крика, в результате чего сбросил мальчика с себя (т. 1 л.д. 185-189).

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимых государственным обвинителем были представлены протоколы допросов свидетеля Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Б.А.С., данные ею в ходе судебного следствия, которые в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом недопустимыми доказательствами. 

Также в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У. С.Р. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, имеющих географические координаты: 44.963984, 41.886740. В ходе осмотра, участвующее лицо У. Е.П. указало место, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе часовой конной прогулки, лошадь скинула малолетнего У. С.Р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 32-40);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес> (конный клуб «Прайдерис»). В ходе осмотра, участвующее лицо ФИО1 продемонстрировала порядок действий ее и ФИО2, во время организации часовой конной прогулки У. С.Р., а также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ семьей У. правила обращения с лошадью не разъяснялись. В ходе осмотра установлено, что на территории конного клуба расположен загон (левада), где проходит обучение верховой езде (т. 1 л.д. 92-103);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в Татарско-грушевом лесу, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра, участвующее лицо ФИО2 указало место, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе часовой конной прогулки, лошадь Магнус скинула малолетнего У. С.Р., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 104-110);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят журнал ознакомления с техникой безопасности в конном клубе «Прайдерис» (т. 1 л. д. 128-131);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У. Е.П. изъят компакт диск с видеозаписями, производимыми во время конной прогулки У. С.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 222-225);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят инструктаж по технике безопасности конного клуба «Прайдерис», удостоверение № УС-21413 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 квалификации медицинской сестры для работы в условиях чрезвычайной обстановки (т. 2 л. д. 126-134);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У. Е.П. изъята обувь, в которой был обут У. С.Р. во время конной прогулки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 174-177);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у У. Е.П. изъят компакт диск с видеозаписями, производимыми У. Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ на дне открытых дверей в конном клубе «Прайдерис» (т. 2 л. д. 180-183);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал ознакомления с техникой безопасности в конном клубе «Прайдерис». В ходе осмотра установлено, что сведений об ознакомлении с техникой безопасности У. С.Р. и членов его семьи не имеется, а также не имеется сведений об ознакомлении с техникой безопасности иных лиц ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-153);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск, предоставленный ФИО1, с видеозаписью конной прогулки У. С.Р. и компакт диск с видеозаписями, производимыми во время конной прогулки У. С.Р., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у У. Е.П. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лошади Магнус черного цвета, едет верхом У. С.Р. Лошадь ведет муж ФИО1 – ФИО2 После того, как колонна лошадей выехала из территории конного клуба, она направилась в лес, расположенный поблизости с конным клубом (т. 2 л.д. 4-9);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия инструктажа по технике безопасности конного клуба «Прайдерис». В ходе осмотра установлены требования для оказания услуг по конной прогулки, в том числе для малолетних, а именно (графа «Важно», п. 8 графы «Правила техники безопасности при общении с лошадьми и верховой езде», п. 3, 4, 5 графы «Первое знакомство», графа «Занимающиеся обязаны знать и выполнять следующее») отражено о необходимости: помнить, что лошадь - животное крупное и по природе своей пугливое, неправильное обращение с ней и несоблюдение правил техники безопасности могут повлечь за собой серьезные травмы, несущие печальные последствия вашему здоровью, посетители конюшни должны быть крайне внимательными и бдительными (особенно с маленькими детьми) находясь на территории конного клуба; помнить, что лошадь животное импульсивное, и даже если вашу лошадь ведёт в поводу инструктор - будьте готовы к тому, что животное может сделать неожиданное движение, несколько темпов рыси или галопа, чего-то испугавшись. В этом случае следует, не бросая повода, ухватиться руками за гриву, сжать лошадь бёдрами и коленями (но не ногой от колена до щиколотки) и постараться удержаться в седле за счёт равновесия. Если вы чувствуете, что падаете с лошади - постарайтесь держаться руками за шею животного, таким образом, вы просто приземлитесь на ноги; одежда для верховой езды должна быть удобной и относительно свободной, не стесняющей движения, обувь должна иметь гладкую подошву и небольшой каблук. Идеально подходят сапоги или ботинки с крагами. Для езды верхом разрешается пользоваться обувью, легко снимающейся с ног, без молнии, с достаточно высоким голенищем, имеющей низкий каблук, легко входящей в стремя; маленькие дети едут на прогулку только с разрешения присутствующего взрослого, только в присутствии отдельного инструктора, ведущего лошадь в поводу. Ноги ребёнка в стремена или путлища вставлять запрещено. Если ребёнок совсем маленький, сопровождающий взрослый должен идти рядом с лошадью, которую ведёт инструктор, и придерживать ребёнка за ногу в районе бедра маленького всадника; с родителями несовершеннолетних занимающихся заключается договор с администрацией (справка от родителей с их разрешением заниматься верховой ездой); лица, не прошедшие инструктаж по технике безопасности и не расписавшиеся в журнале техники безопасности, к постоянным занятиям не допускаются (т. 2 л.д. 67-71);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен инструктаж по технике безопасности конного клуба «Прайдерис» (в ходе осмотра которого установлены требования для оказания услуг по конной прогулке, в том числе для малолетних), удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, диплом ЭВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 квалификации медицинской сестры для работы в условиях чрезвычайной обстановки (т. 2 л.д. 138-150);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена обувь, в которой был обут У. С.Р. во время конной прогулки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что обувь не соответствует требованиям инструктажа по технике безопасности конного клуба «Прайдерис», а именно подошва обуви имеет рифленую (не гладкую) подошву, с высоткой протектора до 0.5 см (т. 2 л.д. 184-188);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск с видеозаписями, производимыми У. Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ на дне открытых дверей в конном клубе «Прайдерис». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщает о том, какие породы лошадей у нее имеются, о том, что кормить лошадей нужно аккуратно, иначе лошадь может укусить, о том, что ее лошади адекватные, работают под детьми, о том, что она занимается иппотерапией, о том, что когда человек садиться на лошадь, лошадь испытывает стресс, и чтобы такого не было, она готовит лошадей с самого детства. В ходе осмотра не установлено, чтобы ФИО1 либо ее работники доводили инструктаж по технике безопасности конного клуба, а также не установлено, чтобы было сообщено посетителям, в том числе семье У. о непредвиденных ситуациях, которые могут возникнуть во время конной прогулки, а также о том, как избежать непредвиденные ситуации и как в них правильно себя вести (т. 3 л.д. 6-10);

протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имущество, принадлежащее ФИО1: ? долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 048 376 рублей, наложен арест (т. 2 л.д. 61-64);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого У. Е.П. было указано место, 

<

адрес>) где лошадь ДД.ММ.ГГГГ подпрыгнула, в результате чего У. С.Р. перелетел через спину лошади слева на право и, застряв правой ногой в путлище, повис вниз головой, ударившись головой об лошадь, после чего У. С.Р. матыляясь как маятник, раскачиваясь из стороны в сторону, от движения и прыжков лошади, ударился лицевой частью головы о ствол дерева, после чего лошадь вместе с висящем на ней У. С.Р. вернулась примерно на то место, где в первый раз подпрыгнула, при этом продолжая подпрыгивать, и в это время нога У. С.Р. выскользнула из путлища, и У. С.Р. упал на землю (т. 2 л.д. 95-102);

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведены замеры роста и веса малолетнего У. С.Р. В ходе освидетельствования установлено, что малолетний У. С.Р. на момент освидетельствования соответствует возрасту ребенка 4-5 лет (т. 3 л.д. 18-21);

протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведен замер высоты лошади Магнус с которой ДД.ММ.ГГГГ упал малолетний У. С.Р. В ходе освидетельствования установлено, что, что высота лошади от земли до холки составляет 155 см (т. 3 л.д. 28-32).

Иные документы: 

заявление о преступлении по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

паспорт лошади «Магнус», на которой была осуществлена конная прогулка малолетнего У. С.Р. (т. 1 л.д. 69);

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: ? долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 048 376 рублей (т. 2 л.д. 58-59);

акт клинического осмотра животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лошадь Магнус (Малыш) клинически здорова (т. 3 л.д. 42).

Выслушав подсудимых, их защитника, законного представителя малолетнего потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном, полностью доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного следствия, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, более точное время следствием не установлено, ФИО1, имеющая специальные познания в области реабилитации по средствам адаптивной верховой езды и общения с лошадьми, а именно прошедшая профессиональную переподготовку по программе «Иппотерапия», используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к коммерческой выгоде, зарегистрированная в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, фактически осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг конной прогулки, в составе группы лиц по предварительному сговору, в которую входил ее супруг ФИО2, также имеющим специальные познания в области обучения лошадей и верховой езде, а именно прошедший обучение и аттестацию по программе «Тренер-берейтор», используя наименование конный клуб «Прайдерис» с месторасположением на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ совершала определенные действия или осуществляла определенную деятельность, которые заказчик обязуется оплатить, при этом в нарушение ст. 67 ТК РФ не состояла в оформленных трудовых отношениях с ФИО2

В ходе оказания услуг конной прогулки, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 7 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется, а потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя. 

В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1, 5.2.9.2, 6.1, 6.7.2 ГОСТ Р 52024-2003, ФИО1 и ФИО2 при оказании услуг должны были: учитывать интересы потребителей и обеспечивать формирование здорового образа жизни потребителей, а также безопасность, при оказании спортивных услуг; предоставлять потребителям услуг исчерпывающую информацию об оказываемых услугах; предоставлять потребителям спортивных услуг информацию о физкультурно-оздоровительной и спортивной организации, а именно условия оказания услуг, правила поведения граждан во внештатных ситуациях, соблюдение правил техники безопасности, квалификацию обслуживающего персонала, правила поведения на территории спортивных сооружений с целью исключения дисциплинарных нарушений и снижения риска травматизма при оказании услуги; провести собеседование (консультацию, инструктаж) с потенциальным потребителем услуг о правилах личной безопасности, об особенностях выбранного вида услуг, о порядке и правилах оказания выбранного вида услуг, о факторах риска для здоровья, исходя из климатических и природных условий; осознавать, что спортивные услуги и условия обслуживания потребителей должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей и окружающей среды; обслуживающий персонал должен обеспечить безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», ФИО1 и ФИО2 при оказании услуг должны были: обеспечить минимальный уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях; для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг обеспечить соответствующую квалификацию инструктора, профилактику травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информировать потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм; проводить инструктаж по безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, а также п. «б», «в» ч. 5, ч. 6 приказа Минпросвещения России N 702, Минэкономразвития России N 811 от 19.12.2019 "Об утверждении общих требований к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий", ФИО1 и ФИО2 при оказании услуг должны были: обеспечить доведение информации о мероприятии до детей и их родителей (законных представителей) до начала мероприятия, в том числе об особенностях физической подготовки, требуемого снаряжения, возможных рисках во время проведения мероприятия; обеспечить организацию проверки наличия необходимых знаний, умений и навыков участников мероприятия в соответствии с программой мероприятия; организовать участие детей в мероприятии в соответствии с их возрастными особенностями, умениями, знаниями и навыками; перед проведением мероприятия обеспечить проведение инструктажа по вопросам безопасности; организовать инструктаж по применению и использованию участниками мероприятия группового и личного снаряжения, при возникновении угрозы безопасности жизни и здоровью детей принять решение о прекращении или изменении программы мероприятия. 

В соответствии с п. 3.70 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 № 208, ФИО1 и ФИО2 при оказании услуг должны были предоставить для езды верхом здоровых объезженных лошадей спокойного нрава. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ, ФИО1 и ФИО2 при оказании услуг должны были обеспечивать безопасность людей на мероприятиях, в которых осуществляется использование животных в культурно-зрелищных целях (при осуществлении деятельности в области отдыха и развлечений). 

В соответствии с приложением N 1 к федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта "Конный спорт", утвержденному приказом Министерства спорта РФ от 24 февраля 2022 г. N 127, ФИО1 и ФИО2 при оказании услуг должны были осознавать, что возраст человека для зачисления на этап начальной подготовки составляет не менее 7 лет. 

С целью осуществления услуг конной прогулки, ФИО1 и ФИО2 разработали инструкцию по технике безопасности конного клуба «Прайдерис», в которой (графа «Важно», п. 8 графы «Правила техники безопасности при общении с лошадьми и верховой езде», п. 3, 4, 5 графы «Первое знакомство», графа «Занимающиеся обязаны знать и выполнять следующее») отражено о необходимости: помнить, что лошадь - животное крупное и по природе своей пугливое, неправильное обращение с ней и несоблюдение правил техники безопасности могут повлечь за собой серьезные травмы, несущие печальные последствия вашему здоровью, посетители конюшни должны быть крайне внимательными и бдительными (особенно с маленькими детьми) находясь на территории конного клуба; помнить, что лошадь животное импульсивное, и даже если вашу лошадь ведёт в поводу инструктор - будьте готовы к тому, что животное может сделать неожиданное движение, несколько темпов рыси или галопа, чего-то испугавшись. В этом случае следует, не бросая повода, ухватиться руками за гриву, сжать лошадь бёдрами и коленями (но не ногой от колена до щиколотки) и постараться удержаться в седле за счёт равновесия. Если вы чувствуете, что падаете с лошади - постарайтесь держаться руками за шею животного, таким образом, вы просто приземлитесь на ноги; одежда для верховой езды должна быть удобной и относительно свободной, не стесняющей движения, обувь должна иметь гладкую подошву и небольшой каблук. Идеально подходят сапоги или ботинки с крагами. Для езды верхом разрешается пользоваться обувью, легко снимающейся с ног, без молнии, с достаточно высоким голенищем, имеющей низкий каблук, легко входящей в стремя; маленькие дети едут на прогулку только с разрешения присутствующего взрослого, только в присутствии отдельного инструктора, ведущего лошадь в поводу. Ноги ребёнка в стремена или путлища вставлять запрещено. Если ребёнок совсем маленький, сопровождающий взрослый должен идти рядом с лошадью, которую ведёт инструктор, и придерживать ребёнка за ногу в районе бедра маленького всадника; с родителями несовершеннолетних занимающихся заключается договор с администрацией (справка от родителей с их разрешением заниматься верховой ездой); лица, не прошедшие инструктаж по технике безопасности и не расписавшиеся в журнале техники безопасности, к постоянным занятиям не допускаются.

Однако, ФИО1 и ФИО2 в нарушение норм и требований вышеуказанного законодательства, а также разработанной ими инструкции, имея преступный умысел, направленный на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление к коммерческой выгоде, осознавая общественную опасность своих действий в виде оказания услуг по конной прогулке, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью потребителей, оказывали услуги потребителям почасовой конной прогулки, стоимость которой составляла 1000 рублей за одного человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 12 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, по месту расположения конного клуба «Прайдерис», реализуя свой преступный умысел, с целью оказания услуг по катанию людей на лошадях, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, отнеслись неосторожно к возможным последствиям в виде причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего У.С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что он не достиг семилетнего возраста, и не способен правильно воспринимать информацию и наставления по технике безопасности – инструктажа по технике безопасности, не проводя таковой (инструктаж по технике безопасности) с указанным потребителем услуг, и его законными представителями – родителями У.Е.П. и У.Р.Д., в том числе с бабушами Я.Т.Л. и У.Е.А., присутствующих при данных событиях, а также в нарушении требований разработанной ими инструкции по технике безопасности, допустили посадку У. С.Р. верхом на лошадь, обутого в ненадлежащую обувь, которая должна была иметь гладкую подошву, небольшой каблук, легко снимающуюся с ног, с достаточно высоким голенищем, позволяющую в случае непредвиденных ситуаций, при сбрасывании лошадью всадника, легко извлечь ногу из стремени или путлища, в том числе путем вынужденного или произвольного (в случае внештатной ситуации) извлечения ноги из самой обуви, не обеспечили взрослого сопровождающего, который должен был идти рядом с лошадью, которую ведёт инструктор, и придерживать У. С.Р. за ногу в районе бедра, и в случае опасности или внештатной ситуации, имел бы возможность осуществить снятие ребенка, когда лицо ведущее лошадь, удерживало ее, после чего ФИО2 в присутствии ФИО1 вставил ноги потерпевшего в путлища седла, и заведомо зная, что У. С.Р. не обладает навыками верховой езды на лошадях, нарушая его право на охрану здоровья, предусмотренное ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, понимая, что по своему характеру в данном конкретном случае оказываемая ими услуга (по отношению к четырехлетнему У. С.Р.), является опасной для жизни или здоровья У. С.Р., взимая с потребителя плату по договоренности с родителем У. С.Р. - У. Р.Д., профессионально занимающимся видеосъемкой, в виде съемки видеоролика о ее лошадях, стоимостью 15000 рублей, ФИО2 по согласованию с ФИО1, осознающих, что их действия по предоставлению указанной услуги не соответствуют предъявляемым требованиям безопасности жизни и здоровья указанного малолетнего потребителя, повел лошадь самостоятельно, без сопровождающего, обязанного идти рядом с лошадью, и придерживать У. С.Р. за ногу в районе бедра, то есть ФИО1 и ФИО2 осуществили конную прогулку четырехлетнего У. С.Р. в заведомо не безопасном месте, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут на территории Татарско-грушёвого леса, расположенного вблизи 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 44.963984, 41.886740, лошадь, называемая согласно документов «Магнус», (заводчиками называемая «Малыш»), произвела опрокидывание У. С.Р., который в виду возраста, допущенных нарушений техники безопасности, и не проведенного с ним инструктажа по технике безопасности, не имел возможности правильно реагировать на возникшую опасность во внештатной ситуации и принять должные меры удержания и контроля над лошадью, вследствие чего последний после прыжка лошади, перелетел через спину лошади на правую сторону, и повис на правой ноге, из-за надетой на нее обуви, не соответствующей данному виду занятий, застрявшей в путлище вниз головой, ударяясь при этом головой об корпус лошади, а также, во время дальнейшего движения и подпрыгивания лошади, ударился лицевой частью головы об находящееся рядом дерево и в последующем упал на землю. 

В результате описанных выше событий, потерпевший У. С.Р., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшему (п. 7, п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Тем самым ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, предоставили У. С.Р. услугу, не отвечающую требованиям безопасности его здоровья.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации содеянного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ на ч.1 ст. 238 УК РФ, сославшись на то, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», так как сговор подсудимых до начала преступных действий в ходе судебного следствия не был подтвержден представленными доказательствами стороны обвинения. 

Учитывая позицию государственного обвинителя по квалификации действий подсудимых, высказанную в судебном заседании, оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ отсутствуют, поскольку по смыслу уголовного закона при квалификации действий виновных как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, следует учитывать имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Из установленных по делу обстоятельств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по делу не установлено, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2, состоявшемся до совершения ими преступления, не приведено обстоятельств, свидетельствующих об их совместных и согласованных действиях, направленных на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе судебного следствия не нашел свое подтверждение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, решая вопрос квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, позиции самих подсудимых, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Все представленные суду доказательства в своей совокупности указывают на совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, группой лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, в связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Кроме того, из объёма обвинения подлежит исключению указание о нарушении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 следующих нормативно-правовых актов: п.п. 5.2, 5.2.9, 5.2.9.1, 5.2.9.2, 6.1, 6.7.2 ГОСТ Р 52024-2003, п.п. 4.1, 4.3.1.2, 4.3.7 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей»,п. 3.70 «Типовой отраслевой инструкции по охране труда. Коневодство. ТОИ Р 97300-14-97», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 29.04.1997 № 208, ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 N 498-ФЗ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, п. «б», «в» ч. 5, ч. 6 приказа Минпросвещения России N 702, Минэкономразвития России N 811 от 19.12.2019 "Об утверждении общих требований к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий", приложения N 1 к федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта "Конный спорт", утвержденному приказом Министерства спорта РФ от 24 февраля 2022 г. N 127как излишне вмененных, поскольку согласно Приложению к приказу Министерства спорта Российской Федерации от 27 сентября 2022 г. N 774 под конным спортом понимается многогранная спортивная деятельность, которая всегда осуществляется спортсменом с участием лошади как спортивного партнера. Отличительной особенностью конного спорта является то, что животное (лошадь) является партнером спортсмена, так как уровень ее спортивной подготовки, состояние здоровья и общефизическое состояние напрямую влияет на результат выступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствуют о том, что в ходе данной конной прогулки лошадь была использована в качестве спортивного партнера, а малолетний потерпевший У. С.Р. непосредственно являлся спортсменом, в связи с чем, проведенная подсудимыми конная прогулка не относится к конному спорту и данная деятельность не должна регулироваться и наблюдаться Министерством спорта РФ, не регламентирована нормативно - правовыми актами, относящимися к физико-культурным услугам. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, конная прогулка является одной из видов потребительских услуг, в связи с чем, должна быть регламентирована соответствующим законодательством. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями малолетнего потерпевшего У. С.Р., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаниями допрошенных в судебном заседании законного представителя малолетнего потерпевшего У. С.Р.- У. Е.П., показаниями свидетелей У. Р.Д., У. Е.А., Я.Т.Л. об участии малолетнего потерпевшего в верховой конной прогулке, организованной конным клубом «Прайдерис», принадлежащим ФИО1, об обстоятельствах падения с лошади малолетнего потерпевшего У. С.Р. в ходе вышеуказанной прогулки, проходившей с участием ФИО2, показаниями свидетелей К.А.С., А.А.Ю., Е.С.А., Г.И.В., Д.О.С., Ж.Р.С., показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО5 о полученных потерпевшим в результате падения с лошади травмах в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, кровоподтеков лица, ушибах мягких тканей правого голеностопного сустава, а также данными, отраженными в протоколах следственных действий.

Из исследованных судом доказательств, представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2, связанными с организацией оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, и наступившими последствиями для малолетнего потерпевшего У. С.Р., который будучи не подготовленным к самостоятельной верховой конной езде, не пройдя инструктаж о правилах личной безопасности и об особенностях выбранного вида услуг, не обученный работниками конного клуба «Прайдерис» навыкам самоконтроля в ходе такой езды и не получив информации о факторах риска и мерах по предупреждению травм, правилах поведения во внештатных ситуациях, ДД.ММ.ГГГГ, попав во внештатную ситуацию, не справился с ней, что привело к его падению с лошади, создав реальную опасность для здоровья малолетнего потерпевшего У. С.Р.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что оказанная ими услуга малолетнему потерпевшему У. С.Р. по катанию на лошади не является физико-культурной услугой на основании чего они не обязаны руководствоваться нормативно-правовыми актами, регулирующими предоставление потребителям услуг, являются несостоятельными, так как ФИО1 и ФИО2, согласно материалам дела и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.Т.Л., У. Р.Д., У. Е.П., Е.С.А., Г.И.В., Д.О.С., законного представителя малолетнего потерпевшего У. Е.П., в том числе показаниям самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 осуществляли деятельность по предоставлению услуг, связанных с верховыми конными прогулками, организовав конный клуб «Прайдерис». ДД.ММ.ГГГГ малолетнему потребителю У. С.Р. была оказана услуга по верховой конной прогулке, что подтверждается показаниями самих подсудимых и свидетелей У. Р.Д., У. Е.А., которые непосредственно являлись участниками верховой конной прогулки и двигались в составе группы по лесному массиву верхом на лошадях по заданному маршруту при наличии сопровождающих и отсутствием у потребителей возможности самостоятельно пользоваться лошадью, одновременным движением всей группой к определенному месту по заданному маршруту, показаниями законного представителя У. Е.П., свидетеля Я.Т.Л., которые находились на небольшом расстоянии от лошади, верхом на которой сидел малолетний потерпевший У. С.Р., двигаясь под руководством ФИО2 Оказанная подсудимыми услуга фактически являлась услугой по верховой конной прогулке, в связи с чем, у подсудимых ФИО1 и ФИО2 возникла обязанность соблюдать право потребителя на безопасность оказываемой услуги, согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основе надлежащего анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разработанной ими инструкции, подсудимые ФИО1 и ФИО2, ответственные за оказание услуг, не провели инструктаж по технике безопасности, учитывающий специфику верховой езды, перед началом прогулки на лошади малолетнего потерпевшего У. С.Р., не информировали о правилах поведения во внештатных ситуациях, о факторах риска и мерах по предупреждению травм, допустили посадку малолетнего У. С.Р., которому было 4 года, верхом на лошадь обутого в ненадлежащую обувь, которая должна была иметь гладкую подошву, небольшой каблук, легко снимающуюся с ног, с достаточно высоким голенищем, позволяющую в случае непредвиденных ситуаций, при сбрасывании лошадью всадника, легко извлечь ногу из стремени или путлища, в том числе путем вынужденного или произвольного извлечения ноги из самой обуви, не обеспечили взрослого сопровождающего, который должен был идти рядом с лошадью, которую ведёт инструктор, и придерживать малолетнего У. С.Р. за ногу в районе бедра, и в случае опасности или внештатной ситуации, имел бы возможность осуществить снятие ребенка, когда лицо ведущее лошадь, удерживало ее, тем самым создали реальную опасность для жизни и здоровья малолетнего У. С.Р., оказали потребителю услугу, не отвечающую требованиям безопасности, что повлекло причинение малолетнему потерпевшему У. С.Р. вреда здоровью средней тяжести. 

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознавали, что прогулка на лошади будет проводиться с малолетним лицом возраста четырех лет, в отношении которого необходимо принять повышенные меры безопасности, однако оставили данный факт без должного внимания. Таким образом, по мнению суда, оказывая услугу по катанию на лошадях, нарушая вышеуказанные требования, подсудимые ФИО1 и ФИО2 фактически создали реальную опасность для жизни и здоровья малолетнего потерпевшего У. С.Р. 

Из вышеизложенного следует, что доводы подсудимых о том, что при оказании услуги малолетнему потерпевшему У. С.Р. они не должны были руководствоваться никакими нормативно-правовыми актами, а разработанный ФИО1 инструктаж по технике безопасности носит лишь рекомендательный характер, опровергаются приведенными выше доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

Доводы стороны защиты о том, что лошадь сбросила малолетнего У. С.Р. в результате того, что она испугалась хруста ветки, электропастуха и громких звуков, которые издавали представитель малолетнего потерпевшего У. Е.П., свидетель Я.Т.Л. и сама ситуация является ничем иным, как несчастным случаем, опровергаются показаниями свидетелей и представителя малолетнего потерпевшего, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания о том, что У. Е.П. и Я.Т.Л. двигались на достаточно удаленном расстоянии от колонны лошадей, примерно около пяти - десяти метров, во время прогулки, идя за лошадью не шумели, разговаривали тихо, видеосъемку производили только вначале прогулки и как только зашли в лес, их мобильные телефоны никакие звуки не издавали, в лесу было тихо, погода ясная, собаки на момент происшествия около лошадей не бегали.

Кроме того, как вышеуказанные свидетели, как и сам подсудимый ФИО2 поясняли, что в ходе прогулки, лошадь, верхом на которой сидел малолетний потерпевший У. С.Р., четырех лет, неоднократно останавливалась, уговорам ФИО2 пойти дальше не поддавалась, в связи с чем, ФИО2 отломал небольшую ветку, и несколько раз ударил лошадь по бедру, после этого лошадь пошла вперед. 

Таким образом, предоставляя услугу по катанию на лошади малолетнему У. С.Р., не приняв мер, отвечающих безопасности для здоровья У. С.Р., нарушив разработанную ФИО1 инструкцию, осуществляя катание малолетнего У. С.Р. на лошади, подсудимые не предвидели причинение вреда здоровью малолетнему У. С.Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, доказана в полном объеме.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких- либо существенных нарушений норм действующего законодательства при получении доказательств в ходе предварительного следствия, судом не установлено. 

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после происшествия, так как подсудимая непосредственно после падения с лошади оказала первую помощь малолетнему У. С., а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что подсудимой ФИО1 были предприняты меры по возмещению расходов, связанных с лечением малолетнего потерпевшего У. С. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, положительные характеристики, то обстоятельство, что к уголовной ответственности подсудимая привлекается впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что подсудимым были предприняты меры по возмещению расходов, связанных с лечением малолетнего потерпевшего У. С. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, положительные характеристики, то обстоятельство, что к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с. п. «в» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденных, которые имеют совместный бюджет, состоящий из дохода от деятельности конного клуба «Прайдерис», учитывая имущественное положение их семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При отсутствии гражданского иска, согласно п. 11 ст. 299 УПК РФ, в приговоре в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложенного ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска, исполнения наказания в виде штрафа в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. 

Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случаях, если гражданский иск по делу не заявлен. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить ходатайство о наложении ареста на имущество при обращении с иском, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащую ФИО1 ? долю квартиры, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1048376 рублей сохранению не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (2133 СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>), счет получателя 40101810300000010005, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 07701000, ИНН получателя 2634801050, КПП получателя 263401001, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ г. СТАВРОПОЛЬ, БИК банка получателя 040702001.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 ? долю квартиры, расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1048376 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: журнал ознакомления с техникой безопасности в конном клубе «Прайдерис», вернуть по принадлежности ФИО1, компакт диск, предоставленный ФИО1, с видеозаписью конной прогулки У. С.Р., компакт диск с видеозаписями, производимыми во время конной прогулки У. С.Р., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у У. Е.П., хранить при материалах уголовного дела, копию инструктажа по технике безопасности конного клуба «Прайдерис», хранить при материалах уголовного дела, инструктаж по технике безопасности конного клуба «Прайдерис», удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО1 квалификации медицинской сестры для работы в условиях чрезвычайной обстановки, возвратить по принадлежности ФИО1, обувь, в которой был обут У. С.Р. во время конной прогулки ДД.ММ.ГГГГ, оставить у законного представителя У. Е.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Председательствующий судья А.Г. Марьев