Дело № 12-268/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 23 июня 2021 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал его в суд, просит отменить постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> "."..г. №..., прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что не совершал вмененного правонарушения, транспортное средство 

<

...> было арендовано у него ФИО5, что подтверждается договором аренды автомобиля от "."..г., актом приема-передачи ТС, согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, кроме того, считает, что при вынесении постановления был неверно произведен расчет допустимой осевой нагрузки, в данном случае при расчете допустимой осевой нагрузки действуют положения п. 3 примечания к приложению №... Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г №..., также в соответствии с п. 19 Приказа Министерства транспорта РФ от 29.03.2018г №... при осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение осевых нагрузок в группе осей в соответствии с нормами, установленными примечаниями к приложению №... к правилам. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и допущенный по его ходатайству (л.д. 50) защитник Минаева И.М. поддержали жалобу, по изложенным в ней доводам просили отменить постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что договор аренды транспортного средства с ФИО5 был заключен "."..г. на 3 месяца, по истечении срока договор не продлевался, представил договор аренды транспортного средства от "."..г., расписки о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в оплату аренды за январь, февраль и марта 2021 года по договору аренды транспортного средства, копии которых приобщены к материалам дела.

Должностное лицо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее оспариваемое постановление извещено о поступлении жалобы и назначении судебного разбирательства в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления должностного лица ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. была направлена ФИО1 по почте и получена им "."..г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4009785718494 с официального сайта Почты России (л.д. 16 оборот, 24, 25), жалоба на указанное постановление ФИО1 направлена по почте, как следует из данных на конверте, "."..г. (л.д. 10), то есть жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований удовлетворения жалобы, отмены оспариваемого постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Объектом указанного правонарушения выступает безопасность дорожного движения.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, ответственные за перевозку и юридические лица. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 указанных Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от "."..г. N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; в силу части 7 указанной статьи копия постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что должностным лицом административного органа, уполномоченным на рассмотрение дел данной категории – заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении "."..г. установлено на основании акта №... от "."..г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, котором зафиксировано, что "."..г. в 12 часов 16 минут 13 секунд по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский» (перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, со стороны 

<

адрес> (географические координаты: 44.711392 СШ 48.818820 ВД) водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов:12 процентов (11,25т. при допустимой 10т.) без специального разрешения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – «АРХИМЕД», заводской номер ARW03021, свидетельство о поверке №..., срок действия "."..г., ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей (копия л.д. 16, 17).

Как следует из жалобы ФИО1 не оспаривает и подтверждает, что является собственником грузового транспортного средства марки 

<

...>

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановлении Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме), в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений, в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 Пленума). 

В своей жалобе ФИО1, поданной как собственником транспортного средства, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ссылается на то, что в момент фиксации "."..г. в 12 часов 16 минут 13 секунд принадлежащего ему транспортного средства 

<

...> средствами автофиксации транспортное средство находилось в пользовании на законных основаниях- на основании договора аренды транспортного средства у ФИО5, в подтверждение чего предоставил приобщенные к материалам в дела в копиях, договор аренды транспортного средства, заключенного ФИО1 "."..г. с ФИО5, срок действия которого согласно п. 4.1 определен с "."..г. по "."..г. (л.д. 54-55) и как следует из пояснений заявителя, не продлевался, расписки о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств в оплату аренды за январь, февраль и марта 2021 года по договору аренды транспортного средства (л.д. 56-58), из которых следует, что ими подтверждаются доводы, приведенные заявителем в жалобе о нахождении принадлежащего ему транспортного средства 

<

...> на законных основаниях у другого лица- ФИО5 и что "."..г. в 12 часов 16 минут 13 секунд по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский» (перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, со стороны 

<

адрес> (географические координаты: 44.711392 СШ 48.818820 ВД) это транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. Не доверять достоверности представленных доказательств оснований не имеется.

Кроме того, проверяя иные доводы жалобы и дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1, как собственника (владельца) автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

...> водитель которого "."..г. в 12 часов 16 минут 13 секунд по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский» (перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС со стороны 

<

адрес> (географические координаты: 44.711392 СШ 48.818820 ВД) в нарушение требований пункта 23.5 Правил Дорожного движения РФ двигался с превышением на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов:12 процентов (11,25т. при допустимой 10т.) без специального разрешения, за что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вызывает сомнение. 

Как следует из материалов дела, представленных административным органом, основанием для вынесения должностным лицом административного органа оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ за допущенное нарушение ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства 

<

...> явились данные, зафиксированные специальными средствами автофиксации, а именно согласно акту №... от "."..г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств зафиксировано, что водителем этого грузового автотранспортного средства "."..г. в 12 часов 16 минут 13 секунд по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский»,(перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, со стороны 

<

адрес> допущено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов:12 процентов (11,25т. при допустимой 10т.).

Вместе с тем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРХИМЕД», которым было зафиксировано правонарушение, вызывает сомнение, что следует из представленных прокурором материалов проверки исполнения федерального законодательства при работе автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенного на мосту Волжской ГЭС, проведенной прокуратурой г. Волжского с привлечением специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области», по результатам которой составлен акт прокурорской проверки от "."..г., из которого следует, что при проведении весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности АСВГК, работа автоматических комплексов весогабаритного контроля на автомобильной дороге на мостовом комплексе Волжской ГЭС осуществлялась с нарушением постановления Правительства РФ от "."..г. №..., предел допустимой погрешности измерений определяется на уровне +/- 10%, установлена неверная работа автоматизированной системы весогабаритного контроля «АРХИМЕД», установленного на автомобильной дороге местного значения Волжского-пр.им.Ленина (мостовой комплекс в составе Волжского ГЭС) 

<

адрес>, заводской номер оборудования ARW03021, свидетельство о поверке от "."..г., действительное до "."..г., и необходимости проведения дополнительных мероприятий, что отражено в акте и фототаблице к нему. 

По результатам проверки, в связи с выявлением неверной работы работающего в автоматическом режиме технического средства, что повлекло нарушение требований федерального законодательства, чему способствовало также ненадлежащее проведение анализа условий и мест расположения, состояние покрытия автомобильных дорог, а также иных показателей, имеющих значение для верного снятия и определения габаритов транспортных средств, иных показателей, прокурором г. Волжского Волгоградской области в адрес генерального директора ООО «Лаборатория Цифрового зрения», являющегося арендодателем АСВГК и обязанного принимать меры, направленные на организацию правильной работы измерительного прибора, и директора Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», являющегося арендатором АСВГК, были направлены представления об устранении нарушений федерального законодательства и необходимости проведения дополнительных мероприятий для принятия мер, направленных на организацию правильности работы измерительного прибора, что свидетельствует о наличии сомнений в корректности работы этого технического средства и полученных показаний при проведении взвешивания транспортных средств.

Как следует из материалов дела и результатов проведенной 27 апреля 2021 года прокурором проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматизированной системы весогабаритного контроля, расположенной по адресу: ГЭС «Волгоград-Волжский»,(перед мостовым комплексом в составе Волжской ГЭС, со стороны г.Волжского) в городе Волжском Волгоградской области, что соответственно, влияло на квалификацию неправомерных действий по перевозке тяжелых грузов, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного у суда имеются основания сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме "АРХИМЕД", в связи с чем акт №... от "."..г. результатов измерения весовых параметров автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, поэтому при его оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о недопустимости его как доказательства по делу, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об исправности и работы в автоматическом режиме по состоянию на "."..г. специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – «АРХИМЕД», заводской номер ARW03021, зафиксировавшего "."..г. нарушение п. 23.5 ПДД РФ водителем грузового транспортного средства (автопоезда) марки 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, материалы дела не содержат и суду не представлено, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградский области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись 

Подлинник данного документа подшит

в деле № 12-268/2021 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-68