2 – 181/2019 Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Артиеве А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО "Премьера", о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании 83644 руб. 91 коп. заработка за время вынужденного прогула и 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к указанному ответчику с требованием о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании 83644 руб. 91 коп. заработка за время вынужденного прогула и 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. Указывает, что с 11 апреля 2018 года работал у ответчика в должности менеджера. 21 июня 2018 года уволен по собственному желанию. Несмотря на это, 26 июня 2019 года он получил по почте трудовую книжку, в которую внесена запись № 17 об увольнении 18 июня 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение за прогул считает незаконным, так как решением Ловозерского районного суда от 28 мая 2019 года признано, что он был уволен 21 июня 2018 года приказом № 4 по требованию работника. Кроме того, считает, что дисциплинарного проступка не имело место быть. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценен в 5000 руб. 00 коп, а так же считает, что ему подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21 июня 2018 года по день вынесения решения суда.

Опрошенный в судебном заседании истец требования свои уточнил и приведя те же доводы и обстоятельства, что и указанные в иске, просит признать увольнение за прогул незаконным, изменить дату увольнения на 21 июня 2018 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности иск не признал и пояснил, что факт длительного прогула истца подтверждается служебной запиской заведующей ФИО6 от 21 июня 2018 года. Не отрицает, что объяснений по факту прогула у истца не затребовали. Такую отсроченность издания приказа об увольнении за прогул от даты его совершения объясняет желанием договориться добровольно.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность менеджера в ООО "Премьера".

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В адрес ответчика истцом направлено 21 июня 2018 года заявление об увольнении с 21 июня 2018 года по уходу за ребенком до 14 лет. Таким образом истец потребовал расторгнуть трудовой договор с 21 июня 2018 года по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Во исполнение данного заявления ответчиком издан приказ № 4 от 21 июня 2018 года об увольнении истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Таким образом стороны прекратили трудовые отношения и истец обязан внести запись об увольнении в трудовую книжку.

При этом доводы представителя ответчика о том, что приказ № 4 от 21 июня 2018 год не выносился, так как он является поддельным не мотивированы.

Решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами установлен факт увольнения истца 21 июня 2018 года по приказу № 4 от 21 июня 2018 года на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

В соответствии и со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт увольнения истца 21 июня 2018 года по собственному желанию установлен вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда и данное решение имеет преюдициальное значение к рассматриваемому делу. А при таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении его с должности менеджера ООО "Премьера" с 21 июня 2018 года по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию.

Анализируя требование истца о признании приказа № 5 от 18 июня 2019 года об увольнении за прогул незаконным, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, поскольку увольнение истца имело место быть 21 июня 2018 года, после чего ответчик указанным выше решением Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был выдать истцу трудовую книжку и выплатить компенсацию за ее задержку, то внесение в трудовую книжку записи об увольнении 18 июня 2019 года да еще и по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул нельзя признать законным и обоснованным, так как закон не содержит возможности увольнения работника с одной и той же должности дважды.

Кроме того, прогул это дисциплинарный проступок. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, факт прогула истца был установлен служебной запиской заведующей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как пояснил представитель ответчика, объяснение у истца по факту отсутствия его на рабочем месте не затребовалось, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа об увольнении за прогул.

Более того, с момента обнаружения дисциплинарного проступка до момента применения дисциплинарного взыскания, то есть увольнения истца за прогул прошел практически один год, что так же является безусловным основанием для отмены приказа № 5 от 18 июня 2019 года.

Внесение в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, при отсутствии оснований к этому, причинило истцу нравственные страдания, поскольку для каждого последующего работодателя эта запись будет характеризовать истца с отрицательной стороны, что может создать для истца препятствия в сфере труда.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу внесением в трудовую книжку записи об увольнении за прогул, с учетом требований разумности, справедливости, достаточности и, принимая во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ установившее нарушения ответчиком трудовых прав истца, повторность нарушений трудовых прав истца выявленных настоящим решением, суд находит возможным, удовлетворить его требования о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 3000 руб. 00 коп.

Истец требует ко взысканию 83644 руб. 91 коп. заработной платы за время вынужденного прогула с 21 июня 2018 года по день вынесения решения суда. 

Анализируя данные требования суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как увольнение истца состоялось 21 июня 2018 года и, с этого времени работодатель но обязан выплачивать работнику заработную плату. А факт изменения даты и формулировки увольнения по настоящему спору и в исследуемых правоотношениях, не предоставляет истцу право требования заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, с учетом требований п.п. 1 п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. 00 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО "Премьера", о признании увольнения за прогул незаконным, изменении даты, формулировки увольнения, взыскании 83644 руб. 91 коп. заработка за время вынужденного прогула и 5000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО "Премьера" 18 июня 2019 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины – незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 из ООО "Премьера" с 18 июня 2019 года на 21 июня 2018 года и формулировку увольнения с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительной причины, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обязать ООО "Премьера" внести в трудовую книжку ФИО1 сведения об изменении даты и формулировки увольнения согласно настоящего решения суда.

Взыскать с ООО "Премьера" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.