Дело 12-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Сладкова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО об отмене вынесенного постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Решением по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решение ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что не согласившись с постановлением им подано жалоба на постановление по делу об административном правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 рассмотрена жалоба и вынесено решение по жалобе на постановление, которым в жалобе отказано. В оспариваемом решении должностным лицом не полно рассмотрены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения приняты во внимания только показания второго участника ДТП ФИО2 Доводы, изложенные в оспариваемом постановление о его виновности, нарушении ПДД п. 11.2 является не верным, т.к. не рассмотрены обстоятельства имеющие значения, в частности о том, что включенный левый указатель поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не дает преимущество в движении, т.к. в силу п. 8.12 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он заблаговременно перестроился на полосу встречного движения для обгона и имел преимущество в движении перед автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №, водитель ФИО2, совершая маневр левого поворота имела техническую возможность помехи для обгона. Просил отменить решение оп жалобе на постановление по делу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2019Ю производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в оспариваемом решение должностным лицом не полно рассмотрены обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении решения приняты были во внимание показания второго участника ДТП. Ими было запрошено видео у ИП ФИО6, которое вместе со схемой было предоставлено специалисту АНО «Хабаровская судебная экспертиза». Согласно данного заключения действия ФИО3 соответствовали правилам дорожного движения. Просит постановление и решение отменить, производство прекратить за отсутствием состав административного правонарушения.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодексом об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по главной, при выполнения маневра «обгон» выехал на полосу предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление водителя ФИО2, двигающемся попутном направлении и совершающим поворот налево с заранее левым указателем поворота. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 виновным себя в совершении вмененного ему правонарушения не признал и настаивал, что он не нарушал пункта 11.2 Правил дорожного движения. Ссылался на то, что он управляя автомобилем двигался в соответствии с п. 10.1 и 10.2 ПДД, перед началом маневра убедился в том, что полоса движения, на которую выехал, свободна для обгона. Он приближаясь к перекрестку улиц 

<

адрес> увидел как впереди движущееся транспортное средство включив правый указатель поворота стала осуществлять маневр направо, в тот момент он стал осуществлять обгон другого автомобиля. Осуществив обгон первого транспортного средства и приблизившись к автомобилю 

<

данные изъяты> увидел, что данный автомобиль стал совершать поворот налево, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась в сторону 

<

адрес>, въезжая на перекресток она заранее включи указатель поворота, убедившись в правильности маневра, посмотрев по сторона, приступила к осуществлению поворота налево и произошло столкновение.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут управлял автомобилем при выполнении маневра «обгон» транспортного средства движущегося по той же полосе в попутном направлении не убедился в безопасности своего маневра, т.к. транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению поворота, в результате произошло столкновение в авто 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО2 После столкновения автомобиль совершил наезд на препятствие металический забор пешеходного ограждения.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.

Между тем, из представленных в районный суд видеозаписи и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в выводах специалиста указанно, что у автомобиля 

<

данные изъяты> не включен указатель поворота ни заблаговременно перед выполнением маневра поворота налево, ни во время выполнения маневра (п.1), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был введен в заблуждение (отсутствием заблаговременного, а также полным отсутствием сигнала указателя поворота автомобиля 

<

данные изъяты>), находясь в заблуждении водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр обгона. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности, начал маневр поворота налево (п.4), действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> полностью соответствуют требования правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что по настоящему делу не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в том, что он в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра, совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения.

Следовательно, выводы должностных лиц о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нельзя признать правильными, так как они не подтверждаются материалами дела и не основаны на требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических и правовых обстоятельствах вынесенные в отношении ФИО3 постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении решение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней, с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Сладкова Е.Г.