Дело №

86RS0№-65

решение

 изготовлено 29.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой, при секретаре Малых И.А., с участием представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации, 

установил:

БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректор ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации. В обоснование исковых требований указано, что информационное агентство «ЮграPRO» - средство массовой информации в Югре, которое специализируется исключительно на политико-экономической тематике, проведении медиа исследований, рейтингов и рэнгингов в ХМАО-Югре, ежедневно пишет и размещает новости, в которых рассказывает о событиях, происходящих в Югре, Ханты-Мансийске, Сургуте, Нижневартовске, Нефтеюганске, Нягани, а также в других городах 

<

адрес>-Югры. Сфера пристального внимания «ЮграPRO» - это события и факты, происходящие в политических и экономических кругах региона. Так в марте 2018 года профессор ФИО2, доктор физико-математических и доктор биологических наук, написал открытое письмо в редакцию «ЮграPRO», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на официальном сайте информационного агентства «ЮграPRO» была опубликована статья под заголовком «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50 % профессоров». Истцы полагают, что текст статьи содержит негативную информацию, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию учреждения. Просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, сведения о Ректоре Бюджетного учреждения высшего образования 

<

адрес>-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащим деловую репутацию сведения о Бюджетном учреждении высшего образования 

<

адрес>-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся на официальном сайте ответчика, информационного агентства «ЮграPRO» http://www.ugrapro.ru, опубликованные Информационным агентством «ЮграPRO» и обязать опубликовать опровержение опубликованных данных в равном публикации объеме; взыскать с ФИО2 в пользу Ректора БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 не распространял указанные в статье сведения, более того, ст. 26 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым незаконным способом. При этом ФИО2 длительное время занимается наукой, имеет государственные сертификаты, подтверждающие его научные достижения, является заслуженным деятелем науки Российской Федерации, проработал в БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» в период с 1998 по 2018 г.г. на руководящей и инициативной работе, соответственно, длительное время является очевидцем развития и участником всех значимых событий в повседневной деятельности БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», имеет собственное мнение и оценку этих событий. Представленное экспертное заключение выполнено иным экспертным учреждением. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Региональное рейтинговое агентство» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из пункта 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005 № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, негативные сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Распределяя бремя доказывания, судом было разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истцы обязаны доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчиков же возложена обязанность доказать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности.

Так судом установлено, подтверждено допустимым и достаточным доказательством по делу в виде нотариально заверенного скриншота страницы Интернет-сайта http://www.ugrapro.ru информационного агентства «ЮграPRO», на котором была размещена статья под названием «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров». 

При этом из текста статьи с достоверностью следует, что она опубликована со слов (открытого письма) заслуженного деятеля науки РФ, доктора физико-математических наук и доктора биологических наук, профессора ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что информационное агентство «ЮграPRO» является средством массовой информации, а следовательно, публикует сведения о фактах и событиях для неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений ФИО2 в отношении Бюджетного учреждения высшего образования 

<

адрес>-Югры «Сургутский государственный университет», его ректоре ФИО1, подтвержден. 

С целью проверки порочащего характера этих сведений судом по ходатайству истцов была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов». 

Из заключения эксперта № следует, что в тексте статьи «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованной на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «ЮграРRО», содержится негативная информация о СурГУ и его ректоре ФИО1, при этом негативными сведениями являются следующие:

Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50 % профессоров.

Информация 2: Устав СурГУ не обсуждался в коллективе, а был составлен и утвержден Департаментом имущества ХМАО.

Информация 7: Ректор СурГУ ФИО1 назначен ФИО7.

Информация 9: ФИО1 назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.

Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013—2016 гг. расходовалось нецелевым образом.

Информация 12: В 2013—2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.

Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013—2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.

Информация 17: Ректор СурГУ ФИО1 закрыл два научно- исследовательских института, а в декабре 2017 г. и десять последних научных лабораторий.

Информация 19: За период работы ФИО1 в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.

Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.

Информация 23: Идея дистанционного обучения ФИО1 широко внедряется проректором по развитию СурГУ 

<

данные изъяты>.

Информация 24: Реформы, проводимые в СурГУ ФИО8 и ФИО3, направлены на то, чтобы в вузе осталось в основном дистанционное образование и тьюторы (без ученых степеней).

Информация 26: ФИО1 и ФИО3 требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т. е. переход на дистанционное образование.

Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.

Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов.

Перечисленные сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а значит, они являются утверждениями о фактах.

В следующих сведениях передаются мнения и оценки автора статьи:

Информация 3: В СурГУ докторов наук приравняли к имуществу.

Информация 4: То, что происходит в СурГУ, — унизительно для человека с чувством собственного достоинства.

Информация 6: ФИО2 заявил о прекращении работы в СурГУ, т. к. он не хочет быть имуществом ФИО7, Департамента имущества или ректора СурГУ ФИО1.

Информация 8: ФИО1 определял судьбу ФИО2.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 18: Науку в СурГУ развивать некому.

Информация 25: Дистанционное образование, которое внедряется в СурГУ, — это полная деградация вуза.

Выражения «Докторов наук в Югре приравняли к имуществу», а также «не хочу быть имуществом ФИО1» в тексте статьи «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров» содержат негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ) и его ректоре ФИО1 

Выражение «науку развивать в СурГУ некому» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ). 

Выражение «падает рейтинг вуза» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ).

Выражение «это полная деградация вуза» содержит негативную информацию о Сургутском государственном университете (СурГУ).

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку экспертное заключение мотивированное, в нем содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация и уровень образования эксперта подтвержден дипломом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что изложение информации в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором, избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление ректором БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» неправомерных действий в развитии науки, деятельности учебного учреждения. 

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 путем использования средств массовой информации (информационного агентства «ЮграPRO»), распространил негативные, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию истцов сведения, не соответствующие действительности, что влечет за собой право на компенсацию морального вреда. 

Довод ответчика о том, что 50% профессорского состава БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутского государственного университета» потеряно в результате неправильной работы ФИО1, не подтверждены объективными данными. Смена педагогического состава, в том числе педагогов с научными званиями, может быть связана и с реформами, проводимыми в сфере образования. Сведения о рейтинге ВУЗов носят не всегда объективный характер. 

Ссылка ФИО9 на выдержку из статьи журнала свидетельствует лишь о статистических данных БУ ВО ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет». 

Довод ФИО2 о том, что он не распространял сведения, указанных в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», суд находит несостоятельным, поскольку из его пояснений, данных ранее в судебном заседании, он не отрицал, что информация для публикации информационному агентству «ЮграPRO» была предоставлена с его слов. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в определении о назначении экспертизы было указано иное наименование экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы суд также находит несостоятельным, поскольку экспертизы была проведена экспертным учреждением, указанным в определении суда. 

Пунктами 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер причиненных нравственных страданий, исходя из того, что ректор ФИО1 является публичным человеком, известным широкому кругу лиц, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. 

Суд также обязывает ответчиков опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие истцов сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «ЮграPRO». Вместе с тем, оснований для возложения обязанности опубликования статьи в равном объеме не имеется. 

В отношении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ответчиком ФИО2 представлено квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. 

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования истцов удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 к ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите чести, достоинстве и деловой репутации - удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения о ректоре бюджетного учреждения высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет» ФИО1, а также порочащими деловую репутацию сведения о бюджетном учреждении высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», содержащиеся в статье «Доктор наук не захотел быть имуществом Югры! Сургутский университет покинули почти 50% профессоров», опубликованные на сайте http://www.ugapro.ru информационного агентства «ЮграРRО»:

Информация 1: Сургутский университет покинуло почти 50 % профессоров.

Информация 2: Устав СурГУ не обсуждался в коллективе, а был составлен и утвержден Департаментом имущества ХМАО.

Информация 7: Ректор СурГУ ФИО1 назначен ФИО7.

Информация 9: ФИО1 назначает состав Ученого совета, все кандидатуры им расписаны заранее.

Информация 11: В СурГУ ежегодно 180 миллионов, выделенных на финансирование науки, в 2013—2016 гг. расходовалось нецелевым образом.

Информация 12: В 2013—2016 гг. в СурГУ все десять лабораторий тратили не более 40 миллионов в год из выделенных 220 миллионов.

Информация 13: Вопросом о том, на что расходовались 180 миллионов из 220, выделяемых в СурГУ ежегодно в 2013—2016 гг. на развитие науки, должны были заниматься контрольно-надзорные органы, но они этим не занимались.

Информация 15: У науки в СурГУ нет будущего.

Информация 16: В СурГУ нет структурных подразделений, занимающихся наукой, и не выполняются научные функции.

Информация 17: Ректор СурГУ ФИО1 закрыл два научно- исследовательских института, а в декабре 2017 г. и десять последних научных лабораторий.

Информация 19: За период работы ФИО1 в СурГУ потеряно почти 50 процентов профессоров.

Информация 20: Рейтинг СурГУ падает.

Информация 23: Идея дистанционного обучения ФИО1 широко внедряется проректором по развитию СурГУ 

<

данные изъяты>.

Информация 24: Реформы, проводимые в СурГУ ФИО8 и ФИО3, направлены на то, чтобы в вузе осталось в основном дистанционное образование и тьюторы (без ученых степеней).

Информация 26: ФИО1 и ФИО3 требуют от преподавателей СурГУ образовательные курсы в Интернете, т. е. переход на дистанционное образование,

Информация 27: В СурГУ приходят учиться те школьники, которые имеют низкие баллы ЕГЭ.

Информация 28: Несколько специальностей в СурГУ не переходят порог в 60 баллов, 

а также выражения: «Докторов наук в Югре приравняли к имуществу», «не хочу быть имуществом ФИО1», «науку развивать в СурГУ некому», «падает рейтинг вуза», «это полная деградация вуза». 

Обязать ФИО2, ООО «Региональное рейтинговое агентство» опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие бюджетное учреждение высшего образования ХМАО-Югры «Сургутский государственный университет», ректора ФИО1 сведения тем же способом, которым они были распространены, то есть путем опубликования опровержения этих сведений на сайте информационного агентства «ЮграPRO». 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева