Дело № 12-8/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000076-61

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Полярные Зори,

ул. Пушкина, д.12а 

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Буткевич К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу: г.Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д.12а, жалобу ФИО1 на постановление № 6 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г. Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори от 11.02.2025 № 6 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», т.е. за совершение действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил названное постановление отменить. Как следует из доводов жалобы, ФИО1, оспаривая фактические обстоятельства вменённого ему правонарушения, отметил, что в указанное в постановлении время он шума в квартире не создавал (не включал громко музыку, не прыгал, не занимался спортом, не двигал мебель, не проводил ремонтных работ). 

С момента переезда в квартиру по адресу: 

<

адрес>, у него сложились конфликтные отношения с соседом из нижерасположенной квартиры гр.П, который регулярно обращается с жалобами о нарушении им тишины в отдел полиции. При этом, от иных соседей аналогичных жалоб в отношении него в отдел полиции не поступало. Отметил, что иных доказательств его вины, кроме объяснений гр.П, материалы дела не содержат. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, понятны. Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не виновен в совершении указанного административного правонарушения. Отметил, что 26.12.2024 в 01 час. 03 мин. он шума в квартире не создавал, находился дома, разговаривал на кухне с девушкой, разговор происходил в спокойной обстановке, голоса они не повышали, мебель не двигали, не топали, музыку громко не включали, иных действий создающих шум не совершали. Суду пояснил, что придя на заседание административной комиссии, он после объявления о том, что в отношении него будет рассмотрено 12 протоколов об административном правонарушении единовременно, покинул заседание комиссии после оглашения первого протокола об административном правонарушении, далее в заседании административной комиссии не участвовал. Отметил, что рассмотрение всех протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении него, было назначено на 11.02.025 в 16 час.

Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2 КоАП РФ, гр.П разъяснены, понятны. Ходатайств, заявлений, отводов не заявлено.

Потерпевшая гр.П в судебном заседании полагала, что постановление административной комиссии является законным и обоснованным и не подлежит отмене по основаниям, приведённым в письменных возражениях на жалобу ФИО1 

В части обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения пояснила, что 26.12.2024 в 01 час. 03 мин. она, услышав шум из квартиры ФИО1 в виде громкой речи, топота, который мешал ей отдыхать, вызвала полицию. Отметила, что при даче объяснений 26.12.2024 сотрудниками полиции некорректно отразили время совершения ФИО1 указанных действий – 02 час. 00 мин. Указала, что 26.12.2024 сотрудники полиции вызывались дважды, один раз гр.П по факту нарушения тишины ФИО1 в 00 час. 01 мин., второй раз ею по факту нарушения тишины, имевшем место в 01 час. 03 мин.

Подтвердила, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении административной комиссией назначено на 16 час. 00 мин. 11.02.2025, при этом она при рассмотрении иных протоколов об административных правонарушениях отношении ФИО1 не присутствовала, была приглашена в зал заседания административной комиссии около 16 час. 40 мин. 

Представитель административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори с подведомственной территорией в письменном отзыве против удовлетворения жалобы ФИО1 возражал, полагал, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, указав, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области об административных правонарушениях от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Полагал, что довод ФИО1 о том, что единственным доказательством его вины в совершении указанного правонарушения являются объяснения гр.П не обоснован, т.к. помимо данных объяснений доказательствами вины ФИО1 являются: рапорт сотрудника полиции от 26.12.2024, которыми подтверждается, что прибыв на вызов сотрудник полиции слышал за дверью квартиры №** шум, разговоры, топот.

При этом, административной комиссией не приняты во внимание показания свидетеля гр.З в подтверждения факта отсутствия противоправных действий ФИО1, т.к. квартира гр.З является смежной с квартирой ФИО1, тогда как квартира гр.П находится под квартирой ФИО1 Кроме того, факт нарушения тишины ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшей гр.П

Таким образом, административной комиссией было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не обеспечил тишину и покой граждан, находясь в жилом помещении 26.12.2024 в период с 01 час. 03 мин., допустил шум в виде громкой речи, топота, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Кроме того, административной комиссией учтено, что ФИО1 на основании постановления административной комиссии от 27.12.2023 №** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, потерпевшую гр.П, свидетелей гр.П, гр.Е, гр.В, гр.М прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений указанных норм, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, при разрешении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".

Пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»выражается в совершении лицом, подвергнутым административному наказанию за свершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 указанного закона, действий, нарушающих покой граждан и тишину в ночное время, на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях, за исключением действий граждан и юридических лиц, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» предусмотрено, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями (бездействием), предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 данного закона, в жилых помещениях, предназначенных для проживания граждан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, независимо от формы собственности жилищного фонда:

с понедельника по пятницу включительно (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, а также дням, на которые в установленном законодательством Российской Федерации порядке перенесены выходные дни (далее - дни, объявленные выходными), для которых настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан), в субботу и воскресенье, если они объявлены в установленном законодательством Российской Федерации порядке рабочими днями, с 00.00 до 08.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 10.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); 

с понедельника по четверг включительно, а также в воскресенье (если эти дни не относятся к нерабочим праздничным дням, установленным законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дням, предшествующим нерабочим праздничным дням, и для которых в обоих случаях настоящей статьей установлены иные периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан) с 22.00 до 24.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); 

в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, с 23.00 до 24.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 20.00 до 24.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона);

в выходные (субботу, воскресенье), нерабочие праздничные дни и дни, объявленные выходными, с 00.00 до 10.00 часов (в части действий (бездействия), предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона), а также с 00.00 до 13.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона); ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

К действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, в том числе относятся: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины (Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 4 Законом Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области»).

Таким образом, квалификация действий лица по пункту 2 статьи 6Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» зависит от того, какие конкретно действия, нарушающие тишину и покой граждан, совершены таким лицом. 

Как усматривается из оспариваемого постановления в качестве доказательств вины ФИО1 административной комиссией указаны: протокол об административном правонарушении от 15.01.2024 №**; постановление административной комиссии муниципального округа г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.12.2023 №**, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»; рапорт дежурного МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б от 26.12.2024 №**; рапорт должностного лица МО МВД России «Полярнозоринский» гр.К от 26.12.2024, письменные объяснения гр.П от 26.12.2024, письменные объяснения гр.З от 30.12.2024, письменные объяснения ФИО1 от 15.01.2025.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 15.01.2025 №** указано, что 26.12.2024 в 01 час. 03 мин. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> создавал шум в виде громкой речи, тем самым своими действиями создавал ум и неудобства для жильцов, непосредственно проживающих в квартире №**, препятствующие их полноценному отдыху.

По итогам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении оспариваемым постановлением административной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Вместе с тем, при изложении обстоятельств административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указывал, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении имеет исправления в части статьи, по которой указанные действия ФИО1 надлежит квалифицировать по мнению должностного лица, которые в установленном порядке не заверены, сведения о том кем и когда данные исправления внесены в протокол об административном правонарушении отсутствуют. 

Составление протокола и внесение в него исправлений должны осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с внесенными исправлениями данное лицо должно быть ознакомлено. Указанные требования закона в рассматриваемой ситуации не соблюдены, поскольку внесенные в протокол исправления в установленном порядке подписью должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заверены. Принимая во внимание, что протокол не содержит указания на то, что с внесенными в протокол исправлениями ФИО1 был ознакомлен должным образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом было нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, означающее, что оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Положенные в основу оспариваемого постановления совокупность доказательств не согласующихся между собой, не позволяет сделать однозначный вывод о совершении ФИО1 действий по нарушению требований Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области» и совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Так, в качестве доказательства вины ФИО1 административной комиссией указаны письменные объяснения гр.З от 30.12.2024. Вместе с тем, при даче объяснений гр.З указал, что 26.12.2024 шума, исходящего из квартиры №**, принадлежащей ФИО1 не слышал. Вопреки доводам, приведенным представителем административной комиссии, оспариваемое постановление не содержит указания о том, что данные пояснения не принимаются административной комиссией в качестве доказательства невиновности ФИО1 ФИО2, по которым данные объяснения оценены в качестве доказательства вины ФИО1, оспариваемое постановление также не содержит. 

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении копии объяснений ФИО1 от 15.01.2025, оцененных административной комиссией в качестве доказательства вины последнего, также не следует то, что он признает факт нарушения тишины 26.12.2024 в 01 час. 03 мин. Так, при даче объяснений ФИО1 пояснил, что из-за конфликтных отношений с соседями из квартиры №**, возможно его разговор с девушкой и перемещение на костылях по квартире могло помещать соседям из квартиры №**, вместе с тем отметил, что действий, которые нарушают тишину и могут содержать состав соответствующего административного правонарушения, он не совершал. 

При этом, из объяснений гр.П от 26.12.2024 следует, что 26.12.2024 шум в виде дебоша, криков, передвижения мебели она слышала в 02 часа 00 мин., т.е. позднее периода, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в качестве времени совершения административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административной комиссией указано, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в 01 час. 03 мин. 26.12.2024, вместе с тем из постановления не ясно, на основании оценки каких именно доказательств административная комиссия установила указанное время совершения административного правонарушения, по каким основаниям отклонены представленные с протоколом объяснения гр.П содержащего сведения о том, что указанные в протоколе события происходили около 02 час. 00 мин. 

Иные соседи, кроме гр.З сотрудниками полиции не опрашивались. Вместе с тем, нарушение тишины и покоя граждан подлежит установлению и составление протокола об административном правонарушении не может основываться лишь на обращении граждан без анализа представленных материалов и выявления всех обстоятельств дела.

Сотрудники полиции, осуществляющие выезд на место совершения административного правонарушения административной комиссий в целях устранения имеющихся в деле противоречий также не вызывались и не опрашивались. При этом, рапорты сотрудников полиции сами по себе, при наличии в деле противоречий, не могут служить доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку это внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков административного правонарушения.

Кроме того, административной комиссий действия ФИО1, приведенные в протоколе об административном правонарушении, квалифицированы по п. 2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства административного правонарушения вмененного ФИО1 указания на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» не содержит. Таким образом, административной комиссией фактически в объективную сторону включены действия, которые протоколом об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вменялись, т.е. увеличен объем обвинения, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления должных мер по полному и всестороннему установлению обстоятельств административного правонарушении, вмененного ФИО1, не предпринято, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение (действие привлекаемого лица, время совершения административного правонарушения), в полной мере не установлены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. 

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1 свидетели гр.В, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гр.М, проживающая по адресу: 

<

адрес>, суду пояснили, что 26.12.2024 в 01 час. 03 мин. шума из квартиры №**, принадлежащей ФИО1 не слышали, сотрудниками полиции по факту нарушения тишины ФИО1 не опрашивались, с жалобами отношении него по данному факту не обращались. 

При этом, судом не принимаются во внимание показания свидетеля гр.Е, допрошенной по ходатайству ФИО1, поскольку последняя пояснении по существу дела дать не смогла.

Свидетель гр.П, допрошенный по ходатайству гр.П, пояснил, что 26.12.2024 сотрудники полиции им и гр.П вызывались дважды: один раз по факту шума из квартиры ФИО1 в 00 час. 01 мин., второй раз по факту нарушения ФИО1 тишины в 01 час. 03 мин. По обоим фактам сотрудниками полиции составлены протоколы об административном правонарушении. Принимая во внимание, что гр.П при даче показаний по существу настоящего дела, указал, что испытывает чувство неприязни к ФИО1, суд при оценке показаний гр.П в совокупности с показаниями иных свидетелей опрошенных судом, имеющимися в материалах дела объяснениями гр.З, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что данные показания не могут с достоверностью свидетельствовать о факте совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что настоящий протокол об административном правонарушении от 24.12.2024 был рассмотрен административной комиссией одновременно с семью другими протоколами по делам об административных правонарушениях, в том числе от 24.12.2024 №**; от 15.01.2025, №**, от 23.01.2025 №**, что следует из протоколов заседания административной комиссии от 11.02.2025 № №**, согласно которым к рассмотрению всех названных протоколов административная комиссия приступила 11.02.2025 в 16 час. 00 мин., при этом сведений о времени вынесения постановлений по итогам рассмотрения названных протоколов об административных правонарушения в протоколах заседания административной комиссии не содержится. Кроме того, все указанные протоколы заседания административной комиссии содержат идентичные сведения о пояснениях, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела, а также о том, что он удалился с заседания административной комиссии после того, как административная комиссия приступила к рассмотрению дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство противоречит как показаниям ФИО1, указавшего, что он удалился с заседания комиссии после оглашения первого протокола об административном правонарушении.

Части 1, 3 статьи 29.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Протоколе заседания административной комиссии фиксируется ход рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, связанные с непосредственным исследованием доказательств, а также содержание показаний сторон, свидетелей и иных участвовавших лиц. Данный документ призван хронологически фиксировать действия административной комиссии и лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения конкретного дела, направлен на полное отражение имеющих для дела обстоятельств. Протокол заседания административной комиссии важен для оценки соблюдения прав и свобод участников разбирательства, процедуры исследования доказательств. В связи с этим, именно протокол заседания административной комиссии является единственным доказательством соблюдения установленной законодательством процедуры рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам гр.П о том, что рассмотрение настоящего протокола об административно правонарушении происходило последовательно, т.е. после рассмотрения иных протоколов, составленных в отношении ФИО1, с вынесением и оглашением постановления по каждому делу, анализ содержания протоколов заседания административной комиссии свидетельствует об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из анализа вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что закон не предусматривает возможность одновременного рассмотрения нескольких дел об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 календарных дней), для данной категории дел истек.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление № 6 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г. Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 3 по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.02.2025 административной комиссией муниципального округа г.Полярные Зори, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья К.М.Буткевич