Председательствующий Сапеева О.В. Дело №5-1-386/2017

№12-663/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 05.07.2017 г., которым ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник ФИО4 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана представленными должностным лицом ГИБДД материалами дела.

По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством поскольку к нему не приобщены результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на бумажном носителе. Также обратил внимание, что акт не пронумерован, подпись врача, проводившего освидетельствование, на каждой странице акта отсутствует. Отмечает, что в акте освидетельствования некорректно изложены признаки опьянения «болтлив, суетлив», что не предусмотрено признакам изменения психической деятельности, приведенном в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Приложение №2). 

Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не расписана диспозиция и санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инкриминируемая ФИО1, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям о содержании протокола, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмечает, что в материалах дела, представленных судье должностным лицом ГИБДД, не имелось информации о том, что измерители паров этанола, используемые сотрудником ДПС и врачом психиатром-наркологом при освидетельствовании ФИО1, утверждены в установленном порядке в качестве средства измерения, имеют соответствующие сертификаты, прошли метрологическую поверку и соответствуют ГОСТ-Р, также отсутствовали инструкции по эксплуатации приборов. Обратил внимание на отсутствие видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования. 

Со ссылкой на расхождения во времени, указанном на бумажных носителях результатов измерений, и данных о времени начала видеозаписи, имеющихся на СД-диске, представленном в материалах дела, полагает, что видеоматериал не фиксирует меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Данные противоречия, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности и о недопустимости СД-диска в качестве доказательства вины последнего. 

Отметил, что копии протоколов, выданные ФИО1, не читаемы, что нарушает его право на защиту. 

Полагал, что заявленные им ходатайства о прекращении производства по делу должны были разрешаться судьей в совещательной комнате. Мировой судья не выносил определения по заявленным ходатайствам.

По мнению защитника, мировой судья проявил предвзятость в рассмотрении дела, принял на себя функции обвинителя, самостоятельно приступив к сбору доказательств в угоду обвинительной позиции. Полагал, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. 

Не согласился с определением мирового судьи от отклонении ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соблюдении состязательности при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей. 

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее также - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2017 г. в 20 час. 11 мин. в г.Абакане вблизи 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные фактические обстоятельства приведены в протоколе № об административном правонарушении от 12.06.2017 г., в котором изложено существо нарушения. В ходе составления протокола ФИО1 признал факт совершения им правонарушения, согласившись с содержанием протокола (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2017 г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показало положительный результат, о чем составлен соответствующий акт № от 12.06.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>). ФИО1 с результатом освидетельствования о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, о чем составлен протокол № от 12.06.2017 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1991 от 12.06.2017 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения: изменение психической деятельности (болтлив, суетлив), наличие вегетативно-сосудистых реакций (кожные покровы гиперемированы), речь смазана, при походке на поворотах пошатывается, в позе Ромберга – не устойчив, пальце-носовая проба – с промахиванием, со слов ФИО1 – недавно пил пиво. Результаты исследования составили 0,22 мг/л (21 ч. 06 мин.) и повторно 0,19 мг/л (21 ч. 22 мин.), дано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетельство о поверке технического средства измерения паров этанола №7285 (Lion Alcometer, Мод. SD-400), действительное до 27.09.2017г. (л.д. 

<

данные изъяты>), представленное в дело по запросу мирового судьи, подтверждает достоверность результатов медицинского освидетельствования. 

Из рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РХ от 12.06.2017 г. ФИО5, следует, что 12.06.2017 г. они с инспектором ФИО9 в районе 

<

адрес> в г.Абакане остановили автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние опьянения водителя на месте, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, как несогласившийся с положительным результатом освидетельствования. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование, из представленной видеозаписи не усматривается и судом не установлено (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку к нему не приобщены результаты исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на бумажном носителе, суд находит несостоятельным, поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксируются в соответствующем акте, приложение к которому дополнительных бумажных носителей Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, не предусмотрено. Сопутствующие доводу ссылки защитника на пп. 5, 9 указанных Правил относятся к порядку оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудниками ГИБДД на месте, а не медицинского освидетельствования. 

То, что акт медицинского освидетельствования, состоящий из одного листа, не пронумерован, и не подписан на первой странице врачом ФИО6, проводившим исследование, как довод о недопустимости данного акта, не принимается во внимание судом, поскольку указанный документ содержит все необходимые реквизиты, содержателен по изложению признаков опьянения и подписан врачом. 

Событие правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении должным образом, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 – статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в протоколе приведена. Изложение в протоколе об административном правонарушении санкции за совершенное правонарушение законом не предусмотрено (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При этом суд обращает внимание, что санкция за совершенное ФИО1 правонарушение была озвучена последнему сотрудниками ДПС, что следует из просмотренной видеозаписи, фиксирующей привлечение его к административной ответственности. 

Ссылки на расхождения во времени, указанном на бумажных носителях результатов измерений паров алкоголя, и данных о времени начала видеозаписи, имеющихся на СД-диске, представленном в материалах дела, также не ставят под сомнение достоверность отраженных документально, в том числе на СД-диске, событий и фактов. Каких-либо противоречий между событиями, отраженными в видеозаписях (по вопросам о том, в отношении кого, когда и, где применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, когда и где составлялись материалы дела), и иными находящимися в материалах дела доказательствами не имеется.

Истребование мировым судьей из ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» свидетельства о поверке технического средства измерения паров этанола Lion Alcometer, мод. SD-400, не нарушает принцип состязательности и не указывает на обвинительный уклон мирового судьи, поскольку соответствующий запрос был обусловлен целями объективного и полного рассмотрения дела с учетом доводов защиты. Данная инициатива мирового судьи, а также ход судебного разбирательства, который отражен в протоколе судебного заседания, полностью соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях – всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Действующее законодательство не содержит запретов на такую инициативу по установлению обстоятельств дела. Таким образом, утверждение защитника о нарушении принципа состязательности и презумпции невиновности мировым судьей необоснованно. 

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты, регламентирующие процедуру медицинского освидетельствования, не предусматривают обязанность по видеофиксации указанного исследования, следовательно, отсутствие соответствующей видеозаписи не влечет недопустимость и недостоверность его результатов. 

Довод защитника о неудовлетворительном качестве копий протоколов, выданных ФИО1 отвергнут мировым судьей, с мотивированными выводами которого оснований не согласиться не имеется. Сам ФИО1 ни в ходе составления протоколов и получения их копий, ни в судебном заседании у мирового судьи не заявлял замечаний по поводу качества копий, полученных им документов.

Доводы жалобы о нерассмотрении мировым судьей заявленных ходатайств являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что заявленные в процессе рассмотрения дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей, решения по ним были приняты в установленном порядке, путем вынесения определения без удаления в совещательную комнату, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы ходатайства об исключении из материалов дела доказательств и прекращении производства были рассмотрены мировым судьей. Как следует из системного толкования статей 24.4 и 29.10 КоАП РФ, ходатайства о признании процессуальных документов незаконными и о прекращении производства по делу рассматриваются при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о процессуальных нарушениях, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Что касается направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о даче соответствующих разъяснений суду по вопросу о том, каким образом суд во время отправления правосудия по делу о привлечении лица к административной ответственности должен обеспечить соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон при отправлении правосудия, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данные вопросы урегулированы административным законодательством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абакана Республики Хакасия от 05.07.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 05.07.2017 г. в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий