Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием защитника Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Усольский городской суд Иркутской области жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его защитники Ким Д.Т., Старостин И.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены судом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ларченко П.В. на доводах жалобы настаивает, представил письменные дополнения к жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника Ларченко П.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000 года в 00 часа 00 минут на автодороге (данные изъяты), ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от 00.00.0000 года (л.д.), распиской ФИО1 о согласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с помощью прибора алкотектора от 00.00.0000 года (л.д.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) об обнаружении этилового алкоголя – (данные изъяты) (л.д.), протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством 00.00.0000 года (л.д.), протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства от 00.00.0000 года (л.д.), видеозаписью на DVD-диске (л.д.). 

При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно и незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства (регистрации), не влекут отмену судебного постановления.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не является абсолютным, подлежащим непременному удовлетворению.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство лица о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только тогда, когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 января 2009 года N 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьи обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, разъяснено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при установлении фактов недобросовестного пользования им своими процессуальными правами.

Недобросовестное пользование своими процессуальными правами выражается в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, а также, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела и обеспечить соблюдение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела по месту жительства ФИО1 указывал, что проживает по адресу: (данные изъяты).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 лично явился к мировому судье на первое рассмотрение дела об административном правонарушении – 00.00.0000 года, которое было отложено, в связи с удовлетворением его ходатайства об отложении, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. 

ФИО1 для защиты своих прав воспользовался услугами защитника Ларченко П.В., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года (л.д.), который принимал участие при рассмотрении дела, знакомился с его материалами. 

При изложенных обстоятельствах и доказательствах мировой судья с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопустимости затягивания сроков рассмотрения дела, незначительной отдаленности места жительства ФИО1 от судебного участка № (данные изъяты), правомерно отказал своими определениями в удовлетворении заявленных ходатайств (л.д.)

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, и не согласится с определениями, оснований не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Иные доводы жалобы ФИО1, дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Аналогичные доводы рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, дополнения к жалобе защитника Ларченко П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров